Pretenţii. Sentința nr. 2720/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2720/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 13-03-2014 în dosarul nr. 2713/212/2013*
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
Sentința civilă nr. 2720
Ședința publică din data de 13.03.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Denissa-Tinonia BRESUG
GREFIER: L. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, formulată de reclamanții G. M., fiul lui N. și R., născut la 18 Aprilie 1987 încarcerat în Penitenciarul Jilava și M. M. B., fiul lui I. și F., născut la 04 Iulie 1989 încarcerat în Penitenciarul Jilava în contradictoriu cu pârâții P. M. CONSTANTA, cu sediul în Localitatea C., ., județ C. și P. M. CONSTANTA, cu sediul în Localitatea C., județ C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dovada îndeplinirii procedurii de citare cu reclamantul G. M. poartă mențiunea „Intern. Penitenciar G.” și se constată depusă la dosar prin serviciul registratură la data de 10.03.2014 din partea reclamantului M. M. B. cerere prin care comunică că nu a formulat plângere la Judecătoria C. și nu are cunoștință de prezenta cauză.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cererii privind plata cheltuielilor de judecată solicitate de pârâți.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub număr de dosar_ , reclamanții G. M. și M. a solicitat în contradictoriu cu Primăria C. repararea prejudiciului suferit prin obligarea la daune morale .
Se arată ca in luna noiembrie 2012 au trimis cerere prin care a solicitat informații in legătura cu proprietatea ramasa moștenire de la bunicul lor, insa nu au primit nici un raspuns.
La termenul din 28.03.2013, se constată depusă la dosar la data de 7.03.2013 prin serviciul registratură adresa nr._/PGGR/04.03.2013 emisă de Penitenciarul G. prin care se comunică că reclamantul G. M. și-a manifestat voința cu privire la posibilitatea de a nu participa personal la ședința din 28.03.2013 în prezentul dosar, deoarece nu își însușește cererea, fiind anexată în dovedire cererea semnată de reclamantul G. M. la data de 27.02.2013 prin care se arată că cererea nu este întocmită de el și nu dorește să fie reprezentat.
Se constată depusă la dosar cerere din partea reclamantei M. M. B. formulată la data de 21.02.2013 prin care arată că nu a formulat, nu-și menține și nu susține cererea ce formează prezentul dosar.
Potrivit art. 133 (1) cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă .
Raportat la dispoziția legală invocată, reținând că petentii nu a semnat cererea de chemare în judecată și nu își însușesc acțiunea, instanța constată nulitatea cererii de chemare în judecată .
Prin sentința civilă nr.7726/30.05.2013, Judecătoria C. a constatat nulitatea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanții G. M. și M. M. B., în contradictoriu cu pârâții Primăria municipiului C. și P. municipiului Cnstanța, conform art.133 C.proc.civ.
S-a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, reclamanții G. M. și M. M. B. au solicitat, în contradictoriu cu Primăria C. și P. municipiului C., repararea prejudiciului suferit prin obligarea la daune morale de 5.000 lei.
Au arătat ca in luna noiembrie 2012 au trimis o cerere, prin care au solicitat informații in legătura cu proprietatea ramasa moștenire de la bunicul lor, insa nu au primit nici un raspuns, fiind încălcate astfel dispozițiile Legii nr.544/2001, ale Legii nr.544/2004 și art.2 și 31 alin.2 din Constituție..
La data de 7.03.2013, prin serviciul registratură, s-a depus la dosar adresa nr._/PGGR/04.03.2013 emisă de Penitenciarul G., prin care s-a comunicat instanței că reclamantul G. M. și-a manifestat voința cu privire la posibilitatea de a nu participa personal la ședința din 28.03.2013 în prezentul dosar, deoarece nu își însușește cererea, fiind anexată în dovedire cererea semnată de reclamantul G. M. la data de 27.02.2013 prin care se arată că cererea nu este întocmită de el și nu dorește să fie reprezentat.
De asemenea, la dosar s-a depus cerere din partea reclamantului M. M. B. formulată la data de 21.02.2013, prin care arată că nu a formulat, nu-și menține și nu susține cererea ce formează prezentul dosar.
Potrivit art.133 alin.1 C.proc.civ., cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă.
Raportat la dispoziția legală invocată, reținând că petenții nu au semnat cererea de chemare în judecată și nu își însușesc acțiunea, prima instanță a constatat nulitatea cererii de chemare în judecată.
Împotriva acestei hotărâri, pârâtul P. municipiului C. a declarat în termen legal recurs.
În motivarea cererii de recurs, a susținut că apărătorul pârâților a solicitat obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată, considerând că este vorba despre o renunțare la judecată și nu despre o neînsușire a cererii, ce ar atrage nulitatea acesteia.
Solicitarea de obligare a reclamanților la plata cheltuielilor de judecată a fost susținută și pentru ipoteza în care instanța ar aprecia că este vorba de nulitatea cererii de chemare în judecată, deoarece, pe de o parte, chemarea în judecată a unei instituții sau autorități publice generează o cheltuială cu asistența sau reprezentarea juridică prin avocat, ce trebuie recuperată dacă a fost dovedită, iar pe de altă parte neobligarea în astfel de situații la plata cheltuielilor de judecată a celor ce folosesc în mod abuziv instituția procesuală a cererii de chemare în judecată, nu face decât să încurajeze un astfel de comportament, cu consecința îngreunării nejustificate atât a programului și volumului de muncă al instanței, cât și al autorității publice pârâte.
Instanța de fond nu s-a pronunțat în niciun fel asupra cheltuielilor de judecată, hotărârea fiind nemotivată sub acest aspect.
În drept, a invocat disp. art.304 pct.9 și art.3041 C.proc.civ.
Prin decizia civilă nr. 1372 din 03.12.2013 Tribunalul C. a admis recursul formulat de recurentul pârât P. M. C., , în contradictoriu cu intimații reclamanți G. M., deținut în Penitenciarul Jilava, fiul lui N. și al lui R., născut la 18 aprilie 1987 și M. M. B., deținut în Penitenciarul Jilava (fiul lui I. și al lui F., născut la 4 iulie 1989) și intimata pârâtă PRIMĂRIA M. C., cu sediul în C., ., județul C., a casat în parte sentința civilă recurată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe pentru soluționarea capătului de cerere privind plata cheltuielilor de judecată.
Analizând sentința recurată în raport de criticile formulate, tribunalul reține următoarele:
În mod corect prima instanță a anulat cererea de chemare în judecată, în condițiile în care reclamanții au pretins că semnăturile de pe cerere nu le aparțin și că nu înțeleg să își însușească acțiunea. Renunțarea la judecată presupune o cerere ce aparține unei persoane, semnată de aceasta, dar de care, ulterior, nu înțelege să se mai folosească, fără ca prin aceasta să își nege inițiativa declanșării procesului ori semnătura, ceea ce nu este cazul în speță.
Din verificarea actelor și lucrărilor dosarului de fond, se constată însă că, prezentându-se personal la termenul de judecată din 30.05.2013, apărătorul pârâților a solicitat obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată, depunând înscrisuri doveditoare în acest sens.
Prima instanță nici nu a admis această cerere, dar nici nu a respins-o, nepronunțându-se în niciun fel în dispozitiv și nemotivând nici în considerente de ce a apreciat că nu mai este necesar să se pronunțe asupra acesteia.
Pentru aceste considerente, tribunalul a apreciat că nu se poate pronunța direct în recurs asupra acestei cereri, pe care prima instanță nu a analizat-o, motiv pentru care în temeiul art.312 alin.3 C.proc.civ. a admis recursul și a casat în parte sentința civilă recurată, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare primei instanțe, pentru soluționarea capătului de cerere privind plata cheltuielilor de judecată.
Raportat la decizia de casare care reține că în mod corect prima instanță a anulat cererea de chemare în judecată, în condițiile în care reclamanții au pretins că semnăturile de pe cerere nu le aparțin și că nu înțeleg să își însușească acțiunea, instanța respinge capătul de cerere privind plata cheltuielilor de judecată reținând că în cauză nu pot fi incidente dispozițiile 246 (3) C.p.c., nefiind vorba de o renunțare la judecată care implică culpa procesuală a reclamantului la formularea unei cereri după comunicarea acesteia către pârât, caz în care instanța va putea obliga pe reclamant la plata cheltuielilor de judecată .
În condițiile în care cererea de chemare în judecată nu a fost formulată de reclamanți, nu se poate reține culpa procesuală a acestora în demararea unui acțiuni la care ulterior comunicării acesteia să fi renunțat, astfel că cererea de acordare a cheltuielilor de judecată solicitată de pârât este neîntemeiată .De altfel, instanța reține că s-a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată în contextul în care instanța ar fi calificat aspectele învederate de reclamanți ca o renunțare la judecată, ca act de dispoziție al părții, însă instanța nu a reținut o renunțare la judecată, ci a reținut că acțiunea este nulă prin neînsușirea acțiunii . În caz de renunțare, reclamanții și-a însușit acțiunea însă ulterior au renunțat la judecată, însă în caz de anulare acțiunea nu a fost promovată prin voința reclamanților, situație care exclude culpa procesuală în promovarea unui proces.
Pentru considerentele expuse, instanța respinge cererea .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea privind plata cheltuielilor de judecată solicitată de pârât în cuantum de 550 lei ( on. avocat ), cerere privind pe reclamanții G. M., fiul lui N. și R., născut la 18 Aprilie 1987 încarcerat în Penitenciarul Jilava și M. M. B., fiul lui I. și F., născut la 04 Iulie 1989 încarcerat în Penitenciarul Jilava și pârâții P. M. CONSTANTA, cu sediul în Localitatea C., ., județ C. și P. M. CONSTANTA, cu sediul în Localitatea C., județ C..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică ,azi 13.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Denissa-Tinonia BRESUG L. D.
Red.jud. D.T.B/14.05.2014
Dact.D.L./ex.4/14.05.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 300/2014. Judecătoria... | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 6619/2014.... → |
|---|
