Pretenţii. Sentința nr. 2225/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2225/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 03-03-2014 în dosarul nr. 961/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2225/2014
Ședința publică de la 03 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. F.
GREFIER: E. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant R. A. DE DISTRIBUIRE A ENERGIEI TERMICE cu sediul în C., ..14A, jud. C. și pe pârât A. DE P. 403 cu sediul în C., ..37, ., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile asupra fondului, au avut loc în ședința publică din data de 27.02.2014 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea data ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 03.03.2014, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 13.01.2013 sub nr._ pe rolul Judecătoriei C. și precizată ulterior în ședința publică din 17.04.2013, reclamanta R. Autonomă de Distribuție a Energiei Termice C. a chemat în judecată pe pârâta Asociația de proprietari nr. 403, solicitând instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să oblige pârâta la plata către reclamantă a sumelor în cuantum de_, 38 lei reprezentând facturi fiscale însușite de debitor prin semnătură și neconstatate în perioada 30.11._12; suma de_,39 lei reprezentând penalități de întârziere prevăzute în facturile fiscale, aferente perioadei 30.11.2011 – 31.10.2012, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a învederat că a încheiat cu pârâta contractul de furnizare a energiei termice nr. 265/05.03.2007, în temeiul căruia reclamanta și-a îndeplinit în mod corespunzător obligațiile asumate, motiv pentru care a procedat la emiterea de facturi fiscale, pe care pârâta le-a achitat cu întârziere, fiind percepute majorări corespunzătoare.
În drept, reclamanta a invocat disp. art. 969, 970 C. civ., C. ./2001, Legea nr. 51/2006, art. 7201 C. proc. civ.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 3228 lei, potrivit disp. art. 2 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și s-au aplicat timbre judiciare în valoare de 3 lei, potrivit disp. art.3 alin.2 din O.G. nr.32/1995 privind timbrul judiciar.
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, mijloc de probă ce a fost admis de instanță, în temeiul art. 167 C.proc.civ., ca fiind pertinent, concludent și util soluționării cauzei, sens în care a anexat la dosar în fotocopie certificată pentru conformitate cu originalul contract de furnizare a energiei termice, convocare la conciliere directă, proces-verbal, facturi fiscale.
Pârâta a formulat întâmpinare la cererea de chemare în judecată (f. 49), învederând instanței, în esență, că nu are nici un debit restant față de reclamantă, dovadă în acest sens fiind OP din 19.12.2012 și 27 chitanțe de plată.
În dovedirea cererii, pârâta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, mijloc de probă ce a fost admis de instanță, în temeiul art. 167 C.proc.civ., ca fiind pertinent, concludent și util soluționării cauzei, sens în care a anexat la dosar în fotocopie certificată pentru conformitate cu originalul o . chitanțe de plată (f. 52 și urm.)
La termenul din 20.03.2013, reclamanta a depus precizări scrise, arătând că înțelege să își diminueze câtimea pretențiilor la suma de 7437,32 lei, reprezentând cval facturi fiscale neachitate în perioada 31.05._12 și 52.995,10 lei, reprezentând penalități de întârziere aferente perioadei 30.11.2011 – 31.10.2012.
În ședința publică din 19.06.2013, instanța a încuviințat și administrarea probei cu expertiză contabilă, având ca obiectiv stabilirea sumelor datorate de pârâtă reclamantei în perioada indicată, în baza actelor furnizate de ambele părți.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele considerente:
Între reclamanta R. Autonomă de Distribuție a Energiei Termice C. în calitate de furnizor, și pârâta Asociația de Proprietari nr. 403 în calitate de utilizator s-au stabilit raporturi juridice comerciale contractuale, prin încheierea Contractului de furnizare a energiei termice nr. 265/05.03.2007, având ca obiect furnizarea energiei termice pentru încălzire și apă caldă menajeră, precum și efectuarea anumitor operațiuni la instalațiile interioare de încălzire aparținând consumatorului.
În considerarea raporturilor juridice stabilite, reclamanta și-a îndeplinit în mod corespunzător obligațiile asumate, motiv pentru care a procedat la emiterea de facturi fiscale pentru plata contravalorii energiei termice furnizate, pârâta neîndeplinindu-și obligația corelativă de achitare la termen a sumelor cuprinse în acestea.
Pentru angajarea răspunderii civile contractuale este necesară întrunirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unui contract valabil încheiat între părți, neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor contractuale, existența unui prejudiciu patrimonial, existența unei legături de cauzalitate între prejudiciu și nerespectarea obligațiilor contractuale, vinovăția părții care a cauzat prejudiciul, necesitatea punerii debitorului în întârziere și inexistența unei clauze de neresponsabilitate prevăzute de părți în contract.
Instanța constată că reclamanta a făcut dovada existenței contractului de furnizare a energiei termice nr. 265/05.03.2007, act juridic valabil încheiat, reprezentând voința concordantă a părților semnatare, impunându-se acestora întocmai ca legea, potrivit disp. art. 969 alin. 1 C.civ. De asemenea, pârâta a fost pusă în întârziere prin introducerea cererii de chemare în judecată, iar în contract nu a fost prevăzută nicio clauză de neresponsabilitate.
Prin neîndeplinirea corespunzătoare a obligației de plată a contravalorii energiei termice furnizate, reclamantei i s-a cauzat un prejudiciu patrimonial cert, atât în privința existenței sale, cât și a posibilităților de evaluare.
Astfel, deși reclamanta a pretins că pentru perioada 30.11._12 a emis facturi în valoare de_, 38 lei neachitate de către reclamantă, potrivit concluziilor expertizei contabile întocmite în cauză de expert A. L. (f. 100, astfel cum a fost rectificat f. 119), în perioada arătată reclamanta a emis facturi în valoare totală de_,50 lei, facturi care au fost achitate însă integral de către pârâtă. Acest aspect nu a fost contestat de către reclamantă, astfel cum rezultă din obiecțiunile la raportul de expertiză (f. 114)
În ceea ce privește suma de_,39 lei reprezentând penalități de întârziere prevăzute în facturile fiscale, aferente perioadei 30.11.2011 – 31.10.2012 și pretinsă de reclamantă în cuprinsul cererii inițiale, instanța constată următoarele.
Potrivit art. 21 cap. VII din Contractul nr. 265/05.03.2007, neachitarea facturilor în termen de 15 zile atrage penalități de întârziere egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, stabilite conform reglementărilor legale în vigoare, datorate începând cu prima zi după data scadenței, valoarea totală a penalităților neputând depăși cuantumul debitului asupra căruia sunt calculate. Potrivit art. 120 alin. 7 din O.G. nr. 92/2003, privind Codul de Procedură Fiscală, nivelul dobânzii datorate pentru plata cu întârziere a obligațiilor bugetare, până la data de 01.03.2014, a fost de 0,04% pentru fiecare zi de întârziere.
Potrivit concluziilor expertizei încuviințate în cauză, pentru perioada arătată, penalitățile datorate de către reclamantă au fost în cuantum de 9509, 68 lei.
Având în vedere că între prejudiciul cauzat și nerespectarea obligațiilor contractuale existând un raport de cauzalitate direct și că pârâta nu a făcut dovada unei cauze exoneratoare de vinovăție cu privire la nerespectarea obligațiilor contractuale, culpa acesteia fiind prezumată, instanța, apreciind ca fiind întrunite condițiile răspunderii juridice contractuale, va admite în parte cererea astfel cum a fost precizată și, pe cale de consecință va obligă pârâta la plata sumei de 9509,68 lei către reclamantă, reprezentând contravaloare penalități de întârziere aferente perioadei 30.11._12.
Față de cererea reclamantei, având în vedere aspectul că pârâta a căzut parțial în pretenții, fiind reținută culpa sa procesuală, instanța va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei în cuantum de 600 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, calculate proporțional cu valoarea pretențiilor admise, astfel cum prevăd dispozițiile art. 276 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta RADET C. cu sediul în C., ..14A, jud. C. în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI 403 cu sediul în C., ..37, ., ., astfel cum a fost ulterior modificată.
Obligă pârâta la plata sumei de 9509,68 lei către reclamantă, reprezentând contravaloare penalități de întârziere aferente perioadei 30.11._12.
Obligă pârâta la plata sumei de 600 lei către reclamantă, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.03.2014.
P. GREFIER
L. F. E. G.
Red.jud.L.F./ 15.09.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2649/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2946/2014. Judecătoria... → |
|---|
