Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 6976/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6976/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 18-06-2014 în dosarul nr. 10918/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civila Nr. 6976/2014
Ședința publică din 18.06.2014
PREȘEDINTE: A. U.
Grefier: M. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant S. M. și pe pârât G. A. SA, intervenient I. S., având ca obiect actiune in raspundere delictuala/ pretentii.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publica din 11.06.2014, consemnate in încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța raportat la disp. art. 396 alin 1 si 2 Cod procedura civila, a amânat pronunțarea la data de 18.06.2014 când s-a pronunțat .
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei comerciale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub număr de dosar_, reclamantul S. M. a chemat in judecată pe pârâta G. A. SA și a intervenientul forțat I. S., solicitând instanței obligarea societății de asigurări la plata sumei de 16.271,46 lei cu titlu de despăgubire pentru autoturismul marca Opel, tipul Astra cu nr. de înmatriculare_ și datorate de pârâtă în temeiul poliței de asigurare de răspundere civilă auto obligatorie ./19/A19/PD nr._, la plata sumei de 504,41 lei cu titlu de penalizări de întârziere de 0,1% pe zi de întârziere raportată la debitul principal și determinate pentru perioada 22.03._13, la plata penalizărilor de întârziere în procent de 0,2 %pe zi de întârziere raportată la suma de 15.998,94 lei și aferentă perioadei cuprinse între 23.04.2013 și data achitării debitului principal.
De asemenea s-a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 16.02.2013, pe raza localității O., a avut loc un eveniment rutier în care au fost implicate autoturismul marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare_ asigurat pentru răspundere civilă autonobligatorie la societatea pârâtă valabilă la data de evenimentului rutier, condus de intervenientul forțat I. S. și autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_, proprietatea sa personală.
Evenimentul rutier a intervenit din culpa exclusivă a intervenientului forțat din prezenta cauză care, pe fondul nepăstrării unei distanțe de siguranță față de autoturismul reclamantului, a intrat în coliziune cu acesta, după impactul față-spate autoturismul reclamantului fiind proiectat spre stânga într-un parapet, după care s-a oprit într-un șanț din același material.
Motivat de faptul că, urmare a evenimentului rutier prezentat, reclamantul prezenta o . dureri abdominale, a sunat la numărul unic de urgență 112, la fața locului prezentându-se organele poliției rutiere cât și un echipaj SMURD, ulterior acest din urmă echipaj plecând, întrucât s-a constatat faptul că nu necesita îngrijiri medicale.
Organele de poliție au procedat la cercetarea cauzelor ce au determinat apariția evenimentului rutier, sens în care au emis procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/16.02.2013 prin care s-a reținut că evenimentul rutier a intervenit din culpa exclusivă a intervenientului forțat.
Se mai arată de către reclamant că s-a adresat pârâtei cu o cerere în despăgubirea avariilor înregistrate de autoturismul său, iar la data de 25.02.2013, pârâta a emis adresa înregistrată sub nr.. 194 prin intermediul căreia l-a încunoștințat că desfășoară investigații cu privire la cauzele și împrejurările în care s-a produs evenimentul rutier, pentru ca la data de 22.03.2013 să-i aducă la cunoștință faptul că cererea de despăgubire nu poate primi aviz pozitiv.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 136/1995, Ordinul CSA nr. 14/2011 modificat prin Ordinul nr. 3/2013.
Pârâta . citată a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare, pârâta a arătat că în urma accidentului de circulație din data de 16.02.2013, a fost deschis dosarul de daună U_, dosar ce a fost respins la plată în urma investigațiilor efectuate de către serviciul antifraudă.
Din analiza documentelor atașate la dosar, a declarațiilor părților implicate și a daunelor existente, a rezultat că între avariile mașinilor implicate nu există corelație.
În cursul procedurii a fost admisă și administrată pentru reclamant și pârâtă proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, proba cu expertiză tehnică auto și proba cu interogatoriul părților.
Analizând cererea de chemare în judecată, înscrisurile depuse la dosar și normele legale invocate în susținere, instanța reține următoarele:
La data de 16.02.2013, a avut loc un eveniment rutier în care au fost implicate marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare_ condus de intervenientul forțat I. S. și autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_, proprietatea sa personală.
Autoturismul condus de pârât era asigurat la societatea pârâtă în temeiul poliței de asigurare de răspundere civilă auto obligatorie ./19/A19/PD nr._.
Potrivit procesului verbal de constatare și sancționarea contravențiilor . nr._/16.01.2013, vinovat de producerea accidentului este intervenientul forțat I. S..
Ulterior, reclamantul s-a adresat societății de asigurări cu o cerere în despăgubirea avariilor înregistrate la autoturismul proprietate personală, sens în care s-a deschis dosarul de daună nr. U1175960.
Cererea reclamantului a fost respinsă de către pârâtă prin adresa nr. J2122/22.03.2013, reținându-se că, în urma analizării documentelor aflate la dosar s-a ajuns la concluzia că daunele provocate nu pot fi suportate de asigurator, având în vedere că în urma cercetărilor efectuate rezultă că evenimentul nu s-a produs în condițiile declarate, avariile produse nefiind conforme cu dinamica prezentată.
În urma administrării probei cu expertiză tehnică auto, s-au stabilit următoarele concluzii finale:
- ținând cont de avariile observate la partea din spate a autoturismului Opel Astra și de cele observate la partea din față a autoturismului Mercedes Benz, rezultă că lovitura din spate, suferită de autoturismul Opel Astra cu nr. de înmatriculare_, nu a fost atât de puternică încât să ducă la proiectarea acestui autoturism peste blocurile de beton aflate la stânga sa, așa cum au declarat părțile implicate în accident;
- din cauza lipsei de date, expertul nu se poate pronunța dacă avaria barei spate a autoturismului Opel Astra provine sau nu de la impactul cu bara față a auto Mercedes;
- chiar dacă autoturismul marca Mercedes ar fi lovit cu partea din față, partea din spate a auto Opel Astra, acest impact ar fi fost ușor și nu putea produce proiectarea autoturismului peste blocul de beton aflat pe partea stângă a drumului, așa cum au declarat cei 2 conducători auto.
În drept:
Potrivit art.49 alin.1 din Legea nr. 136/1995, asigurătorul acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule, ... și pentru cheltuielile făcute de asigurați în procesul civil.
Potrivit art. 998 și art.999 din Codul civil din 1864, orice faptă a omului care cauzează altuia prejudiciu obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat a-l repara, fiind responsabil nu numai pentru prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, ci și de acela pe care l-a cauzat prin neglijența sau imprudența sa.
Dispozițiile art. 1357 C.civ.,
alin. 1 C.civ., cel ce cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să-l repare;
alin. 2 autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
Din textul legal redat anterior, rezultă cele 4 condiții de atrag forma răspunderii civile delictuale:
- existența faptei ilicite ;
- existența unui prejudiciu
- existența raportului de cauzalitate între primele două elemente ;
- existența vinovăției celui ce a cauzat prejudiciul.
În ceea ce privește fapta ilicită a persoanei asigurate la societatea pârâtă, instanța reține că această condiție nu este îndeplinită.
Astfel, prin raportul de expertiză s-a stabili că accidentul rutier nu s-a produs în condițiile descrise de cei 2 conducători auto, indicându-se argumentele notate de la lit. a la lit. e.
Nu există la dosarul cauzei nicio altă probă care să poată fi coroborată cu susținerile reclamantului din cuprinsul cererii de chemare în judecată.
În ceea ce privește procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/16.01.2013 din care rezultă vinovăția intervenientului forțat în producerea accidentului, instanța nu-l poate lua în considerare, acesta fiind întocmit doar în baza declarațiilor celor 2 conducători auto, declarații informate de expert prin raportare la avariile suferite de cele 2 autoturisme.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că nu s-a făcut dovada săvârșirii de către intervenientul forțat a vreunei fapte ilicite ce ar putea să atragă răspunderea societății pârâte în calitate de asigurat, urmând ca prezenta cerere să fie respinsă ca neîntemeiată.
Totodată, în temei art. 453 C.pr.civ., având în vedere culpa procesuală a reclamantului, urmează ca acesta să fie obligat la plata către pârâtă a sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulata de reclamantul S. M., CNP-_, domiciliat in CONSTANTA, .. 5 in contradictoriu cu pârâta G. A. SA, CUI -_, cu sediul in sector 1, București, M. E., nr. 45 si intervenientul I. S., CNP -_, domiciliat in Lumina, ., jud. Constanta, ca neîntemeiată.
Obligă reclamanta la plata către pârâta . a sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu expertiză).
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.06.2014.
Președinte Grefier
A. U. M. I.
Red. Jud. A .U./ 29.09.2014 /4.ex.
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Validare poprire. Sentința nr. 21/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
