Plângere contravenţională. Sentința nr. 22/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 22/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 14-11-2014 în dosarul nr. 13682/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința din publică din data de 22.10.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M.-I. S.
GREFIER: C. A.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta S.C. B. B. IMPEX S.R.L., cu sediul în Hunedoara, ..58, jud.Hunedoara, având J_ și C. RO_, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/09.04.2014, în contradictoriu cu intimatul C. JUDEȚEAN C., cu sediul în C., ., jud.C..
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 07.11.2014, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art.396 alin.1 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea la data de 14.11.2014, hotărând următoarele:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.05.2014 sub nr._, petentul S.C. B. B. IMPEX S.R.L. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/09.04.2014 întocmit de intimatul C. JUDEȚEAN C., iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.
În motivare, petentul a arătat că, în calitate de locator, a închiriat societății TECIS UNION S.R.L., în baza contractului de închiriere auto nr. 26/20.01.2013, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, la volanul căruia se afla, la momentul constatării contravenției, Vicze F., angajat al S.C. TECIS UNION S.R.L.
Petentul consideră că a fost sancționat ilegal, raportat la situația de fapt descrisă, precum și la prevederile art. 41 alin. 2 din HGJ 252/17.08.2012.
În probațiune, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Petentul a invocat în drept dispozițiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001 și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reiterat argumentele din cererea introductivă de instanță.
La termenul de judecată din 26.09.2014, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., asupra căreia, față de dispozițiile art. 248 alin. 1 C.proc.civ., se va pronunța cu prioritate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/09.04.2014 întocmit de intimatul C. JUDEȚEAN C., petentul S.C. B. B. IMPEX S.R.L. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei în baza dispozițiilor art. 41 alin. 13 lit. a din HCJ nr. 252/17.08.2012, reținându-se că la data de 09.04.2014, ora 17,52, pe drumul județean DJ 308, km 1+800, între localitățile Mereni și Ciocârlia, a fost identificat de către agentul constatator ansamblul format din autoutilitara tip N2 cu nr. de înmatriculare_ și remorcă, proprietatea petentului, condusă de Vicze F., care nu a prezentat la data și ora controlului autorizația de circulație pe drumurile județene, conform HCJC nr. 252/2012.
Potrivit art. 32 alin. 1 din O.G nr. 2/2001 „plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția”. Această dispoziție legală are caracterul unei norme de competență specială, derogatorie de la dreptul comun, care stabilește competența teritorială exclusivă în soluționarea plângerii contravenționale în favoarea judecătoriei în circumscripția căreia a fost săvârșită contravenția. Prin urmare, în această materie părțile nu pot înlătura competența teritorială a instanței introducând cererea la o instanță necompetentă teritorial, dispozițiile art. 129 alin. 2 pct. 3 C.proc.civ. fiind aplicabile, întrucât competența în materie contravențională este de ordine publică.
Pentru aceste considerente și având în vedere că locul săvârșirii contravenției, DJ 308, km 1+800, între localitățile Mereni și Ciocârlia, jud. C. se află în circumscripția Judecătoriei M., instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. invocată din oficiu, iar în temeiul art. 132 alin.1 C.proc.civ. va declina judecarea cauzei în favoarea Judecătoriei M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată din oficiu.
Declină judecarea plângerii formulate de petentul S.C. B. B. IMPEX S.R.L., cu sediul în Hunedoara, ..58, jud.Hunedoara, având J_ și C. RO_, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/09.04.2014, în contradictoriu cu intimatul C. JUDEȚEAN C., cu sediul în C., ., jud.C., în favoarea Judecătoriei M..
Înaintează dosarul nr._ spre competentă soluționare Judecătoriei M..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.11.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
M.-I. S. C. A.
Red.thred. Jud. M.I.S../17.12.2014
Tehnored. Gref.C.A./ 4ex/20.11.2014
Comunicări./2 ex/17.12.2014
DOSAR NR._ /212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
C Ă T R E,
JUDECĂTORIA _MANGALIA
Vă aducem la cunoștință că prin sentința civilă nr._/14.11.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil indicat în antet, în vederea soluționării cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională A_/09.04.2014, s-a declinat prezenta cauză, spre competenta soluționare in favoarea Judecătoriei M.
PREȘEDINTE GREFIER
M.-I. S. C. A.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6861/2014.... | Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 16-12-2014,... → |
|---|
