Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 28/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 28/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 28-10-2014 în dosarul nr. 20525/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 28 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. R. Parleteanu
Grefier Selma Z.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect actiune in raspundere delictuala acțiune formulată de reclamanta . SRL cu sediul în M., ., nr.83,jud.C. cu sediul procesual ales la cab.de av.D. Daon cu sediul în C., ..97, ., . în contradictoriu cu pârâta . DOBROGEA SA cu sediul în C., ..89A,J_ ,CUI RO14500308.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 21.10.2014 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă cu prezenta hotărâre când instanța pentru a da posibilitatea reclamantei de a depune concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 28.10.2014 când s-a pronunțat:
INSTANȚA
Deliberand, constata ca:
Prin actiunea civila formulata si inregistrata la Judecatoria Constanta sub nr. de dosar_, reclamanta . SRL a chemat in judecata pe parata . SA, solicitand instantei ca in urma probelor ce se vor administra sa pronunte o sentinta prin care sa dispuna obligarea paratei la plata sumei de 16.791 lei, reprezentand daune interese, precum si la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de solutionarea acestui litigiu.
In fapt, reclamanta a aratat ca a formulat catre parata cererea pentru incheierea contractului de racordare inregistrata sub nr._/22.05.2012, prin care a solicitat incheierea unui contract de racordare ca urmare a emiterii Avizului Tehnic de Racordare nr._/04.05.2012 pentru obiectivul situat in Vama V., ., jud. Constanta. Conform avizului, urma ca instalatia prin care urma sa fie furnizata energie electrica sa fie apta sa suporte o putere instalata de 25 kw.
A sustinut reclamanta ca in realitate, instalatia realizata cu suportarea integrala de catre aceasta a cheltuielilor de bransare, cu materiale si manopera, a fost menita sa suporte o putere instalata de 100 kw. Costurile integrale realizarii instalatiei s-au ridicat la suma de 25.186,83 lei conform facturii 2F03687602/16.05.2012, reclamanta aratand ca a achitat integral aceasta factura inainte de demararea oricarei lucrari, conditie de baza a perfectarii contractului intre parti.
In continuare, reclamanta a aratat ca la acest moment, asupra bransamantului realizat integral de aceasta, s-au efectuat lucrari de bransare a inca doi consumatori casnici din apropiere. Astfel, s-a mentionat ca parata cu nerespectarea comenzii efectuate dar si cu nesocotirea contractului de racordare intervenit intre parti, a realizat pe cheltuiala reclamantei o instalatie supradimensionata menita sa deserveasca si alti consumatori casnici.
In final, reclamanta a sustinut faptul ca a fost modificat in mod unilateral de catre parata contractul de racordare nr._/15.05.2012, in sensul ca pe cheltuiala sa, parata a realizat o instalatie supradimensionata si care excedea solicitarii sale, respectiv s-a procedat la racordarea de noi consumatori fara consultarea sa si fara o justa despagubire (suportarea in cote egale a costurilor bransamentului), si in consecita, ar fi indreptatita la despagubiri pentru prejudiciul creat prin fapta paratei, respectiv la daune interese in cuantum de 16.791 lei.
In drept, au fost invocate prevederile art. 1270 cod civil si art. 453 cod proc. civ.
In sustinerea cererii, reclamanta a inteles sa se foloseasca de proba cu inscrisuri, sens in care a depus la dosar contractul de racordare nr._/15.05.2012, cerere incheiere contract racordare, contract de furnizare energie electica si anexele la acesta, factura fiscala nr. 2F03687602/16.05.2012, invitatie conciliere.
Parata,. Sa legal citata, a formulat intampinare la dosar prin care a solicitat respingerea actiunii civile ca neintemeiata.
In aparare, parata a aratat ca in calitate de operator de distributie a energiei electrice, pentru prestarea serviciului public de distributie si in calitate de proprietar al instalatiilor electrice, are obligatia de a permite tuturor solicitantilor accesul la reteaua electrica de distributie a energiei electrice.In acest sens, au fost parcurse toate etapele privind racordarea utilizatorilor la retelele electrice de interes public, prevazute de art. 7 din HG nr. 90/2008 ce reglementeaza Regulamentul privind racordarea utilizatorilor la retelele electrice de interes public.
S-a aratat ca urmare a solicitarii paratei de racordare cu bransament trifazat la locul de consum din loc. Vama V., ., s-a emis Avizul tehnic de racordare nr._/04.05.2012 care continea solutia de alimentare cu energie electrica a imobilului apartinand acesteia. Astfel, in zona unde este edificat locul de consum ce apartine reclamantei exista o linie electrica aeriana de 0,4 Kv, proiectata pentru consumul casnic existent in zona, iar din punct de vedere tehnic era absolut necesar sa se construiasca un racord trifazic nou, asa cum a fost solicitat de catre reprezentantul societatii reclamante. Aceasta fiin solutia tehnica intocmita si propusa de furnizor, a fost comunicata reclamantei conform art. 18 din HG nr. 90/2008, iar daca solutia de racordare propusa de operatorul de retea este acceptata de solicitant, sunt aplicabile prevederile art. 30 alin.1 din actul normativ mai sus indicat si care reglementeaza posibilitatea utilizatorului de a formula in scris cerere pentru incheierea contractului de racordare.
S-a mai aratat ca dupa semnarea contractului de racordare, utilizatorul achita tariful de racordare si mai apoi se incheie un contract de executie a lucrarilor necesare racordarii in conditiile sectiunii a-5-a (art. 36-40) din HG nr. 90/2008 privind Regulamentul de racordare.
Astfel, precizeaza parata ca dupa ce reclamanta a luat la cunostinta de solutia tehnica propusa in vederea racordarii locului de consum, a acceptat solutia inclusiv costurile necesare infiintarii instalatiei necesare si a semnat contractul de racordare, achitand si suma necesara construirii acesteia.
S-a mai aratat in continuare ca, ulterior racordarii reclamantei, au mai existat doua solicitari de racordare de la alti doi utilizatori, respectiv de la numitii V. D. A. si I. M. care au primit solutie de racordare din instalatile apartinand paratei dar construite pentru racordarea locului de consum apartinand reclamantei. Astfel, in contractele de racordare semnate cu aceste persoane mai sus nominalizate, sustine parata ca a stabilit compensatiile legale pe care acestia le au de achitat catre primul utilizator, respectiv au fost emise avize si s-au calculat cmpensatii, dupa cum urmeaza: aviz I. M. cu cererea_ – s-a calculat compensatie in valoare de 5182,35 lei si aviz V. D. A. cu cererea_ – s-a calculat compensatie in valoare de 4083,69 lei.
Ca urmare, afirma parata ca reclamanta a primit suma de 9266,04 lei, aceasta fiind suma maxima care se poate acorda drept compensatie reclamantei, deoarece puterea instalata in plus prin racordarea reclamantei initiala a fost deja consumata de cei doi utilizatori ulterior racordati, calculul compensatiei fiind realizat in conformitate cu prevederile Ordinului ANRE nr. 28/2003.
In dovedirea celor sustinute, parata a depus la dosar intreaga documentatie tehnica ce a stat la baza incheierii contractului nr._/15.05.2012 cu reclamanta, si documentatia de bransare a numitilor I. M. si V. D. A..
Instanta a incuviintat si administrat in cauza proba cu inscrisuri pentru ambele parti.
Analizand cererea reclamantei prin prisma intregului probatoriu administrat in cauza, instata retine urmatoarea stare de fapt:
Reclamanta . Srl a solicitat paratei . Sa racordarea acesteia cu bransament trifazat la locul de consum din loc. Vama V., .. Astfel, a fost emis Avizul tehnic de racordare nr._ din data de 04.05.2012 care continea solutia de alimentare cu energie electrica a imobilului apartinand reclamantei.
Ulterior, partile au incheiat contractele de furnizare a energiei electrice nr._/09.05.2012 si de racordare nr._/15.05.2012.
Verificand intreaga documentatie tehnica ce a stat la baza incheierii contractului nr._/15.05.2012, instanta constata ca parata in calitate de operator de retea a respectat intocmai prevederile art. 7, art. 30 si art. 36-40 din HG nr. 90/2008 privind Regulamentul ce reglementeaza racordarea utilizatorilor la retelele electrice de interes public.
In concret, instanta retine ca reclamanta a fost in mod constant informata asupra solutiei de racordare propusa de operatorul de retea, respectiv aceasta a avut cunostinta de oferta de racordare ce a fost exprimata prin Avizul tehnic de racordare nr._/04.05.2012, iar ulterior, de toate clauzele contractuale din cadrul contractelor de furnizare a energiei electrice nr._/09.05.2012 si de racordare nr._/15.05.2012, fiind insusite de reclamanta prin semnare si stampilare, neexistand obiectii asupra acestora.
Sustinerea reclamantei in sensul ca parata nu si-ar fi respectat obligatiile contractuale, este nefondata si nedovedita.
Din nici o proba de la dosar nu rezulta care este prejudiciul concret si efectiv adus reclamantei prin bransarea de catre parata a unor alti consumatori la sistemul de racordare ce apartinea acesteia.
Or, in speta, parata are calitate de operator de distributie a energiei electrice fiind titular de licenta emisa de ANRE pentru prestarea serviciului public de distributie si in calitate de proprietar al instalatiilor electrice are obligatia de a permite tutror solicitantilor accesul la reteaua electrica de distributie a energiei electrice. Prin urmare, contractul incheiat intre parti nu contine nici o clauza care sa interzica bransarea altor consumatori la instalatia de racordare deja existenta.
Mai mult, constatam ca parata a respectat intocmai si conditiile stabilite de ordinul ANRE nr. 20/2003 ce regelementeaza metodologia de stabilire a compensatiilor banesti intre utilizatorii racordati in etape diferite, prin instalatie . de distributie, care prevad ca utilizatorii care se racordeaza din instalatia realizata pentru un prim utilizator, platesc acestuia din urma compensatie baneasca, valoarea compensatiei fiind determinata de operatorul de distributie si se consemneaza in avizul tehnic de racordare eliberat noului utilizator.
Astfel, retinem ca in baza documentatiei tehnice existente la dosar, numitii I. M. si V. D. A. au incheiat cu parata contractele de racordare nr._/10.04.2013 și respectiv nr._/01.07.2013, acestora fiindu-le calculate despagubirile banesti conform metodologiei prevazuta de Ordinul ANRE nr. 20/2003, astfel cum rezulta din avizul eliberat numitei I. M. conform cererii nr._ unde s-a calculat compensatie in valoare de 5182,35 lei si din avizul eliberat numitului V. D. A. conform cererii nr._ compensatia fiind stabilita la valoarea de 4083,69 lei.
Asa fiind, reclamanta a incasat suma de 9266,04 lei cu titlu de compensatie baneasca, aspect pe care aceasta nu l-a contestat.
Avand in vedere cele constatate mai sus, apreciem ca parata nu se afla in culpa cu privire la nerespectarea contractului incheiat cu reclamanta si in consecinta, aceasta nu poate fi obligata sa plateasca reclamantei daune interese atata vreme cat nu s-a dovedit in nici un fel culpa acesteia in calitate de operator de distributie a energiei electrice si nici prejudiciul efectiv adus reclamantei.
Pentru considerentele aratate, in temeiul dispozitiilor legale mai sus indicate coroborat cu dispozitiile art. 1270 si urm. cod civil, instanta va respinge actiunea reclamantei ca neintemeiata.
Fiind in culpa procesuala reclamanta, in temeiul art. 453 cod proc. civ, urmeaza sa fie respinsa ca neintemeiata si solicitarea acesteia de obligare a paratei la plata sumei de 1944,55 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru in suma de 944,55 lei si onorariu avocat in cuantum de 1000 lei .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamanta . SRL cu sediul în M., ., nr.83,jud.C. cu sediul procesual ales la cab.de av.D. Daon cu sediul în C., ..97, ., . în contradictoriu cu pârâta . SA. cu sediul în C., ..89A,J_ ,CUI RO14500308.
Respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1944,55 lei reprezentând onorariu avocat și taxa judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 28 octombrie 2014.
PREȘEDINTEGREFIER
A. R. Parleteanu Selma Z.
Red.jud.A.P. 11 Ianuarie 2015
Tehnoredact.S.Z./12.01.2015
Emis 2 comunicări azi,……………….
| ← Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 7859/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 04/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
