Plângere contravenţională. Sentința nr. 02/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 02-12-2014 în dosarul nr. 15825/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 02.12.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE : D. R.-V.
GREFIER: D. M.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională DGAF_/13.05.2014, cerere formulată de petenta B. E. OFFICE SRL (J_, CUI_), cu sediul în C., ..50A, județ C. prin administrator M. Cludia Anelise și sediul ales în C., ., ., . în contradictoriu cu intimatul AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECȚIA GENERALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ – DIRECȚIA REGIONALĂ 2 C., cu sediul ales în București, ., sector 5.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 18.11.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 02.12.2014 când, după ce a deliberat în secret, a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecatoriei C. cu numarul_ petenta S.C. B. E. Office S.R.L. a solicitat instantei ca in contradictoriu cu intimata D.G.A.F.-Regionala nr.2 Constanta să dispună anularea procesului- verbal de contravenție prin care a fost sancționata.
În motivarea în fapt a plângerii petenta a invocat,in esenta,motive de nelegalitate si netemeinicie a procesului-verbal de contraventie.
În dovedirea plângerii petenta a solicitat proba cu inscrisuri.
In drept petenta a invocat dispozitiile relevante ale O.G.nr.2/2001 si ale OUG nr.28/1999.
Prin intampinare,intimata a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.
In motivarea in fapt a intampinarii intimata a aratat,in esenta,ca procesul-verbal de contraventie a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale si ca fapta contraventionala a fost corect constatata.
In dovedirea intampinarii intimata a solicitat proba cu inscrisuri.
In drept,intimata a invocat dispozitiile relevante ale O.G.nr.2/2001,ale OUG nr.28/1999 si ale Legii nr.82/1991.
Analizand materialul probator administrat in cauza instanta constata ca plangerea trebuie respinsa,in sensul urmatoarelor considerente.
Astfel,petenta a fost sanctionata pentru nerespectarea dispozitiilor art.10 lit.b din OUG nr.28/1999 si ale art.41 pct.2 lit.c din Legea nr.82/1991.
Instanta constata ca petenta a incalcat aceste dispozitii legale.
Astfel,referitor la prima fapta retinuta,potrivit art.1 al.2 din OUG nr.28/1999:
,,Operatorii economici prevazuti la al.1,denumiti in continuare utilizatori,au obligatia sa emita bonuri fiscale cu aparatele de marcat electronice fiscale si sa a le predea clientilor.”
La data de 13.05.2014,in urma controlului efectuat de catre intimata la sediul petentei s-a constatat ca aceasta nu a emis bonuri fiscale pentru suma de 455 EUR.
Petenta sustine ca aceasta situatie s-a creat din cauza unor fluctuatii de tensiune.Deasemenea,petenta mai sustine ca raportul,,Z”,care nu a fost afectat de aceste fluctuatii de tensiune,nu a fost verificat de catre agentii constatatori.
Instanta constata ca petenta nu a dovedit nici existenta fluctuatiilor de tensiune si nici nu a prezentat raportul ,,Z”, pentru a proba ca sustinerile sale sunt reale.
Prin urmare,prima fapta a fost corect retinuta.
Referitor la a doua fapta contraventionala,in urma aceluiasi control intimata a constatat ca nu au fost intocmite documente justificative pentru toate operatiunile efectuate,respectiv pentru suma de 27.043,20 lei.
Potrivit art.41 pct.2 lit.c din Legea nr.82/1991:
,,Constituie contraventie urmatoarele fapte:
2.Nerespectarea reglementarilor emise de Ministerul Finantelor Publice,respectiv de institutiile cu atributii de reglementare in domeniul contabilitatii prevazute la art.4 al.3 cu privire la:
c) intocmirea si utilizarea documentelor justificative si contabile pentru toate operatiunile efectuate,inregistrarea in contabilitate a acestora in perioada la care se refera,pastrarea si arhivarea acestora,precum si reconstituirea documentelor pierdute,sustrase sau distruse.”
Petenta a depus la dosar dispozitia de plata nr.1/13.05.2014 pentru justificarea sumei de 25.000 lei.
Analizand acest inscris,se constata ca nu sunt intrunite conditiile prevazute de Ordinul Ministrului Finantelor Publice nr.3512/2008,in sensul ca inscrisul nu cuprinde mentiunile obligatorii prevazute de acest ordin.
Prin urmare si a doua fapta contraventionala a fost corect retinuta.
Sustinerile petentei din cuprinsul plangerii contraventionale vor fi respinse,deoarece contravin probatoriului administrat in cauza.
In consecinta,avand in vedere ca intimata a dovedit savarsirea de catre petenta a celor doua fapte,plangerea contraventionala va fi respinsa ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea formulată de petenta B. E. OFFICE SRL (J_, CUI_), cu sediul în C., ..50A, județ C. prin administrator M. Cludia Anelise și sediul ales în C., ., ., . în contradictoriu cu intimatul AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECȚIA GENERALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ – DIRECȚIA REGIONALĂ 2 C., cu sediul ales în București, ., sector 5, ca neîntemeiată.
Cu drept la apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 2.12.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
D. R.-V. D. M.
Red.jud. D.R.V./4 ex.
30.01.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 04/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6045/2014.... → |
|---|
