Plângere contravenţională. Sentința nr. 9904/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9904/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 01-10-2014 în dosarul nr. 11284/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentinta civila nr.9904
Ședința publică de la 1 octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE Moțîrlichie L.
GREFIER M. L.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent C. N. POSTA R. SA și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA, având ca obiect plângere contraventionala AP_
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în sedinta publica din data de 24.09.2014 si au fost consemnate în încheierea de sedinta din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru cand, instanta avand nevoie de timp pentru a delibera a dispus amanarea pronuntarii la data de 1.10.2014 .
INSTANȚA
Prin sub nr._ petentul CN POSTA R. SA a solicitat instanței anularea procesului verbal de contravenție seria_/24.03.2014 încheiat de intimat IPJ CONSTANTA - POLITIA Municipiului C.
In motivarea plangerii petentul a aratat că se impune constatarea nulității absolute a procesului-verbal contestat motivat de inexistența caracterului contravențional al faptei.
De asemenea, s-a invocat excepția lipsei calității active motivat de interpretarea coroborată a art. 3 alin. 1 din Legea 333/2003, art. 4 din aceiași lege, art. 26 alin. 5 de unde rezultă ca procesul verbal intocmit de agentul constataor este lovit de nulitate absolută avand în vedere că în speță contravenientul este o altă persoană față de cea prevazută de lege ca fiind răspunzătoar. Astfel, contravenientul a fost identificat ca fiind CNPR și nu conducătorul uinității, cum este prevazut de Legea nr. 333/2003, fiind încalcat principiul personalizării sancțiunilor contravenționale, în conformitate cu care sancțiunile contravenționale pot fi aplicate doar persoanelor prevazute de lege ca subiect activ și care au savarșit o faptă contravențională.
A mai invocat petenta excepția prematurității aplicării amenzii raportat la prelungirea termenului de 24 luni acordat prin HG nr.301/2012, în vederea conformării la noile condiții de asigurare a pazei și securității.
Se mai arată că, prin Hotărârea Consiliului de Administrație nr.255/21.11.2013 a fost aprobată modificarea Planului de Investiții a CN Poșta Română, în sensul suplimentării cu sumele de bani necesare achiziției prin leasing fianciar, având ca obiec sisteme electronice de securitate și supraveghere complete, conform cerințelor în vigoare, fiind demarate acțiuni în acest sens.
Se mai arată că au fost încălcate disp.art.16 alin.7 2/2001, prin neconsemnarea datelor de identificare a martorului asistent și faptul că nu a fost adus la cunoștința contravenientei dreptul de a formula obiecțiuni, având în vedere că încălcarea prevăzută de art.16 alin.7 din OG 2/2001,
Pe fond, în ceea ce privește contravenția reținută, respectiv nerespectarea cetințelor minimale din HG nr.301/2012 în sensul că sistemtul de alarmare antiefracție nu este monitorizat de o societate specializată de pază, arată petenta că nu există vinovăție ca element subiectiv al abaterii contravenționale, unitatea poștală urmând să se mute într-o altă locație
In sustinerea plangerii au fost depuse la dosar, in copie, procesul verbal de constatare a contraventiei.
În drept au fost invocate disp. Legii nr. 333/2003 HG nr. 301/2012, OG nr. 2/2001, C. Pr. Civ.
Intimata, legal citata, a formulat intampinare solicitând respingerea plângerii contravenționale.
În motivare, s-a arătat că societatea petentă a fost sancționată întrucât, în ziua de 24.03.2014, polițiștii deplasați la Oficiul Poștal Năvodari au constatat că nu sunt respectate cerinețle minimale ale HG nr.301/2012 pentru aprobarea Normelor metodfologice de aplicare a Legii nr.333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor și anume, sistemtul de alarmare antiefracție nu este monitorizat de o societate specializată de pază, faptă prevăzută de r alin.2 și sancționată de art.3 pct.1 din HG 301/2012 .
Se mai arată că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.16 și 17 din OG 2/2001.
De asemenea, susținerile petentei conform cărora răspunderea pentru faptele reținute revine persoanei fizice conducătoare a unității nu pot fi primite, având în vedere că, pentru săvârșirea contravenției prev. de art.3 alin.3 coroborat cu art.60 alin.1 lit.a din Legea nr.333/2003, legiuitorul a prevăzut, în art.61 alin.2 că “ sancțiunea amenzii poate fi aplicată și persoanei juridice”
În susținere, au fost depuse la dosar înscrisuri, respectiv raportul agentului constatator, proces-verbal de control.
Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal pe baza înscrisurilor depuse la dosar și a susținerilor contestatorului, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat a fost sancționat petentul pentru că în ziua de24.03.2014, polițiștii deplasați la Oficiul Poștal Năvodari au constatat că nu sunt respectate cerinețle minimale ale HG nr.301/2012 pentru aprobarea Normelor metodfologice de aplicare a Legii nr.333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor și anume, sistemtul de alarmare antiefracție nu este monitorizat de o societate specializată de pază, faptă prevăzută de art.2 alin.2 și sancționată de art.3 pct.1 din HG 301/2012 .
Procedând la analiza legalității procesului-verbal atacat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta cuprinde cerințele legale privind forma procesului verbal.
În ceea ce privește motivul de nulitate a procesului verbal de contravenție invocat de către petentă constând în neconsemnarea datelor de identificare a martorului asistent și faptul că nu a fost adus la cunoștința contravenientei dreptul de a formula obiecțiuni, având în vedere că încălcarea prevăzută de art.16 alin.7 din OG 2/2001, privind obligația agentului constatator de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni, precum și cea prevăzută de art. 19 al. 1 din O.G. 2/2001, privind confirmarea de către martor a întocmirii procesului verbal în lipsa contravenientului sau refuzul acestuia de a semna, sunt sancționate cu nulitatea relativă care atrage anularea actului întocmit în aceste condiții numai în măsura în care s-a produs o vătămare, ce nu poate fi înlăturată în alt fel, iar persoana sancționată are posibilitatea de a se apăra în mod eficient în cadrul procesului.
În ceea ce privește prematuritatea aplicării sancțiunii, se reține că art. 7 alin.1 din HG nr.301/2012, astfel cum a fost modificat, prevede obligația unităților prevăzute la art. 2 alin. 1 din Legea 333/2003 să se pună în legalitate cu aspectele modificate prin HG 301/2002, însă se apreciază că cerințele încălcate de către petentă respectiv asigurarea monitorizării sistemtului de alarmare antiefracție de o societate specializată de pază nu reprezintă un elemtn de noutate, motiv pentru care nu va fi avută în vedere această apărare.
În ceea ce privește apărarea potrivit căreia întrucât persoana responsabilă de luarea măsurilor de protecție și pază este conducătorul unității, lipsind calitatea astfel calitatea petentei de subiect activ al contravenției, se rețin disp. art.4 din HG nr-301/2012, potrivit cărora „ Contravențiile prevăzute la art. 3 se sancționează după cum urmează:a)cu amendă de la 100 lei la 300 lei, cele prevăzute la pct. 11, 12 și 19;b)cu amendă de la 2.000 lei la 5.000 lei, cele prevăzute la pct. 1, 5, 7, 8, 9, 10, 18, 21, 22, 23, 26, 27 și 28;c)cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei, cele prevăzute la pct. 2, 3, 4, 6, 13, 16, 17, 20, 24 și 25;
d)cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei, cele prevăzute la pct. 15;e)cu amendă de la 20.000 lei la 50.000 lei, cele prevăzute la pct. 14. (2)Sancțiunile prevăzute la alin. (1) pot fi aplicate și persoanei juridice, după caz.”
Astfel, raportat la dispozițiile legale arătate, instanța reține că fapta reținută de agentul constatator este prevăzută ca și contravenție în lege și poate fi aplicată și persoanei juridice, contrar susținerilor petentei.
În ceea ce privește fapta reținută în sarcina petentei, deși aceasta invocă faptul că la momentul constatării contravenției societatea urma să se mute în altă localitate, din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă că activitatea la Oficiul Poștal Năvodari din . era încetată la data controlului pentru a nu se mai impune respectarea măsurilor de asigurare a pazei obiectivului, raportat la disp. art.3 pct.1 din HG nr-301/2012” potrivit cărora „ Constituie contravenție încălcarea prevederilor din normele metodologice, după cum urmează:1.nerespectarea măsurilor minimale de securitate prevăzute la art. 2 alin. (2) din anexă; și art. 2 alin.2 din Anexă potrivit cărora „Cerințele minimale de securitate, pe zone funcționale și categorii de unități, sunt prevăzute în anexa nr. 1.”.
Referitor la proporționalitatea amenzii aplicate, instanța reține că agentul constatator a aplicat o amendă legală, în limitele textului incriminator, ținând cont și de rezultatul ce s-ar fi putut produce, iar simpla recomandare de a respecta pe viitor dispozițiile legale nu s-ar dovedi suficientă, din moment ce, din cuprinsul documentelor depuse la dosar rezultă că petentul avea cunoștință de obligativitatea demersurilor necesare impuse și pe care și le-a asumat prin planul de pază.
Pentru aceste considerente, apreciind procesul verbal legal și temeinic întocmit, instanța urmează a respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională privind pe petent C. N. POSTA R. SA, cu sediul in sector 2, București, ., J_ și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA, CU SEDIUL IN CONSTANTA, ..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecătoria C..
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi, 01.10.2014
P., GREFIER,
Moțîrlichie L. M. L.
Red.jud.M.L.S.-27.11.2014, ..11.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8948/2014.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
