Autorizare desfiinţare lucrări. legea 50/1991. Sentința nr. 8978/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8978/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 10-09-2014 în dosarul nr. 31085/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 8978
Ședința publică din 10.09.2014
Completul compus din:
Președinte: M. R.
Grefier: M. D.
Pe rol, soluționarea cauzei având ca obiect Lg 50/1991 ,acțiune formulată de reclamantul P. M. C. în contradictoriu cu pârâtul I. C. domiciliat în C., .. 4B.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită cu părțile potrivit art 153 NCPC.
Instanța este legal învestită, timbrajul fiind asigurat corespunzător.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că la dosarul cauzei, prin serviciul de registratură, reclamantul a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei.
Instanța constată că sunt îndeplinite condițiile repunerii pe rol a cauzei, motiv pentru care, în temeiul disp art 415 C., dispune redeschiderea judecății.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, în temeiul disp.art.394 Cod procedură civilă, instanța constată încheiate dezbaterile asupra fondului cauzei și rămâne în pronunțare .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele :
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 19.11.2013, sub nr._, reclamantul P. M. C. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul I. C. pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea acestuia la desființarea lucrărilor de construire realizate ilegal la imobilul din C., . 4B, jud. C.. Totodată s-a cerut obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză.
În motivarea acțiunii s-a învederat că în urma unei acțiuni de control realizate de organele abilitate, s-a constatat că pârâtul, fără a deține autorizație de construire, a executat lucrări de construcții a unui imobil constand in executare parter in suprafata de 100 mp si turnare placa si stalpi peste parter. Pentru faptele constatate pârâtul a fost sancționată contravențional prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/21.10.2010. Prin același act s-a pus în vedere contravenientului să sisteze lucrarea, să obțină autorizația de construire în termen de 60 de zile de la comunicarea procesului-verbal, să readucă imobilul la starea inițială.
În probațiune au fost depuse următoarele înscrisuri: copie proces- verbal, dovada comunicării către contravenient, notă de constatare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1528 Codul civil, art. 26, 27, 28 și 32 din Legea nr. 50/ 1991 republicată, art. 192 Cod procedură civilă.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Pârâtul legal citat nu a formulat întâmpinare
Analizând materialul probator al cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/21.10.2010 s-a constatat săvârșirea de către pârât a contravenției prevăzute de art. 26 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 50/ 1991 republicată, privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, potrivit căruia constituie contravenții „executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), de către investitor și executant”.
Prin același proces-verbal, pe lângă amenda contravențională, în cuantum de 1000 lei, s-a dispus: 1. oprirea executării lucrărilor; 2. obținerea autorizației de construire, în termen de 60 de zile de la comunicarea procesului-verbal și 3. readucerea imobilului la starea inițială în caz contrar.
Măsurile complementare au fost dispuse în conformitate cu art. 28 alin. 1 din Legea nr. 50/ 1991 republicată, conform căruia „O dată cu aplicarea amenzii pentru contravențiile prevăzute la art. 26 alin. 1 lit. a) și b) se dispune oprirea executării lucrărilor, precum și, după caz, luarea măsurilor de încadrare a acestora în prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fără autorizație ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, într-un termen stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției”.
Pârâtul nu a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție nr._/21.10.2010.
Așadar, potrivit art. 37 din OG nr. 2/2001, procesul- verbal neatacat în termenul prevăzut de art. 31 constituie titlu executoriu.
Potrivit art. 3 lit. a) din Legea nr. 50/ 1991: „lucrările de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, schimbare de destinație sau de reparare a construcțiilor de orice fel, precum și a instalațiilor aferente acestora, cu excepția celor prevăzute la art. 11” „se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor”.
Conform art. 28 alin. 1 din Legea nr. 50/1991: „O dată cu aplicarea amenzii pentru contravențiile prevăzute la art. 26 alin. (1) lit. a) și b) se dispune oprirea executării lucrărilor, precum și, după caz, luarea măsurilor de încadrare a acestora în prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fără autorizație ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, într-un termen stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției”.
Art. 32 din același act normativ stipulează:
„(1) În cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. 1, organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz:
a) încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației;
b) desființarea construcțiilor realizate nelegal”.
(2) În cazul admiterii cererii, instanța va stabili termenele limită de executare a măsurilor prevăzute la alin. (1).
(3) În cazul nerespectării termenelor limită stabilite, măsurile dispuse de instanță, în conformitate cu prevederile alin. (2), se vor duce la îndeplinire prin grija primarului, cu sprijinul organelor de poliție, cheltuielile urmând să fie suportate de către persoanele vinovate.
În prezenta cauză, deși prin procesul-verbal de contravenție s-a dispus obținerea autorizației de construire pentru lucrările ilegal realizate de construire, pârâtul nu a adus la îndeplinire măsurile complementare dispuse, nefăcând în nici un fel dovada obținerii autorizației de construire.
Așadar, instanța apreciază că pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de a face dovada demersurilor în vederea obținerii unei autorizații de construire.
Întrucât pârâtul nu s-a conformat dispozițiilor complementare din procesul-verbal de contravenție, instanța, în temeiul prevederilor legale enunțate anterior, constată că este întemeiată cererea reclamantului privind obligarea pârâtului la desființarea lucrărilor realizate fără autorizație de construire, conform procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/21.10.2010, întocmit de agentul constatator aflat în subordinea Primarului M. C., urmând a fi stabilit un termen de trei luni de la rămânerea definitiva a prezentei hotărâri, pentru aducerea la îndeplinire a obligației.
În baza dispozițiilor art. 453 C.proc.civ, constatând culpa procesuală a pârâtului, instanța urmează să dispună obligarea acestuia la plata către reclamant a sumei de 580 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamantul P. M. C. în contradictoriu cu pârâtul I. C. domiciliat în C., .. 4B.
Obligă pârâtul să readucă imobilul situat în C., . 4B jud. C., la starea inițială prin desființarea lucrărilor reținute în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/21.10.2010 în termen de 3 luni de la rămânerea definitiva a prezentei hotărâri.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 580 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.09.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. R. M. D.
Red.Jud. M.R
Tehnored. M.D
4 ex/ 11.09.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7580/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2501/2014.... → |
|---|
