Plângere contravenţională. Sentința nr. 2501/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2501/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 10-03-2014 în dosarul nr. 15268/212/2013
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILA NR. 2501
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 10.03.2014
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
P. – M. TRANTU
GREFIER – E. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent G. R. E., domiciliat in mun. Constanta, ., ., ., CNP –_, și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA SERVICIUL RUTIER, cu sediul in mun. Constanta, ., jud. Constanta, având ca obiect plângere contraventionala CP_.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publica din data de 24.02.2014, fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea data, care face parte din prezenta sentința când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 10.03.2014, data la care a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.06.2013 sub nr._, petentul G. R. E., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C., a solicitat, în principal, anularea procesului-verbal . nr._/28.05.2013, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii cu avertismentul.
În motivare, petentul a arătat că, în data de 28.05.2013, se deplasa împreună cu soția și copilul, cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe . purta centura de siguranță, întrucât doar ce plecase din parcarea de pe marginea străzii Soveja, de lângă domiciliu și întrucât a trebuit să se pună în mișcare repede ca să nu blocheze circulația, a omis să cupleze imediat centura de siguranță, deși de regulă o poartă.
Petentul a invocat nulitatea procesului-verbal contestat pentru nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, care arată în mod clar că procesul-verbal trebuie să cuprindă toate obiecțiunile contravenientului, sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la cererea subsidiară, petentul a precizat că, având în vedere gardul de pericol social redus al faptei și inexistența unor evenimente rutiere sau pagube, se impune înlocuirea amenzii cu avertismentul.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001.
În dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, fiind atașate procesul-verbal contestat și dovada de comunicare a acestuia.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, s-a arătat că petentul a fost sancționat întrucât, în ziua de 28.05.2013, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe ., fără a avea cuplată centura de siguranță pe timpul mersului, fapta fiind prevăzută și sancționată de art. 99 alin. 2 din OUG nr.195/2002.
Intimatul a precizat că procesul-verbal a fost întocmit în mod legal și temeinic, cu respectarea tuturor prevederilor OG nr. 2/2001, iar, prin mențiunile petentului din procesul-verbal, acesta a recunoscut săvârșirea faptei.
În drept, au fost invocate dispozițiile OUG nr. 195/2002, ale OG nr. 2/2001, ale HG nr. 1391/2006.
În dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, fiind atașat raportul agentului constatator.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/28.05.2013, petentul G. R. E. a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 150 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de 36 din OUG nr. 195/2002 și sancționate de art. 99 alin. 2 din OUG nr.195/2002.
În fapt, s-a reținut că, la data de 28.05.2013, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe ., fără a purta centura de siguranță.
În cadrul secțiunii „alte mențiuni”, petentul a menționat că doar ce a plecat de acasă.
Conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța constată că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul de 15 zile de la comunicare prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța constată că agentul constatator a respectat dispozițiile art.16, art.17 din OG nr.2/2001, nefiind incidentă nicio cauză de natură să atragă nulitatea actului sancționator.
În ceea ce privește motivul de nulitate invocat de petent, instanța reține că acesta nu este întemeiat întrucât, în cuprinsul procesului-verbal contestat, au fost menționate obiecțiunile petentului, arătându-se că acesta a declarat că doar ce plecase de acasă. Iar petentul nu a făcut dovada că ar fi făcut și alte obiecțiuni pe care agentul constatator nu le-ar fi consemnat în procesul-verbal contestat.
Astfel, instanța reține că procesul-verbal a fost întocmit în mod legal.
Sub aspectul temeiniciei, instanța arată că, în ce privește sarcina probei, potrivit art. 249 C.proc.civ., revine petentului să probeze criticile aduse, respectiv de a demonstra că procesul-verbal este netemeinic.
Această interpretare este conformă jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care recent a statuat că prezumția de nevinovăție, prevăzută de art. 6 par. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, nu este încălcată în situația în care petentul are sarcina probei în judecarea plângerii contravenționale. În acest sens, Curtea a reamintit că prezumția de nevinovăție nu se opune unei prezumții relative de legalitate și de conformitate cu realitatea a procesului-verbal de contravenție, în lipsa căreia ar fi imposibil în mod practic de a sancționa contravențiile în materie de circulație rutieră (decizia din 13 martie 2012 în cauza H. contra României, paragraf 12).
Astfel, instanța reține că prezumția de temeinicie a procesului-verbal este aplicabilă doar în cazul în care fapta a fost constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator.
În cauza de față, instanța reține că a avut loc o astfel de constatare, astfel cum reiese din raportul agentului constatator (fila 12), iar petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute prin procesul-verbal contestat.
Instanța mai constată că, prin chiar plângerea contravențională, petentul a recunoscut faptul că nu purta centura de siguranță.
Pentru toate aceste considerente, instanța reține că procesul-verbal contesta a fost întocmit în mod temeinic.
Referitor la sancțiunea aplicată petentului prin procesul-verbal, instanța reține că, potrivit art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 prevede criteriile în funcție de care se apreciază gradul de pericol social al faptei săvârșite, respectiv: împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului și alte date înscrise în procesul-verbal.
Având în vedere aceste criterii, instanța apreciază că nu se justifică înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul, apreciind că scopul sancțiunii contravenționale nu poate fi atins prin aplicarea avertismentului.
Pentru a decide astfel, instanța are în vedere faptul că, așa cum reiese din cazierul auto al petentului, acesta are înscrise fapte contravențională săvârșite atât înainte de sancționarea prin procesul-verbal contestat în prezenta cauză, cât și ulterior acestui moment.
Pentru toate aceste considerente, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională împotriva procesului-verbal . nr._/28.05.2013 formulată de petentul G. R. E. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C., menținând ca legal și temeinic procesul-verbal contesta, precum și sancțiunea aplicată prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulata de petentul G. R. E., domiciliat in mun. Constanta, ., ., ., CNP –_, in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA SERVICIUL RUTIER, cu sediul in mun. Constanta, ., jud. Constanta
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.03.2014.
PresedinteGrefier
M. TrantuElena R.
Red. jud. T.M./17.04.2014
Dact. R.E./12.03.2014
.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Autorizare desfiinţare lucrări. legea 50/1991. Sentința nr.... | Uzucapiune. Sentința nr. 19/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
