Plângere contravenţională. Sentința nr. 7364/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7364/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 27-06-2014 în dosarul nr. 2643/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7364
Ședința din data de 27.06.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE : C. A. M.
GREFIER: Postolici I.
Pe rol soluționarea având ca obiect plângere contravențională, cererii formulată de petentul V. M., CNP –_, domiciliat în ..595, jud. Sibiu, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA - SERVICIUL RUTIER, cu sediul în C., ., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 13.06.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, în conf. cu disp. art. 396 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea pentru 27.06.2014, dată la care a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 31.01.2014 sub nr._ petentul V. M. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit în data de 10.01.2014 de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean C. solicitând anularea procesului-verbal. În subsidiar petentul a solicitat înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea în fapt a cererii, petentul a arătat că procesul verbal de contravenție este nelegal pentru nerespectarea dispozițiilor prevăzute în art. 16 din O.G. 2/2001, apreciind că cerința privind consemnarea ocupației și a locului de muncă al contravenientului nu este îndeplinită. Acesta mai arată că agentul constatator nu i-a adus la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni. Un alt motiv de nelegalitate îl reprezintă faptul că în cuprinsul procesului verbal nu s-a realizat o descriere suficientă a faptelor, neconsemnându-se nicio mențiune referitoare la împrejurările în care a fost comisă fapta. Procesul verbal nu a fost semnat de niciun martor care să confirme refuzul acestuia de a semna.
Sub aspectul temeiniciei, procesul-verbal nu poate face prin el însuși dovada existenței faptei, a autorului și vinovăției. Prezentul litigiu trebuie să ofere și garanțile procesuale recunoscute și garantate de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Intimatul trebuie să facă dovada celor reținute în procesul-verbal.
În drept petentul a invocat prevederile O.G. 2/2001 și ale O.U.G. 195/2002.
În dovedirea cererii petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În temeiul art. 223 alin 3 Cod procedură civilă petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La plângere petentul a atașat copia procesului–verbal . nr._ (fila 7).
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei, potrivit art. 19 din O.U.G. 80/2013.
La data de 27.03.2014 intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. a depus prin serviciul Registratură întâmpinare solicitând în esență respingerea plângerii ca neîntemeiată. Acesta a atașat copii ale următoarelor înscrisuri: două fotografii efectuate la data de 10.01.2014, buletinul de verificare metrologică nr._/27.02.2013, atestatul operatorului radar T. L., certificatul de aprobare model nr. 012/13.03.2009, dovada efectuării procedurii de comunicare.
La termenul de judecată din data de 13.06.2014 instanța a încuviințat părților proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ întocmit în data de 10.01.2014 de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean C., petentul V. M. a fost sancționat pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002, reținându-se că la data de 10.01.2014, ora 15:30, petentul a condus auto marca Audi cu nr._, cu viteza de 79 km/h, pe . de limitare a vitezei la 50 km/h. În baza art. 100 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 340 lei.
Instanța reține că potrivit art. 121 alin.1 din Regulamentul de aplicare al O.U.G. 195/2002 aprobat prin H.G. 1391/2006 conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. Potrivit alin. 2 al aceluiași articol nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii, se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Instanța, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001, va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției, și analizând probele administrate în cauză reține următoarele:
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal instanța constată că acesta îndeplinește condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. 2/2001 și a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește susținerea petentului potrivit căreia procesul-verbal nu îndeplinește cerința privind descrierea faptei, neindicându-se nicio împrejurare în care fapta a fost săvârșită, instanța reține următoarele:
Prima critică de nelegalitate a procesului verbal invocată de petent (agentul nu a menționat ocupația și locul de muncă al contravenientului) apare ca neîntemeiată. Elementele care trebuiesc prevăzute în mod obligatoriu în cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției, sub sancțiunea nulității absolute, sunt cele din art. 17 din OG nr. 2/2001. Instanța constată că, în acord cu prevederile art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, agentul a consemnat în cuprinsul actului datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ale petentului. În aceste condiții, lipsa datelor suplimentare de identificare ale persoanei fizice de care face vorbire petentul (ocupația și locul de muncă), nu pot atrage nulitatea procesului-verbal pe considerente de formă. Lipsa acestor mențiuni pot atrage nulitatea doar dacă se dovedește existența unei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului. Or, această vătămare poate exista numai dacă, lipsind aceste date suplimentare de identificare, există un dubiu cu privire la identitatea contravenientului, iar acesta neagă faptul că ar fi săvârșit contravenția. În speță nefiind vorba despre o asemenea situație, petentul nu poate invoca nicio vătămare produsă prin neregularitățile (neesențiale) de formă. Omisiunea consemnării ocupației și locului de muncă al petentului nu prezintă relevanță, deoarece identificarea sa după nume, prenume, domiciliu și CNP este certă.
Este neîntemeiată și a doua critică ce vizează nelegalitate a procesului verbal (petentului nu i-a fost adus la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni). În acord cu normele alin. (7) alin. 16 din OG nr. 2/2001, instanța constată că neîndeplinirea obligației de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni nu este sancționată expres cu nulitatea, deci suntem în prezența unei nulități virtuale.
Chiar dacă petentului nu i-a fost adus la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni, reține că dreptul la apărare al petentului a putut fi valorificat și ulterior, pe calea introducerii plângerii contravenționale, astfel că simpla susținere a contravenientului în sensul că agentul constatator nu și-a îndeplinit obligația de informare (dar fără a arăta care ar fi fost ipoteticele obiecțiuni - deci fără a proba vătămarea) nu poate conduce la anularea procesului-verbal.
Potrivit art. 16 alin. 1 din O.G. 2/2001 procesul-verbal va cuprinde în mod obligatoriu descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și a locului în care a fost săvârșită.
În cuprinsul procesului verbal contestat în prezenta cauză se menționează: „În ziua: 10.01.2014, ora: 15:30, locul: C., . săvârșit următoarele: A condus auto Audi cu nr._, cu viteza de 79 km/h. (Abatere ce a fost filmată cu ajutorul aparatului radar montat pe autoturismul cu nr. de înmatriculare MAI_.)”
În aceste condiții, instanța reține că o descriere succintă a faptei este suficientă, cu condiția ca instanța să o poată identifica suficient de precis. Astfel, este nerelevant faptul că în procesul-verbal atacat nu au fost indicate și descrise amănunțit împrejurările concrete de comitere a faptei, în măsura în care instanța va putea verifica încadrarea corectă a faptei în textul normei care reglementează și sancționează contravenția, iar petentul poate să facă proba contrară celor enumerate în procesul verbal. Cu toate acestea, pe parcursul procesului petentul nu a contestat faptul că ar fi circulat cu viteza de 79 km/h.
În ceea ce privește susținerea petentului potrivit căruia procesul-verbal este nul pentru că nu a fost semnat de niciun martor care să ateste refuzul său de a semna procesul-verbal, instanța o va respinge ca neîntemeiată. Acest motiv poate duce la anularea procesului-verbal doar în situația în care i-a fost produs părții o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal, iar în cauză petentul nu a făcut dovada unei astfel de vătămări.
Instanța constată astfel că în cuprinsul procesului verbal sunt reținute informațiile esențiale cu privire la această faptă, fiind indicate: locul, data, ora săvârșirii faptei, numărul de înmatriculare al autovehiculului, viteza cu care acesta circula, . numărul radarului. Astfel, instanța va respinge ca neîntemeiată susținerea petentului potrivit căreia procesul-verbal nu îndeplinește cerința privind descrierea faptei, aceasta fiind descrisă în mod corespunzător, potrivit art. 16 din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, așa cum rezultă din fotografiile radar depuse la dosarul cauzei, autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a circulat la data de 10.01.2014, ora 15:30, cu viteza de 79 km/h, pe . de limitare a vitezei la 50 km/h.
Așa cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr._/27.02.2013 emis de Institutul Național de Metrologie, aparatul radar ._ montat pe auto MAI_ a fost verificat, rezultatul verificării fiind admis pe o perioadă de un an începând cu data de 27.02.2013. Astfel la data de 10.01.2014, data săvârșirii și constatării contravenției, aparatul radar corespundea cerințelor tehnice necesare pentru funcționarea sa. De asemenea intimatul a depus atestatul agentului T. L. autorizat să lucreze ca operator R..
În ceea ce privește susținerile petentului privind prezumția de nevinovăție instanța constată că în speța de față sunt aplicabile dispozițiile art. 6 din CEDO, fiind vorba de o acuzație în materie penală în accepțiunea acestui articol, aspect stabilit recent de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza I. P. contra României (decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011). În cauză menționată mai sus plângerea petentului împotriva procesului-verbal de contravenție fusese respinsă de instanța internă, petentul reclamând caracterul inechitabil al procedurii interne motivat de faptul că instanțele interne au transferat sarcina probei și i-au cerut să își demonstreze nevinovăția. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a respins plângerea petentului, arătând că din moment ce petentul nu a făcut dovada susținerilor sale referitoare la netemeinicia procesului-verbal, deși avea această posibilitate, art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu a fost încălcat. În motivarea hotărârii Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat că faptul că instanțele interne se așteptaseră ca reclamantul să infirme prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de constatare a contravenției nu este surprinzător. Prezumțiile de fapt și de drept funcționează în orice sistem juridic, prezumțiile nefiind interzise de convenție, care doar obligă statele contractante să se încadreze în anumite limite în acest sens. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a respins plângerea petentului, arătând că din moment ce petentul nu a făcut dovada susținerilor sale referitoare la netemeinicia procesului-verbal, deși avea această posibilitate, art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu a fost încălcat.
Raportând aceste considerente la prezenta cauză, instanța reține faptul că petentul a avut posibilitatea să propune probe în susținerea afirmațiilor sale, astfel că a fost respectat echilibrului ce trebuie să existe între prezumția de nevinovăție specifică materiei și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, și în consecință garanțiile oferite de art. 6 din CEDO au fost respectate.
În ceea ce privește solicitarea petentului de înlocuire a sancțiunii aplicate cu măsura avertismentului, instanța apreciază că fapta petentului prezintă un grad de pericol social ridicat, prin săvârșirea acestei fapte punându-se în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic. Pentru aceste motive instanța va respinge cererea petentului de reindividualizare a sancțiunii amenzii, constatând că sancțiunea aplicată corespunde faptei pe care acesta a săvârșit-o.
Pentru toate aceste considerente, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petentul V. M. împotriva procesului verbal . nr._ întocmit în data de 10.01.2014 de Inspectoratul de Poliție al Județului C., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul V. M. CNP –_, domiciliat în ..595, jud. Sibiu în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C. – SERVICIUL RUTIER cu sediul în C., ., jud. C. împotriva procesului-verbal . nr._ din data de 10.01.2014, ca neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept la cerere de apel, care se depune la Judecătoria C., în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.06.2014.
Președinte,Grefier,
C. A. MariaPostolici I.
Red. Jud. C. A. M. / 04.07.2014/4ex
Tehored. Gr. I. P. / 04.07.2014
emis 2 ..2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 29/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Uzucapiune. Hotărâre din 24-11-2014, Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
