Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 25/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 25-11-2014 în dosarul nr. 16771/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 25.11.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: M. TIMOAȘCĂ
GREFIER: F. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant . și pe pârât G. M., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal facut in sedinta publică atât la prima strigare, cât si la a doua strigare, se constată lipsa părtilor
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
În conformitate cu disp. art. 255 raportat la dispozițiile art. 237 alin. 2 pct. 7 Cod pr. civilă, instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisuri, ca fiind utilă, pertinentă si concludentă în soluționarea cauzei.
În temeiul dispozițiilor art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța reține cauza în vederea soluționării
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea depusă la data de 03.06.2014 și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, reclamanta S.C. R. & R. S.A. a chemat în judecată pe pârâta G. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâta la plata: sumei de 3.300 de lei, cu titlu de contravaloare a discountului acordat la cumpărarea celor 2 telefoane mobile marca Samsung și a dobânzii legale eferente acestui debit, precum și cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că intre părți s-a încheiat un contract pentru furnizarea serviciilor de comunicații electronice nr._/14.06.2012 și un act de suplimentare servicii din data de 16.06.2012, privind furnizarea serviciului de telefonie mobilă, in schimbul plății tarifelor agreate; astfel, in temeiul acestui contract privind furnizarea serviciilor de telefonie mobilă, pârâtei i-au fost furnizate servicii de telefonie mobilă și i-au fost înmânate două telefoane mobile marca SAMSUNG Galaxy SII și SAMSUNG I9001, fără ca aceasta din urmă să își respecte obligațiile corelative de plată a tarifelor stabilite prin contract.
Reclamanta a mai arătat că contractul a fost reziliat unilateral fără acordarea unui termen și fără îndeplinirea vreunei formalități, având în vedere că pârâta a înregistrat restanțe mai mari de 20 de zile la plata serviciilor contractate și nu a achitat nicio factură fiscală emisă în executarea acestuia, iar ca urmare a rezilierii contractului menționat, pârâta este obligată să achite, la încetarea contractului înainte de termen, contravaloarea disconutului acordat la achiziția celor două telefoane mobile marca SAMSUNG Galaxy SII și SAMSUNG I9001, calculat conform cu Anexele 1și 3, procese verbale de predare la actele adiționale încheiate.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1025-1032 Cod procedură civilă și cele ale art. 1270 Cod civil, art. 3.1-3.9 și art.5.5 din Contract.
În probațiune, reclamanta a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri, depunând în acest sens, în fotocopii conforme cu originalul un set de înscrisuri.
Reclamanta nu a solicitat desfășurarea unei dezbateri orale.
Cererea a fost legal timbrată, la dosar fiind depusă dovada de achitare a unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 200 de lei, stabilită conform art. 6 alin. 1 teza a II-a din OUG nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.
Pârâta, deși legal citată, nu a depus formularul de răspuns și nici nu a răspuns prin alt mijloc adecvat la formularul de cerere depus de reclamantă, insă, s-a prezentata la termenul din data de 07.10.2014 solicitând instanței acordarea unui nou termen de judecată in vederea soluționării litigiului pe cale amiabilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Între reclamanta S.C. R. &R. S.A, în calitate de prestator servicii telefonie mobilă, și pârâta G. M., în calitate de beneficiar de servicii telefonie mobilă, s-a încheiat un contract pentru furnizarea serviciilor de comunicații electronice nr._/14.06.2012 și un act de suplimentare servicii din data de 16.06.2012, privind furnizarea serviciului de telefonie mobilă, in schimbul plății tarifelor agreate; astfel, in temeiul acestui contract privind furnizarea serviciilor de telefonie mobilă, pârâtei i-au fost furnizate servicii de telefonie mobilă și i-au fost înmânate două telefoane mobile marca SAMSUNG Galaxy SII și SAMSUNG I9001, fără ca aceasta din urmă să își respecte obligațiile corelative de plată a tarifelor stabilite prin contract.
Prin raportare la temeiul de drept procesual invocat de reclamantă, respectiv, art. 1025-1032 Cod procedură civilă, privind procedura aplicabilă cererilor de valoare redusă, la obiectul prezentei cauze: o acțiune în răspundere contractuală a cărei valoare este mai mică de 10.000 de lei, și la prevederile art. 1025 alin. 1, 2 și 3 Cod procedură civilă, instanța constată că prezenta cerere este admisibilă în procedura privind cererile de valoare redusă.
Având în vedere prevederile art. 1350 alin. 1 și 2 C. civ., conform cărora orice persoană trebuie să-și execute obligațiile pe care le-a contractat, iar atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii, instanța apreciază că, în cauză, sunt pe deplin îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale în ceea ce o privește pe pârâtă, respectiv existența unei fapte ilicite a pârâtei, existența unui prejudiciu patrimonial, raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu, precum și vinovăția celui care săvârșește fapta ilicită.
Astfel, fapta ilicită a pârâtei constă în nerespectarea unor obligații contractuale și anume aceea de a achita integral și la scadență contravaloarea serviciilor prestate de către reclamantă conform facturilor emise în temeiul contractului de furnizare servicii nr._, aducând prin aceasta atingere unui drept subiectiv patrimonial al reclamantei, iar prejudiciul patrimonial se concretizează în suma de 586,28 de lei, reprezentând contravaloarea serviciilor de telefonie mobilă prestate conform facturilor fiscale anexate la dosar și emise în temeiul contractului de furnizare servicii nr._/14.06.2012, suma de 3.300 de lei, reprezentând contravaloarea discountului acordat la achiziționarea celor 2 telefoane marca SAMSUNG Galaxy SII și SAMSUNG I9001.
În privința vinovăției pârâtei, instanța reține că, în conformitate cu prevederile art. 1548 Cod civil, în materie contractuală, neexecutarea unei obligații dă naștere unei prezumții relative de vină în sarcina debitorului obligației neexecutate. În același sens, instanța constată că pârâta, pentru a nu fi angajată răspunderea sa contractuală, avea sarcina de a dovedi executarea propriilor obligații, pe care nu și-a îndeplinit-o, nedepunând niciun înscris și neadministrând nicio probă din care să rezulte că a executat în întregime și la termen obligațiile contractuale, situație de natură a determina rămânerea în ființă a prezumției relative de culpă în neîndeplinirea obligațiilor contractuale asumate.
Totodată, din înscrisurile administrate în cauză, instanța reține că reclamanta a făcut dovada existenței unui contract valabil încheiat cu pârâta și a executării propriilor obligații, afirmând în același timp neexecutarea obligațiilor de către pârâtă.
De asemenea, în vederea angajării răspunderii contractuale a pârâtului, instanța are în vedere și prevederile art. 1530 și art. 1531 Cod civil, potrivit căruia repararea prejudiciului care este consecința directă și necesară a neexecutării fără justificare sau culpabile a obligației trebuie să cuprindă atât pierderea efectiv suferită de către creditor, cât și beneficiul nerealizat de către acesta.
Având în vedere considerentele ce preced, instanța apreciază că pretențiile deduse judecății de către reclamantă sunt întemeiate, pârâta nedovedind existența unei cauze exoneratoare de răspundere, astfel că urmează a fi obligată la plata sumei de 3300 de lei, cu titlu de contravaloare a discountului acordat la cumpărarea celor 2 telefoane mobile marca Samsung.
Asupra cererii accesorii privind obligarea pârâtei la plata dobânzii legale pentru debitul neachitat, instanța apreciază îndeplinite condițiile prevăzute de O.G. nr.13/2011, art.2 “ În cazul în care, potrivit dispozițiilor legale sau prevederilor contractuale, obligația este purtătoare de dobânzi remuneratorii și/sau penalizatoare, după caz, și în absența stipulației exprese a nivelului acestora de către părți, se va plăti dobânda legală aferentă fiecăreia dintre acestea”. În consecință, va dispune obligarea debitoarei la plata dobânzii legale de la data de 03.06.2014 și până la achitarea efectivă a debitului.
Având în vedere dispozițiile art. 453 și pe cele ale art. 1031 Cod procedură civilă, constatând că pârâta este partea căzută în pretenții în prezenta cauză, aceasta va fi obligată și la plata sumei de 200 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta S.C. R.&R. S.A., cu sediul in CONSTANTA, ., nr. 8, împotriva pârâtei G. M., cu domiciliul in CONSTANTA, ..
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de a sumei de 3300 de lei, cu titlu de contravaloare a discountului acordat la cumpărarea celor 2 telefoane mobile marca Samsung și a dobânzii legale eferente acestui debit, de la data de 03.06.2014, până la data plății efective a fiecărei sume datorate.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 200 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru.
Cu drept la cerere de apel, care se depune la Judecătoria C., în termen de 30 zile de la comunicare.
Executorie.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.11.2014.
P. GREFIER
M. TIMOAȘCĂ F. S.
Red jud. MT
Tehnored gref SF
Data redactării: 09.01.2015/4 ex
| ← Validare poprire. Sentința nr. 8798/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 216/2014.... → |
|---|
