Validare poprire. Sentința nr. 8798/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8798/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-09-2014 în dosarul nr. 18965/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8798/2014
Ședința publică de la 04 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. F.
GREFIER: E. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent B. R. C., creditor B. SA cu sediul în București, sector 2, ..6A și pe debitor L. C. domiciliată în Năvodari, ., ., terț poprit . cu sediul în C., ., ., jud. C., având ca obiect validare poprire.
Prezenta cerere a fost legal timbrata cu suma de 20 lei reprezentând taxa judiciara de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
În conformitate cu disp.art.167 C. proc. civ. încuviințează proba cu înscrisuri apreciind ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Instanța în conformitate cu disp.art.150 C. proc. civ. constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ B. R. C., pentru creditoarea . solicitat în contradictoriu cu terțul poprit . și debitoarea L. C. validarea popririi înființate în dosarul nr. 332/2012, până la concurența sumelor de 9915,53 euro lei, reprezentând debit principal și cheltuieli de executare în cuantum de 4290,40.
În motivarea cererii s-a arătat că, la data de 15.04.2014 s-a dispus înființarea popririi asupra veniturilor pe care debitoarea L. C. le obține în calitate de salariată a terțul poprit . în vederea executării creanței pe care creditoarea .>
o deține în temeiul în temeiul Contractului de credit de consum nr. 144CIU_/08.11.2007. Având în vedere faptul că până la data depunerii prezentei cererii terțul poprit nu a dat curs înființării popririi, creditoarea solicită validarea acestei popriri.
În dovedirea cererii, s-au depus la dosar copii de pe cererea de începere a executării silite, titlul executoriu, adresa de înființare a popririi și dovezile de primire a acesteia.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 460 C. proc. civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.
Terțul poprit, legal citat, a formulat întâmpinare (f. 24), solicitând respingerea cererii ca nefondată, invocând critici cu privire la modalitatea de comunicare a adresei de poprire. Totodată, a arătat că debitoarea a încetat relațiile de muncă cu societatea la data de 15.05.2014, fiindu-i reținută și virată către creditoare suma de 201 lei (f. 27), corespunzător drepturilor salariale aferente lunii mai, plătibile la sfârșitul lunii iunie.
Debitoarea, legal citată cu mențiunea de a depune întâmpinare, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus întâmpinare, conform dispozițiilor art. 115-118 C. proc. civ.
Din oficiu, instanța a solicitat Inspectoratului Teritorial de Muncă C. relații privind raporturile de muncă dintre terțul poprit și debitor, relații care au fost înaintate la dosar (fila 17).
Analizând cererea formulată de creditor prin prisma înscrisurilor depuse la dosarul cauzei și a dispozițiilor normative amintite anterior, Judecătoria găsește cererea de validare a popririi neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor normative incidente în cauză:
„Art. 453. -(1) Poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit”.
„Art. 456. (1) În termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat:
a) să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului, în cazul popririi prevăzute la art. 453 alin. (1).
b) să plătească direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia, în cazul popririlor prevăzute de art. 453 alin. (2). La cererea creditorului, suma îi va fi trimisă la domiciliul indicat sau, dacă este cazul, la reședința indicată, cheltuielile de trimitere fiind în sarcina debitorului.”.
„Art. 460. -(1) Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. (2) Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi. Terțul poprit care, cu rea-credință, a refuzat să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi, va putea fi amendat, prin aceeași hotărâre, cu o sumă cuprinsă între 200 lei (RON) și 1.000 lei (RON) . (3) Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente. (4) După validarea popririi, terțul poprit va proceda, după caz, la consemnarea sau plata prevăzută la art. 456, în limita sumei determinate expres în hotărârea de validare. În caz de nerespectare a acestor obligații, executarea silită se va face împotriva terțului poprit, pe baza hotărârii de validare ce constituie titlu executoriu”.
Așadar, instanța învestită cu soluționarea cererii de validare a popririi este ținută a verifica dacă la data înființării popririi terțul datora sume debitorului sau dacă, până la încetarea raportului cu debitorul, i-a datorat acestuia sume de bani, și în cazul încălcării obligațiilor cuprinse în art. 456 și următoarele C. proc. civ., să procedeze conform art. 460 C. proc. civ.
Conform înscrisurilor anexate la dosarul cauzei, în cadrul procedurii execuționale desfășurate în dosarul de executare nr. 332/2012 al B. R. C., la data de 15.04.2014 s-a dispus înființarea popririi asupra veniturilor debitoarei, obținute ca angajat al terțului poprit, până la concurența sumelor de 9915,53 euro lei, reprezentând debit principal și cheltuieli de executare în cuantum de 4290,40.
Din adresa înaintată de ITM C., Judecătoria constată însă că debitoarea nu mai este angajată a terțul poprit ., începând cu data de 15.05.2014. Totodată, terțul poprit a făcut dovada că a virat suma datorată debitoarei pentru perioada dintre data înființării popririi și data încetării contractului individual de muncă la această societate (f. 27).
Este de la sine înțeles că obligațiile terțului de indisponibilizare a sumelor și virare a acestora către creditor nu pot depăși limitele propriei sale datorii către debitor, astfel că acesta nu poate fi ținut a vira creditorului alte sume de bani decât cele datorate debitorului pe perioada derulării raportului juridic cu acesta. Cum între debitor și terț poprit nu mai există niciun fel de relații, cererea de validare urmează să fie respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de creditoarea .> cu sediul în București, sector 2, ..6A în contradictoriu cu debitoarea L. C. domiciliată în Năvodari, ., ., jud. C. și terțul poprit . cu sediul în C., ., ., ..
Dispune desființarea măsurii popririi înființate la data de 15.04.2014 de către B.E.J. R. C. în dosarul de executare nr. 332/2012 împotriva terțului poprit . cu privire la debitoarea L. C..
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.09.2014.
P. GREFIER
L. F. E. G.
Red.jud.L.F./ 23.11.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 25/2014. Judecătoria... → |
|---|
