Cerere necontencioasă. Sentința nr. 3905/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3905/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 08-04-2014 în dosarul nr. 22903/212/2008*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3905
Ședința publică din data de 08.04.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: TIMOAȘCĂ M.
GREFIER: S. F.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect anulare act, formulată de reclamanții M. F. și M. A. în contradictoriu cu pârâții P. ORAȘULUI E., ORAȘUL E. PRIN PRIMAR, . SRL, V. M., P. I. și P. A., intervenienți N. L., CUȚUCĂ M. și I. P..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanții M. F. și M. A. personal, asistați de av. D. Daon conform împuternicirii avocațiale de la dosarul cauzei, pârâții P. I. și P. A. personal și asistați de av.S. Lambrino, in baza împuterniciri avocațiale depuse la dosar, precum și pârâții P. Orașului E. și Orașul E. prin Primar, prin apărător, lipsind restul părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Apărătorul pârâților P. Orașului E. și Orașul E. prin Primar, depune în ședință publică tranzacție judiciară.
Reclamanții învederează instanței că înțeleg să renunțe la judecata celorlalte capete de cerere care nu fac obiectul tranzacției judiciare încheiate intre părți.
Instanța procedează la identificarea tuturor părților aflate în ședința de judecată, respectiv reclamantul M. F. se legitimează cu C.I., având C.N.P._, reclamanta M. A. se legitimează cu C.I., având C.N.P_, pârâtul P. I. se legitimează cu C.I., având C.N.P._ iar pârâta P. A. se legitimează cu C.I., având C.N.P._.
Părțile prezente arată că au luat cunoștință de cuprinsul tranzacției, au hotărât de comun acord cu privire la încheierea tranzacției și solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
Se procedează la semnarea de către părți, în fața instanței, a contractului de tranzacție.
Părțile solicită să se ia act de tranzacție, aceasta exprimând acordul lor de voință.
Instanța, în baza art. 150 C.pr.civ., constata închise dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra tranzacției.
I N S T A N T A
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanta sub nr._/212/2007, reclamanții M. F. și M. A., în contradictoriu cu pârâții P. Orasului E., . SRL, Orasul E. prin Primar și V. E. M., solicitând să se constate nulitatea absolută parțială a dispoziției de restituire nr. 252/14.07.2006, obligarea pârâtelor . SRL și Orașul E. prin Primar să asigure liniștita folosință a imobilului situat în E. Sud, .. 70, jud. Constanta, precum și stabilirea unei servituți de trecere, cu o lățime 2 m și o lungime de 40 m, pe fondul proprietatea pârâtei V. E. M..
În motivare, în esență, reclamanții au arătat că în data de 11.12.1997, prin contract de vânzare - cumpărare, au dobândit de la pârâta . SRL imobil construcție cu destinația de casă de locuit, cu o suprafață de 22,84 mp, iar în data de 14.07.2006, pârâtul P. Orașului E. a emis dispoziția nr. 252/14.07.2006 prin care a restituit pârâtei V. suprafața de teren de 600 mp, reprezentată de lotul 2125, însă o suprafață de 0,80 cm din această suprafață restituită se află sub construcția reclamanților, în acest sens fiind imposibil și accesul acestora în imobil, și astfel dispoziția fiind lovită parțial de nulitate absolută.
Se mai arată că pârâtul P. Orasului E. ce a emis dispoziția de restituire, este în același timp și reprezentantul pârâtului Orasul E. care prin pârâta . SRL a vândut reclamanților imobilul menționat anterior, și astfel pârâtului Orasul E. îi incumbă obligația de a asigura liniștita folosință a imobilului vândut reclamanților.
Totodată, se precizează că servitutea de trecere respectată de-a lungul timpului de pârâta vânzătoare Orasul E., a fost încălcată, de asemenea, prin dispoziția de restituire iar noul proprietar se opune exercitării acesteia.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, art. 616 și urm. C.civ., art. 274 C.proc.civ.
Prin sentința civilă nr._ 28.06.2011, pronunțată de Judecătoria Constanta, în dosarul civil mai sus menționat, a fost admisă excepția de inadmisibilitate a celui de-al doilea capăt al cererii principale, precum și în ceea ce privește primele două capete de cerere reconvențională.
Prin aceeași hotărâre a fost admisă în parte acțiunea principală, constatându-se nulitatea absolută parțială a dispoziției nr. 252 din 14 iulie 2006, în ceea ce privește restituirea suprafeței de 5,26 mp., identificată prin raportul de expertiză tehnică imobiliară, stabilindu-se un drept de servitute în favoarea reclamanților pârâți, pe terenul proprietatea pârâților reclamanți.
Totodată a fost admisă in parte cererea reconvențională privind revendicarea suprafeței de 76,18 mp., cu obligarea reclamanților – pârâți M. F. și M. A. să lase pârâților – reclamanți în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de teren de 4,28 mp, astfel cum este identificată prin raportul de expertiză, întocmit la data de 23.01.2011, de către expert I. L., precum și de a ridica construcția situată pe acest teren, fiind respinsă cererea reconvențională cu privire la restul suprafeței de teren revendicate.
In considerentele hotărârii mai sus menționate s-a reținut că prin contractul de vânzare – cumpărare 200/11.12.1997 (fila 41 din dosar fond primul volum), reclamanții – pârâți M. F. și M. A., au dobândit de la pârâții . SRL și Orasul E., locuință și teren în suprafață de 30 mp (pe care este ridicată locuința), situate în E. Sud, .. 70, județ Constanta, iar prin dispoziția 252/14.07.2006 (fila 102 din dosar fond primul volum), emisă în temeiul Legii 10/2001, de către pârâtul P. Orasului E., s-a restituit, în natură, pârâtei V. E. M., suprafața de 600 mp, reprezentând lotul 2126, situat în E. Sud, .. 68, județ Constanta.
Potrivit raportului de expertiză întocmit la data de 23.01.2011 de expert I. lucian, terenul restituit pârâtei V. E. M., a fost atribuit peste suprafața de 5,26 mp din terenul și locuința dobândite în proprietate de către reclamanții – pârâți M..
Conform art. 10 din Legea 10/2001, alin.1, în situația imobilelor preluate în mod abuziv și ale căror construcții edificate pe acestea au fost demolate total sau parțial, restituirea în natură se dispune pentru terenul liber și pentru construcțiile rămase nedemolate, iar pentru construcțiile demolate și terenurile ocupate măsurile reparatorii se stabilesc prin echivalent, prin urmare, având în vedere că la data restituirii (14.07.2006), o parte din terenul restituit pârâtei V. E. M., respectiv 5,56 mp, așa cum este identificat în raportul de expertiză, era ocupat de către reclamanții – pârâți M. F. și M. A. (ca titulari ai dreptului de proprietate), instanța constată că dispoziția de restituire 252/14.07.2006, este lovită de nulitate cu privire la această suprafață de 5,56 mp, fiind dată cu încălcarea legii și a dreptului de proprietate al reclamanților – pârâți.
Așadar, instanța a constatat în parte admisibilă cererea reclamanților – pârâți M. F. și M. A., privind constatarea nulității dispoziției 252/14.07.2006, doar cu privire la suprafața de 5,56 mp, Potrivit contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1160/2007, pârâta V. E. M. a vândut terenul în suprafață de 600 mp ce i-a fost atribuit prin dispoziția 252/14.07.2006, către pârâții – reclamanți P. I. și P. A., aceștia devenind astfel titularii dreptului de proprietate asupra acestui teren.
S-a mai arătat că așa cum reiese din raportul de expertiză întocmit la data de 23.01.2011 de expert I. L., lotul de teren de 600 mp deținut actualmente în proprietate de pârâții – reclamanți P. I. și P. A., se întinde până la limita locuinței dobândită în proprietate de reclamanții – pârâți M. F. și M. A., prin contractul de vânzare – cumpărare 200/11.12.1997, locuință care astfel, fiind înconjurată și de imobile deținute în proprietate de alte persoane, nu are ieșire la calea publică, iar imobilul deținut în proprietate de reclamanții – pârâți, având caracter de loc înfundat, și cum singura posibilitate de acces la calea publică pentru acest imobil, așa cum reiese din raportul de expertiză, este pe terenul pârâților – reclamanți, instanța, în raport de textul de lege enunțat, urmează a stabili servitute de trecere în favoarea reclamanților – pârâți M. F. și M. A., pe terenul deținut de pârâții – reclamanți P. I. și P. A., pe o suprafață de 76,18 mp, identificată în raportul de expertiză și planul anexă efectuat în cauză, în data de 23.01.2011, de către expert I. L., prin punctele I, II, III, IV, I .
Susținerile pârâților – reclamanți în sensul că imobilul reclamanților – pârâți ar fi dobândit caracter de loc înfundat ca urmare a faptei acestora din urmă, sunt neîntemeiate, dat fiind faptul că asupra imobilelor deținute în proprietate de către reclamanții – pârâți, de la data dobândirii, nu s-a întreprins nicio acțiune care să aibă ca rezultat înfundarea locului de amplasament al acestor, ci din contră, restituirea către pârâta V. E. M. a terenului în suprafață de 600 mp, dobândit ulterior de către pârâții – reclamanți, a dus la înfundarea locului de amplasament al imobilelor deținute de reclamanții – pârâți.
Cu privire la cererea reconvențională formulată de pârâții – reclamanți P. I. și P. A., privind obligarea reclamanților – pârâți să lase în deplină și liniștită posesie suprafața de teren de 76,18 mp, precum și obligarea reclamanților – pârâți să desființeze construcțiile situate pe terenul revendicat, în suprafață de 76,18 mp,
Potrivit ar. 480 C.civ., proprietate este dreptul ce are cineva de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege.
Din dispozițiile art. 480 C.civ. reiese că, acțiunea în revendicare este o acțiune reală care se întemeiază și apără însuși dreptul de proprietate, iar acesta este, prin natura lui, un drept real, care imprimă acțiunii același caracter, cu scopul de a obține restituirea bunului.
Totodată, instanța reține că potrivit art. 494, (1) daca plantațiile, construcțiile si lucrările au fost făcute de câtre o a treia persoana cu materialele ei, proprietarul pamatului are dreptul de a le tine pentru dansul, sau de a îndatora pe acea persoana sa le ridice. (2) Daca proprietarul pamatului cere ridicarea plantațiilor si a construcțiilor, ridicarea va urma cu cheltuiala celui ce le-a făcut; el poate chiar, după împrejurări, fi condamnat la daune-interese pentru prejudiciile sau vătămările ce a putut suferi proprietarul locului, iar în speță, așa cum reiese din raportul de expertiză efectuat la data de 23.01.2011 de către expert I. L., singura suprafață de teren ocupată de către reclamanții – pârâți din terenul deținut în proprietate de pârâții – reclamanți, este de 4,28 mp, pe care s-a edificat, fără nici un titlu, o construcție în prelungirea construcției identificată ca C4 în raportul de expertiză menționat.
Fiind încălcat dreptul de proprietate al pârâților – reclamanți, instanța de fond a arătat că în raport de art. 480 și art. 494 C.civ., cererea reconvențională este întemeiată în parte doar în ceea ce privește revendicarea suprafeței de teren de 4,28 mp și ridicarea construcției situate pe acest teren, urmând astfel a admite în parte cererea reconvențională și a obliga reclamanții – pârâți să lase pârâților – reclamanți în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de teren de 4,28 mp, astfel cum este identificat prin raportul de expertiză efectuat la data de 23.01.2011 de către expert I. L., precum și de a ridica construcția situată pe acest teren.
În ceea ce privește cererea de chemare în judecată a intervenientului forțat N. L., aceasta a fost apreciată ca neîntemeiată, întrucât, pe lângă faptul că pârâții – reclamanți nu au făcut în nici un fel dovada deținerii în proprietate de către acest intervenient forțat a vreunui imobil din cele discutate în cauză, din raportul de expertiză efectuat la data de 23.01.2011, de către expert I. L., nu reiese că intervenientul forțat ar ocupa vreo suprafață din cea restituită prin dispoziția 252/14.07.2006 pârâtei V. E. M., pentru ca astfel să poată pretinde aceleași drepturi ca și reclamanții.
În ceea ce privește cererea de chemare în judecată a intervenienților forțați Cutuca M. și I. P., prima instanța, de asemenea, a apreciat-o ca neîntemeiată, întrucât, pe lângă faptul că pârâții – reclamanți nu au făcut în nici un fel dovada calității de moștenitori de pe urma numitei L. E., a acestor intervenienți, și implicit lipsind dovada deținerii în proprietate de către acești intervenienți forțați a vreunui imobil din cele discutate în cauză, nu s-a făcut dovada realizării vreunei acțiuni a intervenienților, după data restituirii terenului către pârâta V., care să aibă ca efect ocuparea terenului pârâților – reclamanți.
Prin decizia civilă nr. 193/09.02.2012, Tribunalul C. a admis recursurile declarate de recurenții reclamanți M. F. și M. A., și de recurenții pârâți P. I. și P. A., împotriva sentinței civile nr._/28.06.2011, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți P. Orașului E., Orașul E. prin Primar, . SRL - E. Sud, Serelor nr. 1, județ C. și V. M. și intimații intervenienți N. L., Cuțucă M. și I. P., a casat sentința civilă recurată și a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe.
În considerentele deciziei, s-a reținut de către Tribunalul C. că reclamanții M. F. și A. au justificat calitatea de proprietari asupra construcției de locuit, în suprafața de 22,84 mp., precum și asupra terenului aferent de 30 mp., situate în E. Sud, .. nr.70, județul C., prin cumpărare, în temeiul Legii nr. 112/1995, prin contractul nr. 200 din 11 decembrie 1997, încheiat cu S.C. Utilserv 96 S.R.L., a cărui copie este depusă la filele 5-6 din dosarul de fond, vol.I iar în perioada în care reclamanții aveau calitatea de locatari ai imobilului, a fost emisă autorizația de construire nr. 17 din 16 martie 1995, de către reprezentantul unității administrativ teritoriale locale, privind extinderea locuinței închiriate, cu dependințe ale acesteia.
Totodată s-a reținut și că prin dispoziția nr. 252 din 14 iulie 2006, emisă de P. orașului E., pârâtei V. E. M. i-a fost restituită în natură în temeiul dispozițiilor Legii nr. 10/2001, suprafața de 600 mp., reprezentând lotul nr. 2125, din E. Sud, parcelarea Movila Techirghiol, .. 68, predat beneficiarului, prin procesul verbal nr._ din 21 august 2006 și, în vederea întocmirii documentației cadastrale și a întabulării dreptului de proprietate asupra terenului restituit în favoarea sa, în suprafața de 600 mp., prin dispoziția mai sus menționată, pârâta V. E. M. a consimțit în fața notarului public, că este de acord cu diminuarea suprafeței de 33 mp., în favoarea Primăriei orașului E., prin declarația autentificată sub nr. 1167 din 11 iulie 2007, la BNP. N. O..
Se mai constată de către instanța de instanța de recurs și că pârâta a înstrăinat numiților P. I. și A., prin mandatar convențional, încheind contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2001 din 30.11.2007, la BNP. N. O., asupra terenului situat la adresa mai sus menționată, în suprafață de 600 mp., fiind întabulat pe numele acestora, în Partea a II a cărții funciare, în favoarea cumpărătorilor.
Pârâții P. I. și P. A. dobânditori ai imobilului au solicitat pe cale incidentală să se constate că oferta de donație a autoarei acestora nu este urmată de acceptare, în formă autentică si nu valorează act de donație, să se constate caracterul de loc înfundat al imobilelor situate pe lotul nr. 2127, ca rezultat al faptei proprietarului, lăsarea în deplină proprietate a suprafeței de 33 mp., precizat ulterior la 76 mp., desființarea construcțiilor situate pe terenul revendicat, iar în caz de refuz autorizarea efectuării lucrărilor de desființare pe cheltuiala pârâților.
S-a reținut și că pârâții reclamanți P. I. și A. urmăresc prin cererea reconvențională valorificarea unui drept patrimonial, cu caracter petitoriu și tind la desființarea pe cale judiciară a declarației autentificate sub nr. 1167 din 11 iulie 2007, la BNP. N. O., prin care numita V. E. a consimțit la preluarea în domeniul privat al orașului, a suprafeței de 33 mp.
S-a stabilit, în mod irevocabil, că este inadmisibil capătul de cerere din acțiunea principală privind lăsarea în deplină folosință a imobilului, in condițiile in care reclamanții dețin proprietatea acestuia, partea putând solicita realizarea dreptului și este inadmisibil și a cel de al doilea capăt din cererea reconvențională privind constatarea caracterului de loc înfundat al imobilului în litigiu, în realitate fiind vorba despre constatarea unei situații de fapt, ceea ce nu se poate realiza prin intervenția instanței.
Cauza a fost trimisă spre rejudecare, apreciindu-se admisibilă cererea pârâților reclamanți privind constatarea nulității declarației notariale nr. 1167 din 11.07.2007 și pentru a se dispune efectuarea unui alt raport de expertiză tehnică topometrică pentru identificarea exactă a terenurilor deținute de părți, a construcțiilor existente pe acesta, a pârtii de construcție aparținând reclamanților pe care s-au realizat extinderi, în temeiul autorizației de construire nr. 17 din 16 martie 1995, delimitarea suprafețelor de 33 mp. și respectiv 76 mp., propuneri pentru stabilirea servituții de trecere, identificarea eventualelor suprafețe de teren ocupate de reclamanți, din terenul înstrăinat pârâților prin actul translativ de proprietate depus la dosar.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri și proba cu expertiză tehnică topometrică.
În cursul procedurii, părțile au învederat instanței că au hotărât să stingă litigiul prin bună înțelegere, depunând în acest sens la dosarul cauzei un contract de tranzacție prin care înțeleg să iasă din indiviziune pe cale convențională.
Analizând contractul de tranzacție depus de părți prin prisma dispozițiilor art. 1704-1717 C. civ., instanța constată că sunt îndeplinite toate condițiile cerute de lege pentru încheierea valabilă a acestuia, contractul fiind însușit de ambele părți.
De asemenea, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța constată că bunurile a căror partajare se cere sunt proprietatea părților.
Având în vedere înțelegerea intervenită între părți în vederea stingerii litigiului, instanța urmează să admită acțiunea formulată, să ia act în temeiul art. 271-273 C. proc. civ. de contractul de tranzacție și să pronunțe o hotărâre de expedient care să consfințească modalitatea convențională prin care părțile au înțeles să iasă din indiviziune.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de renunțarea la judecarea cererii formulate de reclamanții-pârâți M. F. și M. A., cu domiciliul procesual ales in CONSTANTA, S. CEL M., nr. 63 în contradictoriu cu pârâții S.C UTILSERV 96 SRL, cu sediul in C., CIBINULUI, nr. 9, V. M., cu domiciliul in sector 2, București, G. E., nr. 7, . și intervenienții N. L., cu domiciliul in E. Sud, .. 70, CUȚUCĂ M., cu domiciliul in E. Sud, .. 70 și I. P., cu domiciliul in E. Sud, .. 70.
Ia act de tranzacția părților, după cum urmează:
„Subsemnații:
- M. F., domiciliat in Constanta, .. 4, jud. Constanta;
- M. A., domiciliata in Constanta, .. 4, jud. Constanta, ambii cu domiciliul procesual ales in Constanta, .. 97, ., .(la avocat D. DAON);
- P. I., domiciliat in E. Sud, .. 68, jud. Constanta;
- P. A., domiciliata in E. Sud, .. 68, jud. Constanta;
- ORASUL E. prin PRIMAR, cu sediul in E. Sud, .;
- P. ORASULUI E., cu sediul in E. Sud, ., jud. Constanta;
părți în procesul civil, dosar nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Constanta, cu termen de judecată la data de 08.04.2014, având ca obiect, in principal, stabilirea unei servituti de trecere pe fondul proprietatea paratilor P. I. si P. A. pentru a ne putea folosi de imobilul proprietatea mea situat in E. Sud, .. 70, jud. Constanta, a intervenit această înțelegere:
Noi reclamanții-parați M. F. și M. A. înțelegem să primim în deplină proprietate și posesie suprafața de 28mp teren intravilan, proprietatea P. I. si P. A. in baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2001/03.11.2007 de notarul public O. N.., avand următoarele vecinatati: la Nord proprietatea P. I. si P. A. hotar stabilit convențional de linia albastră pe care se află gardul construit de P. I. și P. A., conform planului de situație anexa nr.1 la raportul de expertiză tehnică judiciară topografică, la Est . Sud cladirea proprietatea M. F. si M. A. precum si proprietatea Oras E., la Vest proprietar B. M., compus din suprafața de 8 mp reprezentând lotul 1 și suprafața de 20 mp reprezentând lotul 2 astfel cum acestea sunt constituite și identificate raportul de expertiză de expertiză tehnică judiciară topografică și în planurile de situație anexa nr.1 între liniile albastră și verde și anexa 7 ce fac parte integrantă din expertiza tehnică judiciară realizata de expertul topografist B. C., pentru care am plătit paraților reconvenienți P. I. și P. A. odată cu semnarea prezentei tranzacții suma de 2000 euro.
Totodată, noi reclamanții-parați M. F. și M. înțelegem să ne obligăm să întocmim pe cheltuiala noastră atat documentația cadastrală pentru dezmembrarea proprietății paratilor cat și documentația cadastrală necesara intabulării întregii proprietati a paratilor reconvenienți P. I. și P. A., astfel cum aceasta este configurată dupa dezmembrare în concordanță cu prezenta înțelegere.
Noi parații-reconvenienți P. I. si P. A. am primit o dată cu semnarea prezentei tranzacții de la M. F. si M. A. prețul de 2000 euro și înțelegem să transmitem în deplină proprietate și posesie suprafața de 28mp teren intravilan, din terenul proprietatea noastră conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2001/03.11.2007 de notarul public O. N.., avand următoarele vecinatati: la Nord P. I. si P. A. proprietatea P. I. si P. A. hotar stabilit convențional de linia albastră pe care se află gardul construit de P. I. și P. A., conform planului de situație anexa nr.1 la raportul de expertiză tehnică judiciară topografică, la Est . Sud cladirea proprietatea M. F. si M. A. precum si proprietatea Oras E., la Vest proprietar B. M., compus din suprafața de 8 mp reprezentând lotul 1 și suprafața de 20 mp reprezentând lotul 2 astfel cum acestea sunt constituite și identificate raportul de expertiză de expertiză tehnică judiciară topografică și în planurile de situație anexa nr.1 între liniile albastră și verde și anexa 7 ce fac parte integrantă din expertiza tehnică judiciară realizata de expertul topografist B. C..
Noi Orașul eforie prin Primar și P. Orașului E., paratii autoritati locale, suntem de acord cu stingerea acestui litigiu prin prezenta tranzacție și suntem de acord cu întelegerea parților și consimțim in același timp ca suprafața de 33 mp, proprietatea noastră, dobandită prin declaratia autentificata sub nr. 1167/11.07.2007 de notarul public O. N., identificata ca patrulaterul hasurat portocaliu din raportul de expertiza efectuat in cauza de expert tehnic B. C., să se atribuie în folosință reclamantilor-parați M. F. și M. A. cu obligația acestora de a asigura cale de acces pentru constructiile C3 si C5, astfel cum au fost identificate in acelasi raport de expertiza.
Noi părțile semnatare declarăm că aceasta înțelegere scrisă reprezintă voința noastră liberă și neviciată care stinge orice alte pretenții reciproce dintre noi părțile, urmand a fi consfințit printr-o hotărâre judecătorească definitivă (fără drept de apel), în temeiul art. 271, art. 272 și art. 273 Cod proc. civ.
Întocmită astăzi 08.04.2014 în cinci exemplare, câte unul pentru fiecare parte și unul pentru instanța de judecată.
Reclamanti-parați
M. F.
L.S.
M. A.
L.S.
Pârâti- reconvenienți
P. I.
L.S.
P. A.
L.S.
Parați
ORAȘUL E. PRIN PRIMAR
L.S.
P. ORAȘULUI E.
L.S.”
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08.04.2014.
P. GREFIER
M. TIMOAȘCĂ F. S.
Red jud. MT
Tehnored gref SF
Data redactării: 29.07.2014/13 ex
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 12/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 2890/2014.... → |
|---|
