Plângere contravenţională. Sentința nr. 23/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 23/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 23-12-2014 în dosarul nr. 20544/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23.12.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – M. TRANTU
GREFIER – E. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent T. T. și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA,POST P. N. BALCESCU, având ca obiect plângere contraventionala CP_.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publică din data de 09.12.2014, fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta sentința când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23.12.2014, dată la care a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.07.2014 sub nr._, petentul T. T., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C., a contestat procesul-verbal . nr._/18.06.2014 solicitând în principal anularea acestuia și restituirea sumei de 170 lei achitate, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul.
În motivare, petentul a arătat că, în data de 18.06.2014, în timp ce conducea ansamblul auto format din autotractor marca DAF cu numărul de înmatriculare_, ce tracta semiremorca cu numărul de înmatriculare_, pe DN2A-E60, din direcția C., spre oraș Târgu-N., după ce a parcurs aproximativ 4-5 Km în afara localității D., unde a observat un echipaj de poliție, a fost oprit de un agent de poliție care i-a solicitat actele la control, fără a-i arăta motivul pentru care a fost oprit. Agentul constatator a întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției pentru reținerea permisului de conducere, fiind aplicată și o sancțiune contravențională în cuantum de 340 lei, motivat de faptul că în loc. D. nu ar fi oprit la semnalul său.
Petentul a menționat că i-a comunicat agentului de poliție că, deși a văzut autospeciala poliției, nu a văzut pe nimeni care să-i facă semn să oprească.
Petentul a invocat nerespectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, întrucât nu există o conexiune între contravenția constatată și sancțiunea aplicată.
Referitor la capătul subsidiar al plângerii, petentul a precizat că nu a săvârșit o faptă care să prezinte pericol social și nici nu i-a fost adus la cunoștință motivul pentru care a fost oprit în trafic.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001, OUG 195/2002, HG 1391/2006.
În dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, fiind atașate, în copie, procesul-verbal contestat, cartea de identitate, dovada . nr._/18.06.2014.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, s-a arătat că petentul a fost sancționat întrucât, în ziua de 18.03.2014, a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pe DN2A-E60 fără a opri la semnalul de oprire efectuat regulamentar de către lucrătorul de poliție, faptă prevăzută și sancționată de art. 100 al. 3 lit. f din OUG 195/2002 rep. privind circulația pe drumurile publice.
Intimatul a menționat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă și de fond și că se bucură de prezumția de adevăr până la proba contrarie.
În drept, au fost invocate dispozițiile OUG nr. 195/2002 și ale OG nr. 2/2001.
În dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, fiind atașat raportul agentului constatator.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/18.06.2014, petentul T. T. a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 100 al. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002.
În fapt, s-a reținut că, în ziua de 18.06.2014, petentul a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pe DN2A-E60, . D., jud. C., fără a opri la semnalul de oprire efectuat regulamentar de către lucrătorul de poliție.
În cadrul secțiunii „alte mențiuni”, petentul a consemnat faptul că a văzut echipajul de poliție când era în urma sa.
Instanța constată că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul de 15 zile de la înmânare prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
Instanța constată că, într-adevăr, agentul constatator a arătat că fapta săvârșită de petent a fost cea prevăzută de art. 100 al. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, care se referă la nerespectarea regulilor privind depășirea, iar nu cea prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. f din același act normativ. Cu toate acestea, deși s-a menționat în mod greșit litera dispoziției legale, instanța reține că acest aspect nu atrage nulitatea absolută a procesului-verbal, nefiind una din mențiunile obligatorii. Pe de altă parte, instanța are în vedere faptul că acest lucru nu l-a vătămat în niciun fel pe petent care a formulat plângere contravențională și și-a formulat apărări în legătură cu fapta pentru care a fost sancționat.
Sub aspectul temeiniciei, instanța arată că, în ce privește sarcina probei, potrivit art. 249 C.proc.civ., revine petentului să probeze criticile aduse, respectiv de a demonstra că procesul-verbal este netemeinic.
Această interpretare este conformă jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care recent a statuat că prezumția de nevinovăție, prevăzută de art. 6 par. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, nu este încălcată în situația în care petentul are sarcina probei în judecarea plângerii contravenționale. În acest sens, Curtea a reamintit că prezumția de nevinovăție nu se opune unei prezumții relative de legalitate și de conformitate cu realitatea a procesului-verbal de contravenție, în lipsa căreia ar fi imposibil în mod practic de a sancționa contravențiile în materie de circulație rutieră (decizia din 13 martie 2012 în cauza H. contra României, paragraf 12).
Față de probele administrate în cauză, instanța reține că petentul a reușit să facă dovada contrară celor menționate în procesul-verbal.
Astfel, având în vedere procesul-verbal contestat prin care petentul a fost sancționat, instanța reține că, în cuprinsul acestuia, nu se menționează, în mod exact, care este semnalul efectuat de agentul constatator pe care l-ar fi încălcat petentul.
Iar, prin raportul emis de agentul constatator, s-a arătat că acesta a observat că petentul circula cu viteză și l-a urmărit, iar ca urmare a semnalelor acustice și luminoase, petentul a oprit.
Or, față de cele indicate chiar de agentul constatator prin raportul său, instanța reține că petentul s-a supus acestor semnale acustice și luminoase, agentul constatator neindicând alte semnale pe care petentul să nu le fi respectat.
Pentru toate aceste considerente, instanța reține că prezumția de temeinicie a actului sancționator a fost răsturnată în cauza de față prin conduita petentului de nerecunoaștere a faptei imputate și în condițiile în care, din probele administrate în cauză, nu rezultă, în mod clar, care a fost semnalul de oprire efectuat regulamentar de către lucrătorul de poliție și pe care petentul nu l-a respectat.
Prin urmare, instanța va admite plângerea contravențională, va anula procesul-verbal . nr._/18.06.2014, precum și sancțiunile aplicate prin acesta și îl va exonera pe petent de la plata amenzii în cuantum de 340 lei.
Față de această soluție, întrucât, petentul a achitat jumătate din minimul amenzii în termen de 48 ore de la înmânarea procesului-verbal, instanța va dispune restituirea către petent a sumei de 170 lei achitate conform chitanței . nr._/20.06.2014 emise de Primăria Orașului Tîrgu N..7
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul T. T., domiciliat în mun. Târgu – N., ., CNP –_, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA, cu sediul în mun. C., ., jud. C..
Anulează procesul-verbal . nr._/18.06.2014, precum și sancțiunile aplicate prin acesta.
Îl exonerează pe petent de la plata amenzii în cuantum de 340 lei.
Dispune restituirea către petent a sumei de 170 lei achitate conform chitanței . nr._/20.06.2014 emise de Primăria Orașului Tîrgu N..
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.12.2014.
PreședinteGrefier
M. Trantu E. R.
Red. jud. T.M./ 09.04.2015
Dact. R.E./29.12.2014
.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4925/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... → |
|---|
