Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 24-11-2014 în dosarul nr. 7715/212/2014
Dosar civil nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 24.11.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: F. L.
GREFIER: Postolici I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent M. N., CNP_, cu domiciliul în C., Șoseaua Mangaliei nr. 72, ., . și pe intimat P. M. C. - POLITIA LOCALA CONSTANTA cu sediul în C., județ C., având ca obiect plângere contraventionala.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 13.11.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, în conf. cu dispozițiile art. 396 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea pentru data de 24.11.2014, dată la care a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 12.03.2014, petenta M. N. a solicitat instanței în contradictoriu cu organul constatator anularea procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/27.02.2014, cu consecința exonerării petentei de la executarea sancțiunilor și măsurilor aplicate.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul verbal anterior menționat a fost sancționată contravențional cu amendă de 500 lei pentru încălcarea disp. art. 45 alin. 1 lit. b din Legea nr. 325/2006, pentru că s-ar fi debranșat/deconectat ilicit de la sistemul centralizat de energie termică, la apartamentul în care domiciliază, fără a deține proces verbal de debranșare emis de către RADET, prin procesul verbal luându-se și următoarele măsuri: obținerea procesului verbal de debranșare/deconectare emis de către RADET C., în termen de 30 de zile de la întocmirea actului sancționator sau reconectarea la sistemul centralizat de energie termică în termen de 10 zile.
Petenta a mai arătat că intimata susține că s-ar fi debranșat de la RADET, fără a aduce o dovadă în acest sens și fără a fi efectuat un control în locuința sa din partea lucrătorilor Direcției Poliției Locale care să constate că s-ar fi debranșat.
A mai precizat petenta că asociația de proprietari din care face parte a emis în cursul lunii septembrie a anului trecut notificări către RADET prin care a atenționat regia asupra intenției de debranșare manifestată de un număr de 8, respectiv 10 apartamente, solicitând totodată reevaluarea suprafeței radiante, însă aceasta nu conduce la concluzia că petenta s-ar fi debranșat efectiv.
Totodată, petenta a invocat jurisprudența CEDO, în conformitate cu care aceasta beneficiază de prezumția de nevinovăție, sarcina probei revenind intimatei
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 și urm. OG 2/2001.
În susținerea plângerii, petenta a depus la dosar înscrisuri (f. 8- f. 15).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru de 20 lei, conform art. 19 din OUG 80/2013.
Intimatul P. M. C. nu a formulat întâmpinare însă la solicitarea instanței a depus documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal contestat (f. 51- f. 59) precum și factura nr._ din 01.04.2014 și borderou (f. 25- f. 27)
În probațiune, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martorul asistent Boală I. precum și emiterea unei adrese către RADET C. pentru a comunica instanței dacă s-a soluționat un dosar de debranșare/deconectare cu privire la apart. nr. 16 situat în C., ., .
La data de 29.05.2014 RADET C. a depus la dosarul cauzei o adresă cu informațiile solicitate (f. 34- f.40)
La termenul de judecată din data de 13.11.2014 instanța a procedat la audierea martorului Boală I., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/27.02.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 45 alin. 1 lit.b din Legea 325/2006. Prin procesul verbal s-au luat și următoarele măsuri: obținerea procesului verbal de debranșare/deconectare emis de către RADET C., în termen de 30 de zile de la întocmirea actului sancționator sau reconectarea la sistemul centralizat de energie termică în termen de 10 zile de la expirarea primului termen.
Contravenția a constat în faptul că în urma controlului efectuat în data de 20.02.2014 la domiciliul petentei s-a constatat că s-a deconectat/debranșat de la sistemul centralizat de energie termică, fără a deține proces verbal de deconectare/debranșare eliberat de Radet C..
Procesul-verbal a fost întocmit în lipsa petentei, fiind semnat de martorul asistent Boală I..
Prin raportare la data comunicării procesului verbal de contravenție contestat și la data introducerii prezentei plângeri contravenționale respectiv 12.03.2014 instanța constată că a fost respectat termenul de formulare a plângerii contravenționale, prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, respectiv 15 zile de la data comunicării procesului verbal de contravenție contestat.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal contestat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor imperative ale art. 17 din același act normativ.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu poate face dovada prin el însuși a existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției, acest proces verbal fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției.
Atât dispozițiile Convenției Europene a Drepturilor Omului, cât și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului fac parte integrantă din dreptul intern al României încă din anul 1994, în baza articolului 11 din Constituția României, iar în raport de dispozițiile art. 20 alin. 2 din Constituție, dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile.
În cauză, instanța va da eficiență dispozițiilor art. 20 alin. 2 din Constituție, observând că legea internă română, prin art. 34 din OG nr. 2/2001 conține prevederi contrare și mai puțin favorabile față de reglementările europene privitoare la drepturile fundamentale ale omului.
Deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței CEDO, contravențiile sunt încadrate în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 CEDO. La această încadrare conduc două argumente: norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general iar amenda (sancțiunea contravențională aplicabilă) urmărește un scop preventiv și represiv.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat în jurisprudența sa (c. Maszini c. României, c. A. c. României) că aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are în sensul art. 6 din Convenție caracter penal.
Ca o consecință a aplicării în cauză a dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, instanța constată că prezentul litigiu trebuie să ofere și garanțiile procesuale recunoscute și garantate de acest articol. Pe cale de consecință, petentei îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 al Convenției, printre care și prezumția de nevinovăție.
Beneficiind de prezumția de nevinovăție, petenta nu este obligată să-și dovedească nevinovăția, sarcina administrării probelor revenind intimatului, aceasta fiind partea în litigiu care trebuie să facă dovada că cele consemnate în procesul-verbal de contravenție sunt întemeiate și corespund realității.
În urma analizării actelor din dosar, instanța constată că în speță intimatul nu a făcut această dovadă și nu a probat realitatea celor consemnate în procesul-verbal.
Astfel, potrivit art.45 alin.1 lit.b din Legea 325/2006 ”Constituie contravenții, altele decât cele prevăzute în Legea nr.51/2006, și se sancționează cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei următoarele fapte:
b)debranșarea/deconectarea de la SACET a utilizatorului sau consumatorului de energie termică fără respectarea dispozițiilor prezentei legi.”
Totodată, conform art.30 alin.5 din Legea 325/2006 „Deconectările/debranșările prevăzute la alin. (1)-(3) se efectuează numai de către operatorul care are și calitatea de furnizor, în termen de maximum 45 de zile de la data solicitării, după verificarea documentelor care dovedesc îndeplinirea condițiilor cumulative impuse.”
Instanța constată că intimatul nu a adus probe în sprijinirea constatării că petenta a săvârșit fapta pentru care a fost sancționată, și nu a reușit să răstoarne prezumția de nevinovăție de care se bucură aceasta.
Astfel, procesul verbal din data de 27.02.2014 este întocmit în lipsa petentei, la sediul intimatului.
Potrivit declarație martorului asistent Boală I., procesul verbal a fost întocmit la data de 20.02.2014 la Corpul de Control, iar martorul l-a semnat la data de 23.02.2014 în lipsa petentei, dată anterioară celei de pe procesul verbal contestat.
Totodată, atât din înscrisurile depuse de către petentă, cât și de către intimat și din înscrisurile puse la dispoziție de către RADET C., instanța constată următoarele:
RADET C. a fost notificată de către Asociația de Proprietari A1 Abator la data de 10.09.2013 cu privire la faptul că un număr de 8 apartamente se vor debranșa de la sistemul de încălzire centrală și apă caldă, începând cu data de 16.09.2013, în suprafață totală de 400 mp, fără însă a fi identificate respectivele apartamente (f. 12-f13), Totodată, Asociația de Proprietari A1 Abatori a emis o nouă notificare către RADET C. prin care a precizat că, începând cu data de 16.09.2013 un număr de încă două apartamente se vor debranșa de la sistemul de încălzire centrală și apă caldă, începând cu data de 16.09.2013, numărul total al apartamentelor ce urmează a se debranșa fiind 10, în suprafață de 506 mp, nici de această dată asociația neidentificând individual apartamentele.
La data de 16.10.2013 și la data de 24.10.2013 RADET a emis adrese către Primăria Mun. C.- Direcția Poliția Locală, prin care le-a sesizat acestora faptul că a primit notificările anterior menționate cu privire la numărul de 8, respectiv 10 apartamente care urmau să se debranșeze, din blocul A1, . această dată, apartamentele nefiind identificate.
Primăria Mun. C.- Direcția Poliția Locală a emis o somație către petentă, prin care i s-a adus la cunoștință să se prezinte în termen de 7 zile la sediul Direcției Poliței Locale cu procesul verbal de deconectare/debranșare de la sistemul centralizat de încălzire emis de către RADEt C., precum și faptul că nedeținerea acestui proces verbal constituie contravenție conform disp. art. 45 alin. 1 lit. b din Legea nr. 325/2006, somația fiind afișată la data de 14.01.2014, astfel cum rezultă din procesul verbal de afișare, aflat la dosar la fila, semnat de către martorul Boală I..
Din nici un înscris depus la dosar nu rezultă că apartamentul nr. 16 situat în C., . . ar fi fost la data de 20.02.2014 debranșat de la sistemul de încălzire centrală și apă caldă, având în vedere că din adresele formulate de către asociația de proprietari către RADET și din adresele formulate de către RADET către Direcția Poliția Locală nu sunt identificate apartamentele care urmau a se debranșa. Totodată, din procesul verbal de constatare din data de 17.03.2014 (f. 36) rezultă că petenta este în continuare debranșată dar nu rezultă că la data de 20.02.2014 aceasta ar fi fost debranșată, și în consecință, contravenția corect reținută.
Totodată, asupra constatării directe a faptei, astfel cum este precizat în procesul verbal de constatare a contravenției planează un dubiu, având în vedere atât susținerile petentei, potrivit cărora nu s-a efectuat în locuința sa nici un control precum și imposibilitatea acesteia a proba un fapt negativ, cât și declarația martorului Boală I. care susține că procesul verbal de contravenție ar fi fost întocmit de către agentul de poliție la Corpul de Control, în data de 20.02.2014.
Mai mult, intimatul a depus ca documentație care a stat la baza emiterii procesului verbal contestat sesizările formulate de către RADET, din care nu reies ce apartamente s-ar fi debranșat, precum și somația și dovada comunicării acesteia către petentă, prin care i s-a pus în vedere să prezinte avizul emis de către RADET, nefiind depuse alte probe din care să rezulte săvârșirea acțiunii de debranșare de către petentă.
Beneficiind de prezumția de nevinovăție, petenta nu era obligat să-și dovedească nevinovăția, sarcina administrării probelor revenind agentului constatator și orice îndoială profitând persoanei acuzate de săvârșirea contravenției (in dubio pro reo).
Față de aspectele de fapt și de drept anterior reținute, instanța apreciază că plângerea contravențională formulată de către petentă este întemeiată, motiv pentru care o va admite și va dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._/27.02.2014, exonerarea petentei de la plata amenzii și înlăturarea măsurilor dispuse prin procesul verbal anterior menționat.
În baza art. 453 C.pr.civ., având în vedere soluția dată de către instanță asupra cererii principale, va respinge cererea intimatului de obligare a petentei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta M. N. CNP_, cu domiciliul în C., Șoseaua Mangaliei nr. 72, ., . în contradictoriu cu intimatul P. M. CONSTANTA - POLITIA LOCALA CONSTANTA cu sediul în C., județ C..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/27.02.2014.
Exonerează petenta de la plata amenzii de 500 lei si înlătură măsurile dispuse prin procesul verbal . nr._/27.02.2014.
Respinge cererea intimatului de obligare a petentei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.11.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
F. L. Postolici I.
Red. Jud. F. L. / 26.11.2014 / 4ex
Tehored. Gr. P. I. / 26.11.2014
emis 2 ..2014
| ← Investire cu formulă executorie. Hotărâre din 28-10-2014,... | Uzucapiune. Sentința nr. 12/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
