Contestaţie la executare. Sentința nr. 02/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 02-12-2014 în dosarul nr. 18240/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința din data de 02.12.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE : A. A.
GREFIER: S. G.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect completare și restituire taxă judiciară de timbru, formulată de contestatorul S. P. cu domiciliul în C., ., jud. C. în contradictoriu cu intimatul S. P. DE IMPOZITE ȘI TAXE C. cu sediul în C., ., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 24.11.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 02.12.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Prin cererea depusă la data de 14.10.2014 în cadrul Dosarului nr._ /2014, contestatorul S. P. a solicitat completarea Sentinței civile nr. 1844/24.02.2014 pronunțată de Judecătoria C. în Dosarul nr._ /2014, în sensul anulării titlurilor executorii care au stat la baza emiterii actelor de executare contestate în cuprinsul contestației la executare, restituirea taxei judiciare de timbru achitate, precum și întoarcerea executării silite.
În motivarea cererii, contestatorul a susținut că, prin Sentința civilă nr. 1844/24.02.2014 pronunțată de Judecătoria C. în Dosarul nr._ /2014, a fost admisă contestația la executare formulata de contestatorul S. P., în contradictoriu cu intimatul S. P. DE IMPOZITE SI TAXE CONSTANTA și s-a dispus anularea adresei de înființare a popririi nr. B23956/05.06.2013 și a procesul-verbal nr. G2883/05.06.2013, emise în dosarele de executare nr. A11972/2009 și nr. A6331/2010. Totodată, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea contestatorului de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Contestatorul arată că s-a prezentat la SPIT C., solicitând restituirea sumei de 640 lei reprezentând amenzi contravenționale și cheltuieli de executare, însă i s-a comunicat că nu poate intra în posesia acestei sume întrucât instanța nu a dispus și întoarcerea executării silite.
În ședința de judecată din data de 24.11.2014, instanța a disjuns capătul de cerere privind întoarcerea executării silite și, constatând că nu au fost respectate dispozițiile legale privind repartizarea aleatorie a acesteia, a dispus înaintarea acestui capăt de cerere în vederea repartizării aleatorii. Contestatorul a precizat totodată, cu privire la obiectul cererii de chemare în judecată, că nu solicită anularea titlurilor executorii, ci restituirea sumelor de bani reținute în temeiul acestora.
În ceea ce privește cererea de completare a Sentinței civile nr. 1844/24.02.2014 pronunțată de Judecătoria C. în Dosarul nr._ /2014, în sensul anulării titlurilor executorii care au stat la baza emiterii actelor de executare contestate, instanța reține că, potrivit art. 2812 alin. (1) C.proc.civ., dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri.
Potrivit art. 2812 alin. (2) C.proc.civ., cererea se soluționează de urgență, cu citarea părților, prin hotărâre separată. De asemenea, potrivit alineatului al treilea al aceluiași articol, dispozițiile acestuia se aplică și în cazul în care instanța a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, traducătorilor, interpreților sau apărătorilor, cu privire la drepturile lor.
În cazul de față, instanța constată că, prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.07.2013, contestatorul S. P., în contradictoriu cu intimatul S. P. de Impozite și Taxe C., a formulat contestație la executare împotriva adresei de înființare a popririi B_/05.06.2013 și a procesului-verbal nr. G 2883 referitor la cheltuielile de judecată.
În motivare, contestatorul a arătat că amenzile sunt prescrise de drept conform dispozițiilor OG nr. 2/2001, întrucât procesele-verbale nu i-au fost comunicate în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Prin Sentința civilă nr. 1844/24.02.2014 pronunțată de Judecătoria C. în Dosarul nr._ /2014, a fost admisă contestația la executare formulata de contestatorul S. P., în contradictoriu cu intimatul S. P. DE IMPOZITE SI TAXE CONSTANTA și s-a dispus anularea adresei de înființare a popririi nr. B23956/05.06.2013 și a procesul-verbal nr. G2883/05.06.2013, emise în dosarele de executare nr. A11972/2009 și nr. A6331/2010.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că nu sunt incidente în cazul de față dispozițiile art. 2812 C.proc.civ., deoarece instanța s-a pronunțat cu privire la toate pretențiile deduse judecății de către contestator prin cererea introductivă, astfel încât urmează să respingă cererea de completare, în sensul anulării titlurilor executorii care au stat la baza emiterii actelor de executare contestate, respectiv adresa de înființare a popririi nr. B23956/05.06.2013 și procesul-verbal nr. G2883/05.06.2013, emise în dosarele de executare nr. A11972/2009 și nr. A6331/2010, întrucât instanța nu a fost învestită și cu soluționarea acestor capete de cerere.
Pe de altă parte, instanța ia act, totodată, de precizările formulate de contestator în cadrul ședinței de judecată din data de 24.11.2014, în sensul că solicită, în fapt, restituirea sumelor reținute în baza actelor de executare anulate prin sentința sus-menționată, aspect ce urmează a fi soluționat prin cererea de întoarcere a executării silite formulate de contestator, iar nu pe calea unei cereri de completare în baza dispozițiilor art. 2812 C.proc.civ..
În ceea ce privește cererea de restituire a taxei judiciare de timbru în cuantum de 62,20 lei, achitată cu chitanța . XWM_ PJ, instanța reține că, potrivit art. 45 alin. (1) lit. f) din OUG nr. 80/2013, sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, la cererea petiționarului, în următoarele cazuri: când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă, iar potrivit alin. (2), în cazul prevăzut de alin. (1) lit. f), taxa se restituie proporțional cu admiterea contestației.
Constatând că în cazul de față, Sentința civilă nr. 1844/24.02.2014 pronunțată de Judecătoria C. în Dosarul nr._ /2014 prin care a fost admisă contestația la executare a rămas irevocabilă prin nerecurare, instanța constată îndeplinite condițiile prevăzute de art. 45 alin. (1) lit. f) și va admite cererea, dispunând totodată restituirea sumei de 62, 20 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, achitată cu chitanța . XWM_ PJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de completare având ca obiect anularea titlurilor executorii formulată de contestatorul S. P., CNP_, cu domiciliul în C., ., jud. C. în contradictoriu cu intimatul S. P. DE IMPOZITE ȘI TAXE C. cu sediul în C., ., jud. C., ca neîntemeiată.
Dispune restituirea taxei judiciare de timbru în cuantum de 62,20 lei, achitată cu chitanța . XWM nr._ PJ.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Cererea de recurs se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.12.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
A. A. S. G.
Red.Jud. A.A./04.12.2014
Tehnored.S.G./ 04.12.2014/4EX
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... | Anulare act. Sentința nr. 02/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
