Anulare act. Sentința nr. 02/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 02-12-2014 în dosarul nr. 19082/212/2012/a1
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința din data de 02.12.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE : A. A.
GREFIER: S. G.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect anulare act-revocare contract, formulată de reclamanta B. T. SA – SUCURSALA C. cu sediul în C., ., jud. C. în contradictoriu cu pârâții BELEȚ E. V. cu domiciliul în C., .. 95, ., jud. C. și BELEȚ A. cu domiciliul în C., ..95, ., ..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 24.11.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 02.12.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.07.2012, reclamanta . a chemat în judecată pe pârâții BELEȚ E.-V. și BELEȚ A., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța: să fie declarat inopozabil față de aceasta contractul de vânzare-cumpărare încheiat între pârâți și autentificat sub nr. 1553/15.11.2011 de către BNP G. L.; indisponibilizarea bunurilor ce fac obiectul contractului de vânzare-cumpărare, până la încetarea executării silite a creanței acesteia asupra debitoarei și întoarcerea acestora în patrimoniul debitoarei în vederea urmăririi silite și obligarea pârâților la cheltuielile de judecată.
La data de 03.09.2013, B. T. SA – Sucursala a formulat cerere de intervenție în interes propriu, cerere încuviințată în principiu și disjunsă prin încheierea de ședință din data de 12.11.2013, constituindu-se dosarul nr._, în cadrul căruia B. T. solicită revocarea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între pârâți și autentificat sub nr. 1553/15.11.2011 de către BNP G. L., încheiat între BELEȚ E.-V. și BELEȚ A..
Reclamanta susține că debitoarea . a contractat de la B. T. SA Sucursala C. două credite în valoare de_ lei în baza Contractului de credit nr. 312/09.06.2008 și, respectiv nr. 316/10.06.2008, ale cărei obligații de plată au fost garantate inclusiv prin bilete la ordin stipulate fără protest și avalizate de administratorul societății, BELEȚ E. V.. Reclamanta a demarat procedura executării silite pentru recuperarea debitului de 66.817,93 lei cu care societatea debitoare . figura în evidențele băncii, atât împotriva debitoarei, cât și împotriva avalistului BELEȚ E. V..
Apreciază reclamanta că actul de vânzare cumpărare încheiat cu pârâtul BELEȚ A. a diminuat substanțial patrimoniul avalistului, fiind încheiat în mod fraudulos și în dauna creditorilor săi.
Prin întâmpinare, pârâta BELEȚ E.-V. a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamantei și respingerea ca nefondată a cererii, arătând că nu sunt întrunite condițiile exercitării acțiunii revocatorii, întrucât nu s-a dovedit insolvabilitatea debitorului și complicitatea la fraudă a terțului.
În cauză, s-au încuviințat probele, prin încheierea de ședință din data de 06.01.2014 și s-au administrat proba cu înscrisuri și, pentru pârâta BELEȚ E.-V., proba cu interogatoriul reclamantei. Instanța a dispus, din oficiu, administrarea probei cu interogatoriul pârâtului BELEȚ A..
Potrivit art. 137 alin. (1) C.proc.civ., instanța urmează a se pronunța cu prioritate asupra excepțiilor care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea pe fond a pricinii, respectiv a excepției prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâtă prin întâmpinare.
În prealabil, în ceea ce privește legea aplicabilă, instanța reține că dispozițiile art. 1562-1565 C.civ. ce reglementează acțiunea revocatorie se aplică, potrivit art. 116 din Legea nr. 71/2011 privind punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil și creditorilor ale căror creanțe s-au născut înainte de data intrării sale în vigoare, dacă scadența se situează după această dată.
În cauza de față, din înscrisurile aflate la dosar, rezultă că creanța creditoarei reclamante împotriva avalistei BELEȚ E. V. s-a născut la data de 09.06.2008 și, respectiv 10.06.2008, odată cu încheierea celor două contracte de credit, garantate de către pârâtă. Declararea scadenței anticipate a creditului s-a realizat la data de 25.07.2012 - fila 16 din dosar, ulterior intrării în vigoare a Noului Cod civil.
În consecință, instanța reține că legea aplicabilă în cazul prezentei acțiuni revocatorii o constituie Legea nr. 287/2009 privind Codul civil.
Potrivit dispozițiilor art. 1564 C.civ., dacă prin lege nu se prevede altfel, dreptul la acțiune se prescrie în termen de 1 an de la data la care creditorul a cunoscut sau trebuia să cunoască prejudiciul ce rezultă din actul atacat. Potrivit susținerilor reclamantei, termenul de 1 an ar trebui să înceapă că curgă, în cazul de față, de la data îndeplinirii formalităților de publicitate imobiliară cu privire la actul de vânzare cumpărare încheiat la data de 15.11.2011.
Potrivit extrasului de carte funciară, întabularea dreptului de proprietate al pârâtului BELEȚ A. asupra imobilului s-a realizat la data de 16.11.2011.
În acest sens, instanța reține că Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât, prin Decizia nr. 1698 din 18 aprilie 2013 pronunțată în recurs de Secția a II-a civilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție având ca obiect acțiune pauliană, că acțiunea pauliană, fiind o acțiune patrimonială prin care creditorul cere revocarea pe cale judecătorească a actelor juridice încheiate de debitor în vederea prejudicierii intereselor sale, termenul de prescripție începe să curgă de la momentul în care creditorul a cunoscut cauza anulării. În speță, pe calea acțiunii pauliene, reclamantul a cerut desființarea unor contracte de vânzare-cumpărare a unor imobile, pe motiv că, prin înstrăinarea acestor bunuri din averea sa, debitorul s-a sustras de la executarea silită pornită împotriva sa. Înalta Curte a reținut că, în această situație, termenul de prescripție va curge de la momentul în care s-a realizat publicitatea privind ieșirea din patrimoniul debitorului a bunurilor respective, acesta fiind momentul subiectiv în care creditorul a putut lua cunoștință de actul încheiat de debitor în vederea prejudicierii intereselor sale.
Față de aceste considerente, instanța reține că, în cauza de față, formalitățile de publicitate imobiliară cu privire la imobilul ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare a cărui anulare se cere au fost realizate la data de 16.11.2011, iar cererea de intervenție în interes public, respectiv acțiunea revocatorie, a fost formulată de către B. T. la data de 03.09.2013, după expirarea termenului de prescripție prevăzut de art. 1564 C.civ..
Față de aceste considerente, constatând împlinit termenul de prescripție al dreptului material la acțiune, instanța va admite excepția prescripției invocată de către pârâtă și va respinge cererea, ca fiind prescrisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta B. T. SA – SUCURSALA C., CUI_, J_, cu sediul în C., ., jud. C. în contradictoriu cu pârâții BELEȚ E. V., CNP_, cu domiciliul în C., .. 95, ., . și BELEȚ A., CNP_, cu domiciliul în C., ..95, ., ., ca fiind prescrisă.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.12.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
A. A. S. G.
Red.Jud. A.A./09.12.2014
Tehnored.S.G./ 09.12.2014/5EX
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 02/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3716/2014.... → |
|---|
