Plângere contravenţională. Sentința nr. 3716/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3716/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 03-04-2014 în dosarul nr. 12799/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3716/2014
Ședința publică de la 03 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. F.
GREFIER: E. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent M. L. A. cu domiciliul procesual ales în C., ., jud. C. și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA SERVICIUL RUTIER, având ca obiect plângere contraventionala_/30.04.2013.
Prezenta cerere este scutită de la plata taxei judiciare de timbru conform art.36 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publica se prezintă petentul personal și asistat de avocat H. C. în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar și martorul O. V. A. personal, lipsind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
În conformitate cu disp.art.321-323 C. proc. civ. instanța procedează la audierea martorului O. V. A., cele declarate fiind consemnate în procesul verbal depus la dosar.
Întrebată fiind, partea prezentă arată că nu mai are alte probe de solicitat și cereri de formulat.
Instanța ia act de susținerile părții prezente în sensul ca nu mai are alte probe și cereri de formulat, sens în care, în baza disp.art.392 C. proc. civ., constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul, apărătorul petentului solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, având în vedere că evenimentul rutier s-a produs din culpa celuilalt șofer și nu din culpa petentului.
Depune la dosar practică judiciară și arată că sarcina probei incumbă organului emitent al procesului verbal, iar în cazul de față intimatul nu a dovedit culpa petentului.
Astfel, solicită a se observa că fapta a fost săvârșită la data de 20.04.2013 iar procesul verbal a fost întocmit la data de 30.04.2013 și deci acesta nu conține constatările prin simțurile proprii ale agentului constatator și totodată nu este susținut de dovezi.
Totodată arată că petentul a dovedit motivul pentru care nu s-a prezentat la poliție, iar când acesta s-a prezentat nu a avut permisul asupra lui.
Petentul personal învederează instanței că la data evenimentului a sunat la Poliție și i s-a spus că nu este nevoie să se prezinte dacă nu sunt victime în urma evenimentului.
Având în vedere cele susținute, dar și faptul că procesul verbal de contravenție s-a încheiat la 10 zile după producerea evenimentului rutier, apărătorul petentului solicită admiterea plângerii contravenționale.
În baza disp.art.394 C. proc. civ., instanța declară închise dezbaterile pe fondul cauzei și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.05.2013, petentul M. L. A. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 30.04.2013 emis de intimatul I. de P. al Județului Constanta - Serviciul Rutier.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional întrucât s-a reținut că, la data de 20.04.2013, ora 22, aflându-se cu autoturismul proprietate personală în parcarea subterană City Park Mall, nu s-a asigurat la manevra de mers înapoi și a intrat în coliziune cu auto marca Dacia L. având nr. de înmatriculare_ . De asemenea, s-a mai reținut în cuprinsul procesului verbal că nu s-a prezentat în termen legal la unitatea de poliție competentă pentru a declara accidentul și că, la momentul întocmirii procesului verbal, 30.04.2013, nu avea asupra sa permisul de conducere.
Astfel, în esență, petentul a susținut în cuprinsul cererii că nu este vinovat de efectuarea neregulamentară a manevrei de mers înapoi ci, dimpotrivă, după ce a urcat în mașină și a pornit motorul, s-a asigurat și a început manevra de mers înapoi pentru a ieși din locul de parcare. În acest moment, autoturismul marca Dacia L. având nr. de înmatriculare_ era parcat și staționa cu motorul oprit pe partea opusă iar conducătorul acestuia, în timp ce era în curs de finalizare a manevrei, a pornit motorul, nu s-a asigurat și a ieșit cu spatele din locul de parcare intrând în coliziune cu autoturismul său. Imediat după impact, ambii conducători auto au coborât din mașini. Petentul a constatat că are o avarie ușoară, foarte puțin vizibilă, la bara din spate în partea stângă, astfel încât i-a comunicat celuilalt că nu are pretenții, apoi amândoi au plecat. Cu toate acestea, graba cu care celălalt conducător auto a plecat de la locul impactului, l-a determinat ca, a doua zi, la data de 21.04.2013, ora 16, deși avea probleme de sănătate, să roage o prietenă să îi conducă mașina și să se prezinte la unitatea de poliție unde a așteptat 45 min fără să i se ia vreo declarație, astfel încât, datorită stării de sănătate, a plecat. Din aceleași motive nu s-a mai putut prezenta în zilele următoare, abia la data de 30.04.2013 prezentându-se la organul de poliție, când i s-a întocmit procesul verbal.
Mai arată că la data de 30.04.2013, când urma să se prezinte la organul de poliție, nu își găsea permisul de conducere, motiv pentru care a rugat aceeași persoană să îl conducă la secție, revenind însă după câteva zile să prezinte permisul său.
În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și OUG nr. 195/2002.
În dovedire, petentul a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri si martori.
Plângerea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 și art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995.
La data de 01.07.2013, intimatul a depus la dosar întâmpinare (f. 10), solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată. În motivare, a arătat, în esență, că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa. A învederat intimatul că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea tuturor prevederilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2002 cuprinzând toate elementele obligatorii inclusiv descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului.
A mai precizat intimatul că cele reținute de organul constatator reflectă adevărul, petenta neproducând nici un alt element de fapt care să înlăture cele consemnate. În privința temeiniciei procesului-verbal de contravenție, acesta ca act administrativ, face prin el însuși proba situației de fapt reținute de agentul constatator, bucurându-se de o prezumție de legalitate, valabilitate și autenticitate.
În dovedire, intimatul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
În drept, a invocat dispozițiile art. 411 alin. 1 și urm. C. proc. civ.
În dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În cauză s-au încuviințat și administrat probele cu înscrisuri și cu declarația martorilor D. M. A. (fila 28) și O. V..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._ întocmit de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum total de 1050 lei, întrucât a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în parcarea subterană a „City Park Mall” și, datorită neasigurării la manevra de mers înapoi a acroșat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ care efectuase aceeași manevră, însă era deja poziționat în spatele autoturismului petentului, faptă prevăzută și sancționată de art. 100 alin. 2 raportat la art. 108 alin. 1 lit. b pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 rep. De asemenea, nu s-a prezentat în termenul legal la sediul BRM C. pentru a declara evenimentul rutier și nu avea permisul de conducere asupra sa, faptele fiind prevăzute și sancționate de art. 100 alin. 3 lit. g rap. la art. 111 lit. c și art. 101 alin. 1 pct. 18 din același act.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
A. Examinând modul de încheiere a procesului-verbal contestat, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, nefiind incident niciunul dintre cazurile de nulitate absolută reglementate de art. 17 din OG nr.2/2001, care să poată fi invocate din oficiu de către instanța de judecată. De asemenea, petentul nu a invocat niciun motiv de natură a atrage nulitatea relativă a procesului-verbal, ci numai apărări de fond.
B. Constatând legalitatea procesului-verbal contestat, instanța apreciază că acesta se bucură și de o prezumție de temeinicie, astfel cum reiese din economia dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, prezumție relativă care poate fi răsturnată însă prin administrarea probei contrarii. Această probă trebuie să fie făcută de către contestator, în calitate de titular al plângerii contravenționale, astfel cum impune art. 249 C. proc. civ.
Se impune însă, în raport de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, să fie respectată o anumită proporție între această prezumție și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea contravenientului, iind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (Salabiaku c. Franței, 7 octombrie 1988, par. 28; A., par. 60).
Astfel, atunci când actul sancționator analizat cuprinde constatări personale ale agentului constatator cu privire la situația de fapt descrisă, acesta are forța probantă conferită de abilitarea legală a agentului constatator de a constata și sancționa astfel de fapte, conform dispozițiilor art. 15 din O.G. nr. 2/2001.
În cauza de față însă, așa cum rezultă din cuprinsul procesului verbal, acesta a fost întocmit conform declarațiilor nr. 5764/21.04.2013 și nr. 5933/30.04.2013, astfel încât agentul constatator nu a fost de față la momentul producerii accidentului.
Pe de altă parte, instanța constată că petentul a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția de care beneficiază acesta fiind, așadar, răsturnată.
Din declarația celuilalt conducător auto implicat în accident, rezultă că, aflându-se la volanul auto_ pentru a ieși din parcarea subterană a CITY MALL, a acroșat auto cu nr._ care efectua aceeași manevră, dar din partea opusă. A mai arătat acesta că în urma impactului a avut bara față colț dreapta zgâriată.
Prin declarația nr. 5933/30.04.2013, petentul a susținut aceeași situație de fapt ca și cea descrisă în cuprinsul plângerii. Această situație de fapt, contrară celei reținute în cuprinsul procesului-verbal, este confirmată de declarația martorului D. M. A. care a fost ascultată în prezenta cauză. Martora a precizat că la momentul la care petentul era angajat în manevra de ieșire din parcare, celălalt conducător auto avea motorul oprit. Aceeași stare de fapt rezultă și din declarația martorului O. V.. Or, din cuprinsul procesului verbal rezultă că celălalt conducător auto efectua aceeași manevră de mers înapoi.
Potrivit art. 54 din O.U.G. nr. 195/2002 “(1)Conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic. (2) Semnalizarea schimbării direcției de mers trebuie să fie menținută pe întreaga durată a manevrei”.
Potrivit art. 128 din Regulamentul de aplicare al acestei legi “(2) În locurile în care mersul înapoi este permis, dar vizibilitatea în spate este împiedicata, vehiculul poate fi manevrat înapoi numai atunci când conducatorul acestuia este dirijat de cel putin o persoana aflata în afara vehiculului.(3) Persoana care dirijeaza manevrarea cu spatele a unui vehicul este obligata sa se asigure ca manevra se efectueaza fara a pune în pericol siguranta participantilor la trafic.(4) Mersul înapoi cu autovehiculul trebuie semnalizat cu lumina sau luminile speciale din dotare. Se recomandă dotarea autovehiculelor si cu dispozitive sonore pentru semnalizarea acestei manevre”.
În ceea ce privește fapta prevăzută de art. 79 alin. 1 lit. B din OUG nr. 195/2002, potrivit acestui text de lege “Conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale sunt obligați: b)să se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare”.
Potrivit art. 147 din Regulamentul de aplicare al acestei ordonanțe de urgență “Conducatorul de autovehicul sau de tramvai este obligat: 1.sa aiba asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare si, dupa caz, atestatul profesional, precum si celelalte documente prevazute de legislatia în vigoare”; Totodată, potrivit art. 35 “(2)Participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege”.
În speță, petentul a arătat că, întrucât a avut probleme de sănătate, nu s-a putut prezenta în 24 de ore la sediul poliției, dovedind acest fapt cu adeverință medicală aflată la f. 6. De asemenea, motivele invocate în cuprinsul plângerii au fost susținute de declarația martorei D. M. A., care a arătat că aceasta a fost cea care l-a condus pe petent la sediul IPJ C. și la data de 21.04.2013 și la data de 30.04.2013.
În ceea ce privește fapta prevăzută de art. 147 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002, instanța constată că în mod nelegal s-a reținut în sarcina petentului această contravenție. Astfel, petentul recunoaște că la momentul la care s-a prezentat la sediul poliției nu avea permisul de conducere la el, însă nu acesta a fost cel care a condus mașina până la sediu. De asemenea, la momentul la care agentul constatator i-a solicitat permisul, acesta nu mai avea calitatea de “participant la trafic”, intimata nefăcând dovada că la data de 20.04.2013, când s-a produs accidentul pentru care petentul a fost sancționat, acesta nu avea permisul de conducere la el.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, având în vedere că petentul a făcut dovada contrară situației de fapt reținute în cuprinsul procesului-verbal, în baza art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, instanța urmează să admită plângerea contravențională, să anuleze procesul-verbal de contravenție, ca fiind netemeinic întocmit de către intimată, să exonereze petentul de la plata amenzii contravenționale de 1050 lei.
În temeiul art.22 alin.6 C.proc.civ., cu referire la art.451 C.proc.civ., instanța va lua act de faptul că în cauză nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Raportat la art.34 alin.2 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, coroborat cu art.468 alin.1 C.proc.civ. și la art.471 alin.1 C.proc.civ., prezenta hotărâre este supusă numai apelului la Tribunal – Secția de C. Administrativ și Fiscal, în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunându-se, sub sancțiunea nulității, la Judecătoria C. (instanța a cărei hotărâre se atacă).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul M. L. A. cu domiciliul procesual ales în C., ., jud. C. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. – Serviciul Rutier. Anulează procesul verbal . nr._ din data de 30.04.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 03.04.2014.
P. GREFIER
L. F. E. G.
Red.jud.L.F./ 22.09.2014
| ← Anulare act. Sentința nr. 02/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Pretenţii. Sentința nr. 8533/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
