Pretenţii. Sentința nr. 8533/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8533/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 19-08-2014 în dosarul nr. 25540/212/2012
DOSAR CIVIL NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8533
Ședința publică din data de 19.08.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: M. TIMOAȘCĂ
GREFIER: F. S.
Pe rol, solutionarea cauzei civile avand ca obiect pretentii actiune formulata de reclamantul B. M. in contradictoriu cu parata ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 05.08.2014 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 12.08.2014 și la data de 19.08.2014, dată la care s-a pronunțat.
I N S T A N T A
Asupra cererii de față,
Prin cererea inregistrată la Judecătoria C. sub nr._, reclamantul B. M. a solicitat in contradictoriu cu pârâta S.C. UNIQA ASIGURĂRI S.A. obligarea acesteia la plata sumei de 8.850.20 Euro reprezentând suma datorată cu titlu de despăgubire pentru avariile înregistrate de autoturismul marca Seat L. cu nr. de înmatriculare_ și la plata dobânzii legale raportate la suma datorată și determinată pentru perioada 08.08.2012 și data achitării integrale a debitului, cu cheltuieli de judecată.
In motivare, reclamantul a arătat că, la data de 27.04.2012, autoturismul său a fost implicat . și, din cauza neatenției în conducere, a părăsit partea carosabilă și a intrat în coliziune cu un copac. Reclamantul a avizat asiguratorul cu privire la apariția riscului asigurat, acesta procedând la deschiderea dosarului de daune.
Pârâta a refuzat să achite contravaloarea reparațiilor efectuate, deși suma era stabilită în baza unui deviz de reparații în valoare de 11.110 Euro din valoarea căruia a fost solicitată suma de 8.850,20 Euro (85%).
Aceasta nu s-a prezentat la conciliere iar prin adresa nr. 2598/08.08.2012 i-a comunicat reclamantului că există o contradicție între starea de fapt și declarațiile depuse la dosar.
În drept, au fost invocate art. 1170, 1270, 1489, 1516 și 1518 C.civ., O.G. 13/2011, art. 172 și 274 C.pr.civ.
În susținere, au fost depuse înscrisuri.
Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivare, pârâta a arătat că dinamica și împrejurările producerii accidentului ridicau semne de întrebare, așa cum au fost expuse în declarația reclamantului, motiv pentru care s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice extrajudiciare din care a rezultat imposibilitatea producerii accidentului în modalitatea expusă de acesta. Ca urmare, evenimentul rutier relatat nu reprezintă un risc asigurat.
În cauză au fost administrate probele cu înscrisuri, testimonială și cu expertiză tehnică auto.
La termenul din data de 12.10.2012, reclamanta a precizat că înțelege să își reducă pretențiile la valoarea rezultată din raportul de expertiză, respectiv 34.158,91 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Din declarația martorului P. C. (fila 49), instanța reține că reclamantul i-a solicitat în aprilie 2012 să îl transporte până în orașul Cernavodă întrucât avusese un accident de circulație la ieșire din localitatea Satul Nou. Martorul a observat cu această ocazie că autoturismul reclamantului era lovit în partea din față și cursese ulei pe jos.
Potrivit concluziilor formulate de expert tehnic O. P. în cadrul expertizei tehnice efectuate în cauză, avariile de la partea din față constatate la autoturismul SEAT L. cu nr._ se puteau produce ca urmare a accidentului rutier conform declarației reclamantului, existând posibilitatea ca armătura bara față să fi prezentat reparații ușoare ca urmare a unui alt eveniment. Expertul a stabilit valoarea prejudiciului efectiv ca urmare a accidentului rutier produs în data de 27.04.2012 la_,15 lei și o valoare maximă de despăgubire în cuantum de 34.158,91 lei.
Mai reține instanța că autovehiculul în cauză aparține reclamantului și este asigurat FULL CASCO, potrivit poliței de asigurare . nr._ încheiată la data de 22.06.2011 cu pârâta, valabilă până la data de 22.06.2012 (fila 96 dosar).
Conform art. 1270 C.civ. aplicabil în speță raportat la data încheierii contractului, (1) Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contracte.
Potrivit art. 1516 C.civ., (1) Creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației. (2)Atunci când, fără justificare, debitorul nu își execută obligația și se află în întârziere, creditorul poate, la alegerea sa și fără a pierde dreptul la daune-interese, dacă i se cuvin: 1. să ceară sau, după caz, să treacă la executarea silită a obligației.
Prin încheierea poliției de asigurare menționate, pârâta s-a angajat față de reclamant, în schimbul plății primelor de către aceasta (condiție îndeplinită), să o asigure pentru pagubele produse ca urmare a intervenirii riscurilor enumerate în art. 2 din contract, printre care se numără și avarierea produsă în condițiile din prezenta cauză.
Față de cele arătate, instanța va admite cererea formulată și precizată de reclamant și va obliga pârâta la plata către acesta a sumei de 34.158,91 lei cu titlul de despăgubiri.
Aceeași concluzie se impune și în ceea ce privește capătul de cerere referitoare la obligarea debitoarei la plata dobânzii legale.
Astfel, conform prevederilor O.G. nr. 13/2011, privind dobanda legala remuneratorie si penalizatoare pentru obligatii banesti, precum si pentru reglementarea unor masuri financiar-fiscale in domeniul bancar:
Art. 1. - (1) Partile sunt libere sa stabileasca, in conventii, rata dobanzii atat pentru restituirea unui imprumut al unei sume de bani, cat si pentru intarzierea la plata unei obligatii banesti
Art. 2. - In cazul in care, potrivit dispozitiilor legale sau prevederilor contractuale, obligatia este purtatoare de dobanzi remuneratorii si/sau penalizatoare, dupa caz, si in absenta stipulatiei exprese a nivelului acestora de catre parti, se va plati dobanda legala aferenta fiecareia dintre acestea.
În lumina acestor dispoziții legale, față de neachitarea despăgubirii de către pârâtă reclamantului, instanța apreciază ca fiind întemeiată și cererea creditoarei privind acordarea dobânzii legale de la data promovării cererii de chemare în judecată, și până la data achitării efective.
Conform art. 451 C.pr.civ., (1)Cheltuielile de judecata constau in taxele judiciare de timbru si timbrul judiciar, onorariile avocatilor, ale expertilor si ale specialistilor numiti in conditiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare si pierderile cauzate de necesitatea prezentei la proces, cheltuielile de transport si, daca este cazul, de cazare, precum si orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfasurare a procesului.
Art. 453: (1)Partea care pierde procesul va fi obligata, la cererea partii care a castigat, sa ii plateasca acesteia cheltuieli de judecata.
Întrucât pârâta a pierdut procesul, instanța o va obliga la plata către reclamant a sumei de 6977,35 lei cu titlul de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru calculată proporțional cu valoarea pretențiilor admise (1977,35 lei) și onorariu de avocat (5000 lei).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea precizată formulată de reclamantul B. M., cu domiciliul ale in CONSTANTA, .. 5 în contradictoriu cu pârâta S.C. UNIQA ASIGURĂRI S.A.., cu sediul in CONSTANTA, ..
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de_,91 lei cu titlul de despăgubiri și a dobânzii legale aferente debitului de la data de 08.08.2012 până la data achitării efective.
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 6977,35 lei cu titlul de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru, proporțional cu valoarea pretențiilor admise (1977,35 lei) și onorariul de avocat (5000 lei).
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.08.2014.
P. GREFIER
M. TIMOAȘCĂ F. S.
Red jud. MT
Tehnored gref SF
Data redactării: 15.01.2015/4ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3716/2014.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 7990/2014.... → |
|---|
