Contestaţie la executare. Sentința nr. 2400/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2400/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 06-03-2014 în dosarul nr. 23985/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
DOSAR CIVIL NR._
SENTINTA CIVILA NR. 2400/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 06.03.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: R. M. D.
GREFIER: R. GALIU
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, formulata de contestator S. E. cu domiciliul ales la avocat M. P. in CONSTANTA, .. 20, J. C. în contradictoriu cu intimat B. E. JUDECATORESC G. A. M. cu sediul domiciliul in CONSTANTA, .,31,32,33,33A, nr. 46, ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 13.02.2014. Susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, incheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 20.02.2014, la 27.02.2014 si apoi la 06.03.2014, când s-a dat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de fata, constată următoarele:
Prin cerere înregistrată la data de 04.09.2013 pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr._, contestatoare S. E. a formulat, în contradictoriu cu intimatil B. E. Judecatoresc G. A.-M., contestatie la executare impotriva refuzului executorului de a pune in vanzare silita imobilul urmarit, situat in Constanta, . nr. 26, judetul Constanta, apartinand debitorilor C. D. si C. E., prin care solicita:
- punerea in vanzare silita la licitatie publica potrivit art. 837 si urm. C.proc.civ. a imobilului la pretul stabilit de expertul judiciar
- radierea din cartea funciara a sechestrului asigurator dispus prin sentinta civila nr. 44CC/30.03.2010 a Judecatoriei Constanta, dosar civil nr._, intrucat sechestrul asigurator este lipsit de efecte juridice
- inlocuirea executorului judecatoresc cu un alt judecator in conformitate cu art. 652 C.proc.civ., restituirea de catre acesta a onorariului achitat si continuarea executarii silite in dosarul de executare nr. 401/G/2013.
- obligarea la cheltuieli de judecata.
În fapt, contestatoarea a arătat ca, la data de 26.08.2013, executorul judecatoresc a incheiat proces verbal privind constatarea unui impediment la executare in dosaruld e executare silita nr. 401/G/2013.
Referitor la existenta sechestrului asigurator, contestatoarea sustine ca sechestrul asigurator nu constituie impediment la executare in situatia prevazuta de art. 596 C.proc.civ. 1865, fiind lipsit de efecte juridice, deoarece creditorul – numitul G. D. – a obtinut titlu executoriu si este inscris la masa credala in dosarul de executare nr. 401/G/2013.
Contestatoarea solicita inlocuirea executorului judecatoresc G. cu un alt executor, avand in vedere urmatoarele motive: refuza sa puna in vanzare silita imobilul, a actionat si impotriva creditorului G. D. care este inscris si el la masa credala, sechestrul este lipsit de efecte juridice, avea obligatia sa aiba rol activ conform art. 627 C.proc.civ..
In sustinerea cererii, au fost depuse inscrisuri, in copie.
Contestatorul a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Actiunea a fost timbrata cu 1000 lei, taxa judiciara de timbru.
La data de 07.10.2013, contestatoare a formulat precizari, aratand ca solicita anularea procesului verbal din data de 26.08.2013, temeiul de drept fiind art. 711 alin. 1 teza a II a C.proc.civ.. Pentru radierea din cartea funciara a sechestrului asigurator,, temeiul de drept sunt dispozitiile art. 591 si 596 C.proc.civ. 1865.
Intimatul, legal citat, nu a fomulat intampinare, la data de 12.02.2014, fiind atasat dosarul de executare nr. 401/G/2013.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand lucrarile din dosar, instante retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 44CC/30.03.2010 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr._, in favoarea reclamantului G. D. a fost instituit sechestru asigurator asupra imobilului situat in Constanta, . nr. 26, judetul Constanta, apartinand paratului C. D., sechestru asigurator care a fost notat in cartea funciara a imobilului potrivit extras C.F. nr._/18.03.2013 existend in dosarul de executare.
La data de 07.08.2013, creditorul G. D., prin B.E.J. O. S., a solicitat inscrierea la distribuirea sumelor din executarea silita.
La data de 09.08.2013, B.E.J. O. S. a solicitat B.E.J. G. A.-M. ca, la termenul de distributie a sumelor realizate prin executarea silita conform art. 869 C.proc.civ., sa fie citat si creditorul G. D., pe rolul B.E.J. O. S. fiind deschis dosarul de executare silita nr. 463/2011, debitor C. D., in baza titlului executoriu constand in sentinta civila nr. 1424/20.01.2010 a Judecatoriei Constanta, dosar nr._/212/2009 si deciziei civile nr. 583/04.08.2010 a Tribunalului Constanta, dosar nr._ .
Potrivit procesului verbal privind constatarea unui impediment la executare incheiat la data de 26.08.2013 de B.E.J. G. A. – M. in dosarul de executare nr. 401/G/2013, executorul a constatat ca, prin sentinta civila nr. 44CC/30.03.2010 a Judecatoriei Constanta, dosar nr._, la cererea reclamantului G. D., s-a instituit sechestru asigurator asupra imobilului urmarit.
Aprecierea instantei referitor la anularea procesului verbal din data de 26.08.2013 si continuarea executarii silite in dosarul nr. 401/G/2013
Problema de drept care trebuie analizata in solutionarea acestui capat de cerere este de a stabili daca existenta unui sechestru asigurator instituit asupra imobilului, obiect al urmaririi silite imobiliare, reprezinta impediment la executare.
Nici legislatia anterioara si nici noul Cod de procedura civila nu reglementeaza in terminis efectele masurilor asiguratorii in cazul in care acestea vin in conflict cu executarea silita initiata de alti creditori.
Lipsa unei astfel de reglementari nu poate constitui un argument in favoarea considerarii acestor masuri ca fiind impedimente la executare.
Avand in vedere dreptul de gaj general al creditorilor consacrat de articolul 1718 C.civ. (“oricine este obligat personal este tinut de a indeplini indatoririle sale cu toate bunurile mobile si imobile, prezente si viitoare”) si art. 2324. alin. (1) C.civ. (“cel care este obligat personal răspunde cu toate bunurile sale mobile și imobile, prezente și viitoare. Ele servesc drept garanție comună a creditorilor săi.”), acestia pot lua diferite masuri in scopul satisfacerii, dar si asigurarii creantelor lor.
Prin urmare, creditorii, indiferent de rangul acestora, nu au dreptul sa se opuna la executarea pornita de unul dintre ei, singura optiune pusa la dispozitie de legiuitor fiind aceea de a se opune la eliberarea sumei rezultate din vanzarea bunului indisponibilizat, deschizandu-se astfel procedura distribuirii pretului cu respectarea ordinii de preferinta a creditorilor conform art. 864 C.proc.civ..
In cazul de fata, la data de 30.03.2010, sechestrul asigurator a fost instituit asupra imobilului situat in Constanta, . nr. 26, judetul Constanta, proprietatea numitului C. D., in baza sentintei civile nr. 44CC pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr._, fiind o masura asiguratorie dispusa de instanta in baza art. 591 si urm. C.proc.civ. in favoarea creditorului G. D..
Creditorul G. D. a formulat cerere de executare silita impotriva debitorului C. D. pentru debitul cu privire la care se instituise sechestrul asigurator, in baza titlului executoriu reprezentant de sentinta civila nr. 1424/20.01.2010 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr._/212/2009 si decizia nr. 583/04.08.2010 pronuntata de Tribunalul Constanta in dosarul nr._ .
In baza acestei cereri a fost deschis dosarul de executare silita nr. 463/2011 al B.E.J. O. S..
La data de 09.08.2013, conform art. 869 C.proc.civ., creditorul G. D. s-a inscris la distributia sumelor realizate din executarea silita imobiliara ce forma obeictul dosarului de executare nr. 401/2013 al B.E.J. B. I., in care creditor este contestatoarea.
In dosarul de executare silita nr. 401/2013 al B.E.J. B. I., urmarirea silita imobiliara a debitorului C. D. a fost initiata la data de 01.04.2013, cand a fost emisa somatia imobiliara.
Somatia imobiliara a fost notata in Cartea Funciara (pozitia C9) prin Incheierea de carte funciara nr._/08.04.2013, ulterior notarii sechestrului asigurator instituit in favoarea creditorului G. D. (pozitia C5), astfel cum rezulta din extrasul de carte funciara din dosrul de executare.
Potrivit art. 957 C.proc.civ. (art. 596 C.proc.civ. 1865), valorificarea bunurilor sechestrate se va putea face numai dupa ce creditorul a obtinut titlul executoriu, situatie care se regaseste in speta de fata, creditorul G. D. inscriindu-se in vederea participarii la distribuirea sumei conform art. 869 C.proc.civ. in baza titlurilor executorii mentionate anterior.
Potrivit alin. 3 al art. 869 C.proc.civ., Creditorii care au infiintat masuri asiguratorii asupra bunurilor urmarite, pentru a participa la distribuire, vor depune copii certificate de pe actiune si de pe actul constatator al infiintarii masurii asiguratorii.
Instanta apreciaza ca si aceste dispozitii legale vin in sprijinul concluziei ca existenta unei masuri asiguratorii infiintate asupra bunului obiect al urmaririi silite nu reprezinta impediment la executarea silita a acestuia.
In baza considerentelor expuse anterior, instanta apreciaza ca procesul verbal emis de executorul judecatoresc G. A.-M. la data de 26.08.2013 a fost intocmit in baza unei interpretari eronate a dispozitiilor legale si, in temeiul art. 719 alin. 1 C.proc.civ., va dispune anularea acestuia si continuarea executarii silite in modalitatea urmaririi silite imobiliare in dosarul nr. 401/2013.
Aprecierea instantei referitor la radierea din cartea funciara a sechestrului asigurator
Radierea notarii din carte funciara se poate dispune daca exista una din cauzele de incetare a sechestrului asigurator sunt prevazute de art. 592 alin. 4 C.proc.civ. 1865 (desfiintarea de drept pentru nedepunerea cautiunii) art. 594 – 595 C.proc.civ. 1865 (darea unei garantii indestulatoare, incetarea procesului pe fond).
De asemenea, notarea se radiaza de la data intabularii dreptului de proprietate al adjudecatarului conform art. 856 alin. 3 si 4 C.proc.civ. (art. 518 alin. 3 si 4 C.proc.civ. 1865).
F. de aceste aspecte si de considerentele expuse anterior cu privire la procesul verbal din 26.08.2013, instanta apreciaza ca neintemeiata aceasta cerere si urmeaza sa o respinga.
Aprecierea instantei referitor la inlocuirea executorului judecatoresc si restituirea de catre acesta a onorariului
Potrivit art. 652 alin. 4 C.proc.civ., executorul judecatoresc poate fi inlocuit de instanta de executare, la cerere creditorului, pentru motive temeinice.
Dupa cum se observa, legiuitorul nu stabileste criterii in functie de care sa se determine daca motivele invocate de creditor sunt temeinice. Este evident ca motivele de inlocuire trebuie sa evidentieze o anumita incapacitate profesionala a executorului care ar putea periclita interesele creditorului si care demonstreaza culpa acestuia.
In speta de fata, contestatoarea a invocat refuzul executorului de a continua executarea prin vanzarea silita a imobilului si lipsa rolului activ al acestuia, prin refuzul de a solicita radierea notarii sechestrului din cartea funciara.
Raportat la considerentele expuse de instanta anterior cu referire la celelalte cereri din prezenta contestatie, este evident ca nu poate fi calificata drept incompetenta profesionala interpretarea diferita a normelor legale, in ceea ce priveste continuarea executarii, respectiv corecta in opinia instantei, in ceea ce priveste radierea notarii sechestrului asigurator.
In consecinta, apreciind ca nu exista motive temeinice astfel cum prevede art. 652 C.proc.civ., instanta va respinge ca neintemeiata aceasta cerere.
Aprecierea instantei referitor la cheltuielile de judecata
Instanta retine ca s-a achitat de catre contestatoare o taxa judiciara de timbru in cuantum de 1000 lei, 900 lei fiind achitati fara a exista o dispozitie a instantei in acest sens. In lipsa unei rezolutii in acest sens, diferenta de 900 lei a fost depusa de contestatoare fara a fi datorata, contestatoarea avand dreptul de a cere restituirea sumei in temeiul art. 45 alin. 1 lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
De asemenea, verificand inscrisurile din dosar, instanta remarca faptul ca nu exista dovada altor cheltuieli efectuate in cadrul acestei proceduri judiciare.
In ceea ce priveste obligarea intimatului la plata taxei judiciare de timbru in cuantum de 100 lei, instanta apreciaza ca aceasta solicitare este neintemeiata, avand in vedere ca intemeiata pe dispozitiile art. este neintemeiata in conditiile in care prin art. art. 45 alin. 1 lit. f) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru se instituie o procedura speciala pentru astfel de situatii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte cererea, formulata de contestator S. E. cu domiciliul ales la avocat M. P. in CONSTANTA, .. 20, J. C. în contradictoriu cu intimat B. E. JUDECATORESC G. A. M. cu sediul domiciliul in CONSTANTA, .,31,32,33,33A, nr. 46, ..
Anuleaza procesul verbal privind constatarea unui impediment la executare incheiat la data de 26.08.2013 de B.E.J. G. A.-M. in dosarul de executare nr. 401/G/2013.
Dispune continuarea executarii silite imobiliare asupra imobilului situat in Constanta, ., nr. 26, judetul Constanta.
Respinge ca neintemeiate celelalte cereri formulate de contestatoare.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la data comunicarii.
Pronuntata, astazi, 06.03.2014, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei conform art. 396 alin. 2 C.proc.civ..
P., GREFIER,
R. M. D. R. GALIU
Red. jud. R.M.D./4ex/26.05.2014
Gref. R..G./02.04.2014/emis 2 comunicari .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5299/2014.... → |
|---|
