Suspendare provizorie. Sentința nr. 7342/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7342/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 27-06-2014 în dosarul nr. 17397/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ nr. 7342
Ședința publică din data de 27.06.2014
Instanța constituită din:
Președinte: Trantu M.
Grefier: S. M. E.
Pe rol, soluționarea cererii de suspendare provizorie a executării formulată în cadrul cauzei civile având ca obiect contestație la executare, acțiune formulată de contestatoarea M. D. M..
La apelul nominal făcut în camera de Consiliu se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, fără citare părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că s-a atașat prezentului dosar nr._/212/2014 al Judecătoriei C..
Având în vedere datele din dosarul de executare existent în dosarul nr._/212/2014 al Judecătoriei C. în sensul că există două încheieri de încuviințare a executării silite, o încheiere pronunțată de Judecătoria Medgidia pentru urmărirea silită imobiliară și una pronunțată de Judecătoria C. pentru urmărirea prin poprire precum și având în vedere apărările invocate referitoare la imobil, instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și rămâne în pronunțare asupra excepției astfel invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.06.2014 sub nr._, contestatoarea M. D.-M. a solicitat suspendarea provizorie a executării silite începute până la soluționarea cererii de suspendare formulate în cadrul dosarului nr._/212/2014.
În motivare, în esență, contestatoarea a arătat că, în dosarul de executare silită nr. 1175/2013 al B. B. I., s-a demarat procedura de executare silită asupra imobilului din Poarta Albă, ., nr. 22.
Aceasta a precizat că are calitatea de moștenitor al părinților săi, M. I. și V. E., iar imobilul menționat anterior a fost bun comun al părinților săi, motiv pentru care a formulat o acțiune în constatarea calității de moștenitor a acesteia și a surorilor sale, în constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 411/05.04.2007 la BNP G. P. și E. L. S. prin care a fost transferat dreptul de proprietate asupra bunului către debitorii V. I. și V. T.-R., în constatarea masei succesorale de pe urma defuncților M. ilie și V. E., precum și în constatarea nulității absolute parțiale a contractului de credit pentru nevoi personale garantat cu ipotecă pentru persoane ficzice nr. C_ /18.04.2008 și a actelor subsecvente, în ceea ce privește ipoteca asupra imobilului supus executării.
Contestatoarea a arătat că există o urgență, având în vedere că este afectat dreptul său de proprietate, în raport de vocația la moștenire asupra patrimoniului succesoral al defuncților săi părinți.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 718 C.proc.civ.
În dovedire, au fost atașate înscrisuri.
Prin încheierea din data de 13.06.2014, instanța a respins cererea de acordare a ajutorului public judiciar în ceea ce privește plata cauțiunii, soluție menținută ca urmare a respingerii cererii de reexaminare.
Asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., instanța reține următoarele:
În fapt, în cadrul dosarului de executare silită nr. 1175/2013 al B. B. I., a fost pus în executare titlul executoriu reprezentat de contractul de credit pentru nevoi personale cu ipotecă pentru persoane fizice nr. C_ /18.04.2008, modificat prin actele adiționale nr. 1/15.01.2010, nr. 2/05.10.2010 și nr. 3/22.06.2011, contractul de ipotecă autentificat sub nr. 448/18.04.2008 la la BNP G. P. și E. L. S..
Executarea silită a fost solicitată de creditorul OTP FAKTORING ZRT împotriva debitorilor V. I. și V. T.-R..
Instanța reține că, prin încheierea nr. 50/13.01.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._/256/2013, la cererea creditorului OTP FAKTORING ZRT, a fost încuviințată, împotriva debitorilor V. I. și V. T.-R., urmărirea silită imobiliară cu privire la bunul imobil situat în com. Poarta Albă, ., nr. 22, jud. C., în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit pentru nevoi personale cu ipotecă pentru persoane fizice nr. C_ /18.04.2008, modificat prin actele adiționale nr. 1/15.01.2010, nr. 2/05.10.2010 și nr. 3/22.06.2011, contractul de ipotecă autentificat sub nr. 448/18.04.2008 la BNP G. P. și E. L. S..
De asemenea, prin încheierea nr. 385/09.01.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2013, la solicitarea creditorului OTP FAKTORING ZRT, a fost încuviințată executarea silită împotriva debitorilor V. I. și V. T.-R., în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit pentru nevoi personale cu ipotecă pentru persoane fizice nr. C_ /18.04.2008, modificat prin actele adiționale nr. 1/15.01.2010, nr. 2/05.10.2010 și nr. 3/22.06.2011.
În drept, potrivit art. 650 alin. 1 C.proc.civ., instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Alineatul al doilea precizează că instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
Instanța reține că, în materia urmăririi silite imobiliare, există dispoziții speciale.
Astfel, conform art. 819 C.proc.civ., după înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita de îndată instanței de executare în circumscripția căreia se află imobilul încuviințarea urmăririi lui silite, dispozițiile art. 664 și 665 aplicându-se în mod corespunzător.
Potrivit art. 713 alin. 1 C.proc.civ., contestația se introduce la instanța de executare.
Art. 718 alin. 1 C.proc.civ. prevede că, până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația ia executare sau prin cerere separată.
Conform art. 718 alin. 7 C.proc.civ., în cazuri urgente și dacă s-a plătit cauțiunea prevăzută la alin. (2), instanța poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare. Încheierea nu este supusă niciunei căi de atac. Cauțiunea depusă potrivit prezentului alineat este deductibilă din cauțiunea finală stabilită de instanță, dacă este cazul.
În cauza de față, instanța reține că executorul judecătoresc a solicitat încuviințarea urmăririi silite a imobilului situat în com. Poarta Albă, ., nr. 22, jud. C. Judecătoriei Medgidia care a admis cererea și a încuviințat urmărirea silită imobiliară cu privire la bunul imobil menționat prin încheierea nr. 50/13.01.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._/256/2013.
Astfel cum reiese din dosarul de executare nr. 1175/2013 al B. B. I., prin cererea de încuviințare a executării silite adresate de executorul judecătoresc Judecătoriei C., a fost solicitată executarea silită împotriva debitorilor sub forma popririi și a urmăririi mobiliare. De altfel, prin chiar încheierea nr. 385/09.01.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2013, a fost încuviințată executarea silită împotriva debitorilor doar în baza contractului de credit, nu și în baza contractului de ipotecă.
Date fiind motivele invocate de contestatoare atât în cadrul contestației la executare, cât și în cadrul cererii de suspendare provizorie a executării silite, și anume faptul că ar fi afectat dreptul său de proprietate asupra imobilului supus executării silite în raport de vocația la moștenire asupra patrimoniului succesoral al defuncților săi părinți, instanța reține că aceasta a contestat executarea silită imobiliară, iar nu executarea silită mobiliară și prin poprire încuviințată de Judecătoria C..
Iar urmărirea silită a imobilului a fost încuviințată prin încheierea nr. 50/13.01.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._/256/2013, aceasta devenind astfel instanță de executare, competentă inclusiv pentru soluționarea cererii de suspendare provizorie.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 132 alin. 3 C.proc.civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și, pe cale de consecință, va declina competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Medgidia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., în cauza privind pe contestatoarea M. D. M., cu sediul în com. POARTA A., ., nr. 22, având CNP –_.
Declină competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Medgidia.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.06.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
Trantu M. S. M. E.
fiind în C.O., conf. art. 426 alin. 4 C. proc.civ.,
semnează grefierul șef
M. Ț.
Red jud. 28.06 .2014 2 exemplare
Tehnored gref 2014
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2014/2014.... | Anulare act. Sentința nr. 8831/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
