Contestaţie la executare. Sentința nr. 4320/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4320/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 16-04-2014 în dosarul nr. 29327/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4320/2014
Ședința publică de la 16 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. F.
GREFIER: E. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator T. (F. PRASCOVEANU) R. A. domiciliată în C., ., ., ., jud. C. și pe intimat C. P. (GULF) LTD PRIN MANDATAR . C. SRL cu sediul în București, sector 6, . Plaza, nr.26 Z, . obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului, au avut loc în ședința publică din data de 10.04.2014 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea data ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 16.04.2014, când:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 30.10.2014 sub nr._, contestatoarea T. R. A. a formulat contestație la executare silită în contradictoriu cu intimata C. P. – prin mandatar . C. SRL, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să se dispună
1) anularea executării silite continuate după data de 09.03.2012 până la zi, ca efect al perimării acesteia, în temeiul art. 389 alin. 1 C. proc. civ.
2) anularea procesului verbal dresat la data de 21.10.2013 întocmit în cadrul dosarului de executare silită nr. 40/2012 al B.E.J. O. S.
3) anularea tuturor actelor de executare subsecvente acestui proces verbal
4) constatarea ca nelegală a executării silite pornite în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr._/27.11.2007
5) cu cheltuieli de judecată
În motivarea excepției de perimare, contestatoarea a arătat că împotriva sa a fost încuviințată executarea silită la data de 30.01.2012, formându-se dosarul de executare nr. 40/2012 aflat pe rolul B.E.J. O. S.. După emiterea somației de executare, ultimul act de executare emanat de la executorul judecătoresc a fost la data de 09.03.2012, dată de la care acesta nu mai întocmește nici un alt act, până când creditorul său, prin mandatar . C. SRL, a solicitat continuarea procedurii de executare silită, la 19.03.2013, respectiv la un an de la emiterea somației.
Pe fondul contestației la executare, arată că între contestatoare și intimată au fost încheiate două contracte privind emiterea a două carduri de credit, respectiv Contractul cu nr._/27.11.2007 și Contractul nr._/27.11.2007. Prin cererea de executare silită, se solicită de către intimată pornirea executării silite numai cu privire la Contractul cu nr._/27.11.2007, în acest sens fiind obținută și încuviințarea executării silite, prin încheierea nr. 1252/30.01.2012 pronunțată în dosarul nr._ . În acest context, în mod nelegal executorul judecătoresc a înțeles să pornească executarea silită având la bază ambele contracte menționate anterior, pentru suma de 8347.53 lei.
În drept, contestatoarea a invocat prevederile art. 399, art. 389 alin. 1 și art. 391 C. proc. civ.
Contestația la a fost scutită de la plata taxei de timbru prin încheierea de ședință din 18.11.2013 (f. 42).
Intimata a formulat în termen legal întâmpinare la cererea de chemare în judecată (f.50), prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că, deși a solicitat încuviințarea executării silite împotriva debitoarei în temeiul Contractelor nr._/27.11.2007 și nr._/27.11.2007, instanța s-a pronunțat inițial doar cu privire la Contractul cu nr._/27.11.2007, omițând să se pronunțe și cu privire la celălalt contract. În acest sens, a formulat o cerere de îndreptare eroare materială în cadrul dosarului_ .
În ceea ce privește excepția perimării, arată că în speță sunt incidente prevederile art. 390 C. proc. civ., executarea silită efectuându-se în modalitatea popririi, astfel încât perimarea executării nu își produce efectele.
Cu privire la debitul urmărit, intimata a învederat instanței că suma este certă, lichidă și exigibilă iar, față de natura contractelor pentru emiterea unor carduri de credit, nu a existat un grafic de rambursare prestabilit, debitoarea fiind datoare să restituie lunar o sumă minimă, proporțională tragerilor pe care le-a efectuat de pe respectivele carduri de credit. Astfel, deși aceasta a beneficiat în temeiul acestor contracte de două limite de credit în cuantum de 2106 lei pentru fiecare contract, sume pe care le-a tras în întregime, aceasta nu le-a rambursat creditorului, sumele respective fiind producătoare de dobânzi și penalități, în conformitate cu art. 8 și 9 din Contractele de credit mai sus amintite.
În cauză a fost solicitată și încuviințată pentru ambele părți proba cu înscrisuri, fiind apreciată de către instanță ca fiind utilă soluționării cauzei, potrivit art. 167 proc. civ.
La solicitarea instanței, Biroul Executorului Judecătoresc O. S. a depus dosarul de executare nr. 40/2012.
La data de 19.12.2013, intimata a depus la dosar precizări cu privire la modul de calcul al sumei urmărite (f. 100).
Din oficiu, instanța a pus în discuția părților necesitatea efectuării unei expertize contabile, pentru a se stabili cuantumul sumelor datorate de către contestatoarea T. R. A. la data de 04.10.2013 în baza contractelor de credit nr._/27.11.2007 și nr._/27.11.2007, cu indicarea, pentru fiecare contract in parte, a debitului principal, a dobânzilor restante, a penalităților și a comisioanelor datorate potrivit acestor contracte. Contestatoarea a fost decăzută însă din dreptul de a se folosi de asemenea probă, față de neachitarea onorariului de expert în termenul prevăzut de lege.
Analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele considerente:
La data de 16.01.2012, creditoarea C. P. Gulf LTD, prin mandatar . C. SRL, a înregistrat pe rolul B.E.J. O. S. cererea de executare silită a debitoarei Prascoveanu (în prezent T.) R. A., în temeiul titlului reprezentat de Contractul nr._/27.11.2007, pentru suma de 3492,18 lei, la care se vor adăuga cheltuielile de executare. Potrivit extrasului de cont aflat la f. 56, suma de 3492,18 lei se compune din: principial restant 1737,87 lei; dobândă restantă 513,87 lei; penalități 48.09 lei și comision restant 24.50 lei.
La data de 20.01.2012, creditoarea C. P. Gulf LTD, prin mandatar . C. SRL, a înregistrat pe rolul B.E.J. O. S. cererea de executare silită a debitoarei Prascoveanu (în prezent T.) R. A., în temeiul titlului reprezentat de Contractul cu nr._/27.11.2007, pentru suma de 3472,38 lei, la care se vor adăuga cheltuielile de executare. Potrivit extrasului de cont aflat la dosarul de executare (f. 3), suma de 3472,38 lei se compune din: principial restant 1715,66 lei; dobândă restantă 530,95 lei; penalități 48.35 lei
Prin Încheierea nr. 1252/30.01.2012, pronunțată în dosarul nr._, a fost, într-adevăr, încuviințată executarea silită numai cu privire la Contractul cu nr._/27.11.2007, însă prin încheierea de ședință de cameră de consiliu din 09.12.2013, pronunțată în același dosar, instanța a admis cererea de îndreptare și a încuviințat executarea silită efectuată și în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul nr._/27.11.2007.
În ceea ce privește excepția perimării, analizată ca un motiv de nelegalitate a executării silite, aceasta este neîntemeiată. Astfel, articolul 389 alin. (1) C. proc. civ. prevede că perimarea executării silite intervine dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire. Perimarea executării silite este o sancțiune procesuală care intervine atunci când, timp de 6 luni, nu au fost efectuate acte de executare din culpa creditorului. Analizând instituția perimării, instanța conchide că aceasta este reglementată ca o sancțiune pentru creditor, pentru inactivitatea sa. Astfel, ea nu intervine în cazul în care nu poate fi invocată decât culpa executorului judecătoresc, care, după emiterea somațiilor, nu a mai efectuat niciun act de executare silită, cu toate că nu s-a dispus suspendarea sau anularea executării silite. Aceasta deoarece executorul judecătoresc este obligat să aibă un rol activ și să stăruie în continuarea executării, odată învestit de către creditor cu cererea de executare silită.
Pe de altă parte, potrivit art. 454 alin. (1) C. proc. civ., poprirea se înființează fără somație, iar potrivit art. 390 alin. (1) C. proc. civ., dispozițiile referitoare la perimarea executării silite, prevăzută de art. 389 C. proc. civ., nu se aplică în cazurile în care legea încuviințează executarea fără somație, astfel încât executarea silită prin poprire nu se perimă. Acesta este și cazul de față, contestatoarea însăși precizând că a fost executată silit exclusiv prin modalitatea popririi conturilor. Acest aspect rezultă însă și din actele aflate la dosarul de executare.
Cu privire la anularea procesului verbal dresat la data de 21.10.2013 întocmit în cadrul dosarului de executare silită nr. 40/2012 al B.E.J. O. S., și acest petit al cererii este neîntemeiat, pe de o parte, datorită faptului că acesta nu este un act de executare silită care să poată fi anulat de către instanță prin hotărârea pronunțată în contestația la executare, iar pe de altă parte întrucât contestatoarea nu a arătat care sunt motivele de nelegalitate ale acestui proces verbal, care are natura unui act de constatare, întocmit de executor în exercitarea atribuțiilor prevăzute de lege, conform art. 53 alin. 1 din Legea nr. 188/2000.
Cu privire la cuantumul sumei pentru care a început executarea silită, acesta este de 8347.53 lei. Debitoarea a contestat această sumă, însă nu a arătat în concret de ce nu este corect modul de calcul indicat de intimată. Astfel, prin art. 8 și 9 din contractele ce constituie titlurile executorii, părțile au stabilit modalitatea de utilizare a cardului și a contului de card, debitoarea fiind înștiințată cu privire la modalitatea de rambursare a sumelor retrase de pe card, precum și la dobânzile și comisioanele pe care le datorează ca urmare a nerambursării la termen a sumelor datorate. Deși invocă modul incorect de calcul al sumelor datorate, contestatoarea nu a făcut nicio dovadă a faptului că și-a executat obligațiile contractuale, alimentând cardul lunar, cu sumele datorate. Astfel, cum rezultă din extrasul de cont depus de intimată la fila nr. 54 din dosar, în perioada 01.01.2009 – 12.01.2012, creditoarea a achitat în contul sumelor datorate potrivit celor două contracte de credit doar suma de 200 lei, fiind evident că soldul debitor urma să producă penalități și dobânzi contractuale în continuare.
Suma pentru care s-a început executarea silită este certă, lichidă și exigibilă și, astfel cum rezultă din actele aflate la dosarul de executare, ea se compune din 6964,56 lei debit total neachitat (la rândul ei compusă din suma de 3492,18 lei și suma de 3472,38 lei – astfel cum s-a arătat anterior) și 1382,97 lei cheltuieli de executare, conform procesului verbal de stabilire cheltuieli din 09.03.2012 (f. 72 dosar de executare).
În aceste condiții, efectuarea unei expertize contabile era necesară doar pentru a se dovedi acuratețea sau dimpotrivă modul greșit de calcul al expertului, nefiind însă de natură să poată conduce la anularea actelor de executare, câtă vreme contestatoarea nu a arătat în concret ce anume se contestă – cuantumul dobânzilor, al penalităților sau al comisioanelor, apărările contestatoarei fiind făcute într-o manieră generală. În opinia instanței, aflându-ne pe tărâmul răspunderii civile contractuale, se prezumă că cel care solicită executarea contractului și-a îndeplinit obligațiile contractuale, emițând lunar extrasele de cont din care să rezulte cuantumul sumelor datorate și modul lor de calcul. În cazul de față, debitoarea era obligată, dacă aprecia că există dubii cu privire la aceste calcule, să avanseze cheltuielile de administrare a probei care ar fi putut răsturna această prezumție, fără însă ca instanța să aprecieze însă că această probă era esențială pentru soluția de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea T. R. -A. domiciliată în C., ., ., ., jud. C. în contradictoriu cu pârâta C. P. (Gulf) LTD- prin mandatar . C. SRL cu sediul în București, sector 6, . Plaza, nr.26 Z, ..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședință publică astăzi, 16.04.2014.
P. GREFIER
L. F. E. G.
Red.jud.L.F./ 20.10.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 27/2014.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 4852/2014.... → |
|---|
