Plângere contravenţională. Sentința nr. 27/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 27/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 27-10-2014 în dosarul nr. 19204/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
., C.; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_
Dosar civil nr. 19._
Sentința Civilă Nr._
Ședinta publică din 27 Octombrie 2014
Instanța constituită din:
Președinte: Judecător C. I.
Grefier: L. B.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională împotriva Procesului Verbal de Constatare a Contravenției . nr._/02.06.2014, formulată de petentul B. M. (CNP_), cu domiciliul în Mun. C., ., J. C., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, cu sediul în București, Sector 6, Bvd. I. M. nr. 401A.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 13.10.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 alin.1 C.proc.civ., potrivit căruia în cazuri justificate, dacă instanța nu ia hotărârea de îndată, pronunțarea acesteia poate fi amânată pentru un termen care nu poate depăși 15 zile, a amânat pronunțarea la data de 27.10.2014 când, după ce a deliberat în secret, conform art.395 C.proc.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 20.06.2014 sub nr.19._, petentul Babașcu M.a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN ca, prin hotărârea ce va pronunța, să dispună anularea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției . nr._,emis de intimată la data de 02.06.2014.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că a vândut autoturismul specificat în actul sancționator atacat încă din 28.03.2013, către numitul Forta M., procedând apoi la radierea autoturismului din evidențele fiscale.
În drept, petentul a invocat O.G. nr.2/2001 și O.G. nr.15/2002.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei, în copie, următoarele înscrisuri: Proces Verbal de Constatare a Contravenției . nr._/02.06.2014 (fila nr.6, din dosar); Contract vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit (fila nr.9, din dosar); Proces verbal de scoatere din evidență a mijloacelor de transport nr._/18.06.2014 (fila nr.7, din dosar); declarație pentru scoaterea din evidență a mijlocului de transport Audi A6 SM_ (fila nr.8, din dosar); carte identitate (fila nr.11, din dosar); dovada comunicării actului sancționator (fila nr.10, din dosar);.
În temeiul art.411 alin.1 C.proc.civ. (fostul art.242 alin.2), petentul a solicitat judecarea și în lipsă a prezentei cauze (fila nr.4, din dosar).
Cererea a fost legal timbrată conform art.19 O.U.G. nr.80 din 26 iunie 2013 privind taxele judiciare de timbru (În materie contravențională, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate se taxează cu 20 lei), la dosarul cauzei fiind depusă chitanța ../Data CT XWM_/20.06.2014 (fila nr.5, din dosar).
Prin rezoluție, instanța a pus în vedere intimatei să depună întâmpinare, în condițiile prevăzute de art.201 alin.1 C.proc.civ., sub sancțiunea prevăzută de art.208 alin.2 C.proc.civ..
La data de 18.07.2014, intimata a depus întâmpinare prin care și-a precizat poziția procesuală față de plângerea contravențională formulată de petent, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată.
În motivarea în fapt a întâmpinării, s-a arătat că, la data de 16.12.2013, pe DN 7 Km 88 + 900, pe raza localității Seaca, autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului M. Babașcu, a fost surprins circulând pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă – drept pentru care, la data de 02.06.2014, pe numele acestuia, intimata a întocmit Procesul verbal de constatare a contravenției. numărul_.
Intimata învederează instanței următoarele argumente:
(1). Actul sancționator îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, coroborate cu cele prevăzute de O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv:
– în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere Gestiune Monitorizare și Control a Rovinietei – S.I.E.G.M.C.R, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, deci cu respectarea art.9 alin.2 și alin.3 din O.G. nr.15/2002;
– procesul verbal de contravenție poartă mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator D. M., cu certificatul calificat emis de Cert SIGN S.A., fiind deci întocmit și semnat în condițiile art.7 din Legea nr.455/2001 coroborat cu art.19 din O.G. nr.2/2001;
(2). Contractul de vânzare–cumpărare nu îi este opozabil.
(3). Din prevederile art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare; utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
În drept, prin întâmpinare, intimata a invocat O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor; O.G. nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România; Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică; Ordinul M.T.I. nr.769/2010 cu modificările și completările ulterioare – Norme metodologice privind aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În dovedire, intimata a depus la dosarul cauzei documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție contestat, cuprinzând: Certificat calificat privind pe agentul constatator D. M. (fila nr.17, din dosar); planșe foto (filele nr.18 – 19, din dosar).
În temeiul art.411 alin.1 C.proc.civ., intimata a solicitat judecarea și în lipsă a prezentei cauze (fila nr.16, din dosar).
Analizând cererea de chemare în judecată și înscrisurile depuse la dosar, instanța reține următoarele:
În urma verificării cerute de dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanța a constatat că plângerea a fost înregistrată la instanță la data de 20.01.2014, în termenul legal de 15 zile, termen calculat de la data comunicării procesului verbal de contravenție contestat (17.06.2014), întrucât acesta i-a fost comunicat petentului în condițiile prevăzute de art.27 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor (fila nr.10, din dosar).
Instanța își va întemeia raționamentul care stă la baza motivării prezentei hotărâri pe dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, potrivit cu care instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
1. Asupra legalității procesului verbal de contravenție contestat:
Potrivit art.17 din O.G. nr.2/2001,lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, ….. a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Din interpretarea textului legal precitat, rezultă că mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție sunt, în cazul contravenientului persoană fizică, următoarele:
- numele, prenumele și calitatea agentului constatator;
- numele și prenumele contravenientului;
- fapta săvârșită;
- data comiterii faptei;
- semnătura agentului constatator.
Analizând procesul verbal de contravenție contestat raportat la mențiunile anterior expuse, instanța constată că acestea se regăsesc în cuprinsul acestuia, după cum urmează:
- numele, prenumele și calitatea agentului constatator – D. M., angajat al C.N.A.D.N.R – funcția de Agent Constatator, cu autorizația de control nr._ ;
- numele și prenumele contravenientului – M. Babașcu;
- fapta săvârșită – la data de 16.12.2013 ora 01:39, locul DN 7 Km 188 + 900 m Seaca, vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_ aparținând d-nului M. Babașcu …a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
- semnătura agentului constatator – document…generat și semnat electronic, conform prevederilor Legii nr.455/2001 și ale H.G. nr.1259/2001, de către: D. M., …. .
Raportat la cele cinci mențiuni anterior expuse, instanța constată că petentul nu a invocat lipsa niciuneia din cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat.
Față de mențiunile anterior precizate, desprinse din conținutul procesului verbal contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor art.17 din O.G. nr.2/2001, de vreme ce conține toate mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută.
În sensul considerentelor reținute anterior, instanța constată legalitatea procesului verbal de contravenție contestat.
2. Asupra temeiniciei procesului verbal de contravenție contestat:
2.1. În urma analizării actelor din dosar, instanța reține că, la data de 02.06.2014, petentul M. Babașcu a fost sancționat contravențional de către intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, cu amendă în cuantum de 250,00 lei, întocmindu-i-se Procesul verbal de constatare a contravenției. numărul_, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.1 O.G. nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România – contravenție sancționată de art.8 alin.2 din același act normativ.
Astfel, ca situație de fapt, în procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut în sarcina petentului că, la data de 16.12.2013, ora 01:39, locul DN 7 Km 188 + 900 m Seaca, județ V., a circulat cu autovehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_ fără a deține rovinietă valabilă
Potrivit procesului verbal de contravenție contestat, fapta reținută în sarcina petentului a fost încadrată juridic în art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Totodată, în procesul verbal de contravenție contestat, se precizează că fapta reținută în sarcina petentului este sancționată corespunzător de art.8 alin.2 din actul normativ anterior menționat.
Raportat la dispozițiile legale anterior precizate, petentului i-a fost aplicată o amendă contravențională în cuantum de 250,00 lei.
Procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentului împreună cu înștiințarea de plată, astfel cum impune art.26 alin.3 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
2.2. În drept:
Potrivit art.7 din O.G. nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români. Noțiunea utilizatori români este definită expres în art.1 alin.1 lit.(b) O.G. nr.15/2002, aceeași definiție fiind prevăzută și în art.1 alin.6 lit.(a1) și lit.(a2) din Normele metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aprobată prin Ordinul nr.769 din 01.10.2010. Potrivit definiției legale, intră în extensiunea acestei noțiuni persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
2.3. Referitor la sarcina probei, instanța a avut în vedere principiile jurisprudențiale în materie contravențională expuse de C.E.D.O. în decizia din 13 martie 2012 în cauza H. și alții c. României. Curtea a reamintit cu această ocazie că prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, că ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții.
Pe temeiul jurisprudenței menționate, instanța a apreciat că sarcina probei revine petentului, care trebuie să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție, în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției petentei dincolo de orice îndoială rezonabilă.
2.4.Cu privire la fapta reținută în sarcina petentului prin procesul verbal de contravenție contestat:
Petentul a contestat săvârșirea faptei contravenționale motivat de împrejurarea că, la data de 16.12.2013 – deci, anterior constatării faptei contravenționale, a vândut autoturismul specificat în actul sancționator atacat încă din 28.03.2013, către numitul Forta M..
Instanța constată că motivul invocat în apărare de petent este susținut în probațiune prin Contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit (fila nr.9, din dosar).
În acest sens, din cuprinsul contractului menționat, instanța reține că, la data de 28.03.2013, petentul a vândut autoturismul marca Audi A6, având numărul de înmatriculare_, numitului Forta M.. De asemenea, din înscrisul Proces verbal de scoatere din evidență a mijloacelor de transport nr._/18.06.2014, instanța mai reține că, urmare a declarației formulate de petent, mijlocul de transport marca Audi A6, cu capacitate cilindrică 2967, ._, . WAUZZZ4F05N024791, a fost scos din evidențele fiscale (fila nr.7, din dosar).
. motor și cea de caroserie indicate în procesul verbal de scoatere din evidență a mijlocului de transport sunt specificate și în cuprinsul contractului de vânzare cumpărare.
Interpretând dispozițiile art.1 alin.1 lit.(b) din O.G. nr.15/2002, instanța reține că, pentru a deține calitatea de utilizator român, orice persoană fizică sau juridică trebuie să fie înscrisă în certificatul de înmatriculare și să dețină în proprietate sau să folosească în baza unui drept legal un vehicul înmatriculat în România.
Intimata a învederat instanței că, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere Gestiune Monitorizare și Control a Rovinietei – S.I.E.G.M.C.R, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, deci cu respectarea art.9 alin.2 și alin.3 din O.G. nr.15/2002.
Or, din probațiunea administrată în cauză, rezultă că, deși este înscris în cartea de identitate a autovehiculului cu număr de înmatriculare_, astfel cum rezultă din evidențele Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor avute în vedere de intimată pentru identificarea contravenientului, petentul nici nu deține în proprietate, și nici nu folosește acest autovehicul în baza unui drept legal. Față de această împrejurare, instanța apreciază că, întrucât la data pretinsei săvârșiri a faptei contravenționale (16.12.2013) numitul Forta M. era deja proprietar al autovehiculului cu număr de înmatriculare_, petentul nu avea calitatea de utilizator al vehiculului, în accepțiunea dispozițiilor legale anterior menționate, rațiune pentru care acestuia nu îi incumba obligația prevăzută de art.7 din O.G. nr.15/2002.
Potrivit art. 264 alin.2 și alin.4 din Legea nr.571/2003 privind Codul Fiscal: (2) În cazul unui mijloc de transport care este înstrăinat de o persoană în cursul unui an sau este radiat din evidența fiscală a compartimentului de specialitate al autorității de administrație publică locală, taxa asupra mijlocului de transport încetează să se mai datoreze de acea persoană începând cu data de întâi a lunii următoare celei în care mijlocul de transport a fost înstrăinat sau radiat din evidența fiscală. (4) Orice persoană care dobândește/înstrăinează un mijloc de transport sau își schimbă domiciliul/sediul/punctul de lucru are obligația de a depune o declarație fiscală cu privire la mijlocul de transport, la compartimentul de specialitate al autorității administrației publice locale pe a cărei rază teritorială își are domiciliul/sediul/punctul de lucru, în termen de 30 de zile inclusiv de la modificarea survenită.
Instanța reține că, într-adevăr, la data de 28.03.2013, petentul s-a adresat Serviciului Public de Impozite și Taxe C. pentru scoaterea din evidențele fiscale a mijlocului de transport, acesta fiind radiat din evidențele menționate în baza Contractului de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit (fila nr.8, rap. la fila nr.9, din dosar).
Deși în baza de date a Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ figurează înmatriculat pe numele petentului, instanța are în vedere că transcrierea transmiterii dreptului de proprietate este o formalitate cerută pentru opozabilitatea față de terți, a cărei neîndeplinire nu este aptă să afecteze în niciun mod transmiterea dreptului de proprietate asupra autovehiculului în favoarea numitului Forta M., ca efect al contractului de vânzare cumpărare. A fortiori, se impune a fi reținut că, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, devin incidente dispozițiile art.11 alin.4 din O.U.G. nr.195/2002 care pun în sarcina noului proprietar îndeplinirea unor astfel de formalități: în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
Este adevărat că transferul de proprietate de care s-a prevalat petentul, care a susținut probator afirmația potrivit cu care a înstrăinat vehiculul, nu îi este opozabil intimatei, față de dispozițiile art.24 din Ordinul nr.1501/2006, potrivit cu care: (1) Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate pot solicita radierea din circulație, dacă fac dovada depozitării acestora într-un spațiu adecvat, deținut în condițiile legii. (2) Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data: a) când vehiculul a fost dezmembrat, casat sau predat unei unități specializate, în vederea dezmembrării; b) scoaterii definitive din România a vehiculului; c) declarării furtului vehiculului; d) trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane. (3) Vehiculul declarat, prin dispoziție a autorității administrației publice locale, fără stăpân ori abandonat se radiază din oficiu în termen de 30 de zile de la primirea dispoziției respective. (4) Vehiculul pentru care poliția rutieră a dispus radierea din circulație, potrivit legii, se radiază de la data comunicării măsurii. (5) Radierea se comunică în termen de 30 de zile, de către autoritatea care a efectuat-o, organului fiscal competent al autorității administrației publice locale.
Interpretând unilateral și necorobotat dispoziția legală precitată, s-ar putea susține că petentul putea fi subiect activ al contravenției constatate și sancționate prin procesul verbal contestat. Însă, textul legal menționat trebuie raportat la art.1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor care reglementează elementele constitutive al contravenției după cum urmează: ….Constituie contravenție fapta săvârșităcu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.
Așadar, pe lângă latura obiectivă, orice contravenție conține latura subiectivă circumscrisă vinovăției. Pentru a se putea reține săvârșirea unei contravenții, făptuitorul trebuie sa acționeze cu vinovăție, antrenarea răspunderii angajându-se chiar și pentru cea mai ușoară culpă. În lipsa vinovăției nu poate exista răspundere contravențională, în materia dreptului contravențional fiind exclusă categoric ideea de răspundere obiectivă.
Vinovăția contravenientului constă în totalitatea condițiilor cerute de lege referitoare la atitudinea psihică a făptuitorului – sub raportul conștiinței și vinovăției sale – față de materializarea faptei săvârșite, pentru ca acea faptă să constituie contravenție. Pentru ca o faptă să fie considerată contravenție nu este suficientă săvârșirea acesteia (elementul material al laturii obiective), chiar dacă este prevăzută de legea contravențională, fiind necesar ca făptuitorul să fi avut la momentul săvârșirii faptei reprezentarea conduitei sale și a rezultatului produs de fapta sa.
Or, în speța dedusă judecății se constată că nu petentul nu a săvârșit fapta și, nu i se poate reține niciun fel de culpă pentru faptul că autoturismul înmatriculat pe numele său și înstrăinat cu bună credință unei alte persoane, a fost condus pe drumurile publice fără existența unei roviniete valabile. Lipsind vinovăția petentului, nu sunt deci întrunite condițiile legale pentru antrenarea răspunderii contravenționala a petentului.
Față de neîndeplinirea formalității privind opozabilitatea față de terți, petentului nu i se poate imputa nicio culpă.
Față de acestea, dar și apreciind în echitate, instanța constată:
- lipsa calității de utilizator a petentului și, pe cale de consecință, imposibilitatea de a se atribui acestuia calitatea de subiect activ al contravenției în discuție;
- lipsa vinovăției petentului și, pe cale de consecință, neîndeplinirea elementelor constitutive ale contravenției
drept pentru care nu poate fi reținută în sarcina acestuia contravenția prevăzută de art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002.
2.5.Soluția instanței:
Având în vedere considentele de fapt și de drept reținute, instanța va admite plângerea formulată de către petentul Babașcu M. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN și va dispune anularea ca netemeinic a procesului verbal de constatare a contravenției . numărul_ întocmit la data de 02.06.2014, cu consecința exonerării petentului de plata amenzii contravenționale în cuantum de 250,00 lei aplicate prin acesta.
3. Instanța din oficiu:
În temeiul art.22 alin.6 C.proc.civ., cu referire la art.453 C.proc.civ., instanța va lua act de faptul că în cauză nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Reținând dispozițiile legale ce succed,
- art.34 alin.2 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la art.466 alin.1 C.proc.civ. coroborat cu art.483 alin.2 C.proc.civ.;
- art.468 alin.1 C.proc.civ.;
- art.471 alin.1 C.proc.civ.,
prezenta hotărâre este supusă numai apelului la Tribunal – Secția de C. Administrativ și Fiscal, în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunându-se, sub sancțiunea nulității, la Judecătoria C. (instanța a cărei hotărâre se atacă).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul Babașcu M. (CNP_), cu domiciliul în Mun. C., ., J. C., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, cu sediul în București, ..401A, Sector 6.
Anulează Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._/02.06.2014 emis de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN.
Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 250,00 lei, aplicate prin Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._/02.06.2014.
Ia act că, în prezenta cauză, părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile, de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea anulării.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.10.2014.
Președinte, Grefier,
Judecător C. I. L. B.
Red. Jud. C.I. / 05.02.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9194/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4320/2014. Judecătoria... → |
|---|
