Plângere contravenţională. Sentința nr. 9194/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9194/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 16-09-2014 în dosarul nr. 25069/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._ Sentința civilă nr.9194
Ședința publică de la 16.09.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: P. A. R.
GREFIER: SELMA Z.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala acțiune formulată de petentul N. I. I. domiciliat în Iași,..42,..31,jud.Iași, în contradictoriu cu intimata P. O. EFORIE.
La apelul nominal făcut în ședința publică prezintă martorul S. F. personal,părțile fiind lipsă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
În baza art.321-323C.proc.civ.instanța procedează la audierea martorului S. F. cele declarate fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
În baza art.394C.proc.civ.instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și reține cauza în pronunțare.
I N S T AN Ț A
Deliberând, constată că:
Prin plângerea formulată și înregistrată la Judecătoria C. sub nr._, petentul N. I. I. în contradictoriu cu intimatul P. ORAȘULUI EFORIE a solicitat anularea procesului verbal ., nr._ emis de intimat la data de 19.08.2013.
În fapt, petentul a arătat că a fost sancționat cu amendă în sumă de 160 lei și cu două puncte penalizare, reținându-se că ar fi oprit voluntar autovehiculul marca Mitsubishi cu nr._ pe . Eforie Nord, pe trotuar, fără să fi asigurat spațiu de cel puțin 1 m pentru circulația pietonilor obligându-i astfel pe aceștia să se deplaseze pe partea carosabilă.
A considerat petentul că sancțiunea aplicată acestuia este nelegală și netemeinică, situația de fapt fiind o cu totul alta decât cea reținută de agentul constatator. Astfel, a menționat că în data de 13.07.2013 în jurul orei 10.50 a ajuns cu auto la hotelul „D.” din Eforie unde era cazat, autoturismul fiind lăsat maxim 5 minute în jumătatea dreaptă a barierei de la curtea din spatele hotelului, lăsând suficient spațiu pentru circulația pietonilor, după care, a mers să solicite recepției hotelului să fie deschisă bariera pentru a putea intra în curtea hotelului cu mașina.
S-a arătat că procesul verbal de contravenție s-a întocmit cu încălcarea prevederilor art. 19 din Og nr. 2/2001, respectiv agentul constatator era obligat să îi aducă la cunoștință despre eventualele măsuri de sancționare, precum și să îi comunice că are dreptul să facă obiecțiuni la actul sancționator.
De asemenea, s-a arătat că și calitatea agentului constatator așa cum este menționată în procesul verbal are drept consecință nulitatea absolută a procesului verbal, deoarece agentul este menționat în calitate de împuternicit al primarului orașului Eforie, numai că împuterniciții primarului nu se regăsesc printre agenții constatatori abilitați să constate și să aplice sancțiunile prevăzute de OUG nr.195/2002.
Petentul a arătat și faptul că au fost încălcate prevederile art. 16 alin.1 din Og nr.2/2001respectiv în ceea ce privește neindicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, agentul indicând ca text legal art. 142/h din OUG nr. 195/2002, text normativ care nu se regăsește în conținutul OUG nr. 195/2002.
În final, a considerat petentul că fapta nu există și în consecință nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, cu atât mai mult, cu cât, a apreciat că sancțiunea aplicată este lipsită de temei.
În drept, plângerea s-a întemeiat pe art. 118 din OUG nr. 195/2002.
În probațiune, s-a depus actul sancționator, copie CI, copie adresă emisă de Poliția locală eforie și răspunsul la aceasta.
Pârâtul, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, a arătat că petentul a fost sancționat contravențional conform procesului-verbal ., nr._/19.08.2013, deoarece la data de 13.07.2013, ora 10.49,,pe . eforie Nord, petentul a oprit voluntar autoturismul marca Mitsubishi cu nr._, pe trotuar, fără să fi asigurat spațiu de cel puțin 1 metru pentru circulația pietonilor.
Având în vedere că oprirea voluntară a autoturismului s-a făcut pe trotuar, pietonii au fost nevoiți să circule pe partea carosabilă, existând riscul accidentării acestora de către mașinile care rulau pe acea porțiune de șosea. În ceea ce privește cuantumul amenzii contravenționale, a arătat că amenda a fost aplicată în conformitate cu actul normativ invocat și în raport de împrejurările de fapt avute în vedere.
În probațiune, intimatul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție. De asemenea a solicitat administrarea probei testimoniale cu martorul asistent S. F..
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri iar pentru intimat și proba cu planșe foto și proba testimonială cu martorul asistent S. F..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța învestită cu soluționarea plângerii, cu respectarea prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001, verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. 2/2001, conținând toate mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută.
Astfel, susținerile petentului față de nulitatea absolută a actului sancționator sunt nefondate. Legea nr. 155/2010 privind Poliția Locală prevede la art. 7 faptul că:
In domeniul circulatiei pe drumurile publice, politia locala are urmatoarele atributii:
h) constata contraventii si aplica sanctiuni pentru incalcarea normelor legale privind oprirea, stationarea, parcarea autovehiculelor si accesul interzis, avand dreptul de a dispune masuri de ridicare a autovehiculelor stationate neregulamentar. Așa fiind, calitatea agentului constatator și atribuțiile acestuia sunt bine stabilite potrivit legii nr. 155/2010.
O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor consacra expres in art. 17 motivele care atrag nulitatea procesului verbal: lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator.
Prin urmare, in cazul lipsei celorlalte mentiuni se poate conchide ca, in masura in care legiuitorul nu a inteles sa le sanctioneze expres cu nulitate, lipsa lor nu va conduce la nulitatea procesului verbal, fiind sancționate cu nulitatea relativă.
Potrivit art 19 (1) din O.G. 2/2001 procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
Verificând procesul verbal de contravenție instanța constată că acesta a fost întocmit în lipsa petentului, aceste împrejurări fiind confirmate de martorul asistent S. F., neexistând așadar motive temeinice care să conducă la anularea acestuia.
Nici apărarea petentului în sensul că agentul constatator ar fi indicat textul actului normativ care stabilește contravenția ca fiind art. 142/h din OUG 195/2002, text normativ care nu s-ar regăsi în OUG 195/2002 nu poate fi primită de instanță, deoarece agentul constatator a încadrat în mod corect fapta contravențională respectiv la art.142 lit.n) din Reg.de aplicare a OUG nr. 195/2002.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 19.08.2013, ora 23.40, s-a reținut că, în data de 13.07.2013 la ora 10.49 petentul N. I. I. a oprit voluntar autovehiculul marca Mitsubishi cu nr. de înmatriculare_, pe . Eforie Nord, pe trotuar, fără să fi asigurat spațiu de cel puțin 1 m pentru circulația pietonilor, obligându-i astfel pe aceștia să se deplaseze pe partea carosabilă.
Fapta este prevăzută de art. 142 lit.n) din Reg.de aplicare a OUG nr. 195/2002. S-a aplicat amendă în cuantum de 160 lei și 2 puncte penalizare.
Potrivit art. 142 lit. n din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, se interzice oprirea voluntara a vehiculelor pe trotuar, daca nu se asigura spatiu de cel putin 1 m pentru circulatia pietonilor.
Din fotografiile depuse la dosar rezultă că petentul avea autoturismul parcat pe trotuar fără să fi asigurat spațiu de cel puțin 1 m pentru circulația pietonilor.
Instanța apreciază că procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția temeiniciei și legalității, astfel încât, în lipsa unor indicii sau probe care să determine dubii cu privire la veridicitatea celor reținute, acesta face dovada săvârșirii contravenției. Instanța constată că petentul nu a indicat nici un mijloc de probă din care să rezulte contrariul celor consemnate de agentul constatator, deși a fost citat cu această mențiune.
Conform art. 34 din OG nr. 2/2001 instanța competentă să soluționeze plângerea hotărăște asupra sancțiunii, iar potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Având în vedere aceste criterii instanța consideră că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța urmează să respingă plângerea formulată de către petent, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul N. I. I. domiciliat în Iași,..42,..31,jud.Iași, în contradictoriu cu intimatul P. ORAȘULUI EFORIE, ca neîntemeiată.
Menține ca legal și temeinic procesul-verbal ., nr._ emis de intimat la data de 19.08.2013.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 septembrie 2014.
PREȘEDINTEGREFIER
P. A. R. SELMA Z.
| ← Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 01-09-2014,... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 27/2014.... → |
|---|
