Contestaţie la executare. Sentința nr. 2873/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2873/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-03-2014 în dosarul nr. 6808/327/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr.3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2873
Sedința publică din 17 martie 2014
Completul compus din:
Președinte: C. D.
Grefier: S. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE TULCEA în contradictoriu cu intimata . având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile și susținerile părților asupra fondului au avut loc în cadrul ședinței de judecată din data de 10 martie 2014, fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a deliberat următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 11.09.2013, sub nr._, contestatoarea D.G.R.F.P. G. – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE TULCEA, a solicitat în contradictoriu cu intimata S.C. E. D. S.R.L., anularea somației din data de 19.08.2013 emisă de B.E.J. O. S. în baza titlurilor executorii reprezentate de sentința civilă nr. 2463/11.12.2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul civil nr._ și decizia civilă nr. 442/CA/28.06.2010 pronunțată de Curtea de Apel C., a încheierii din data de 19.08.2013 dată de B.E.J. O. S. precum și a încheierii nr._ din data de 12.07.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2013 privind încuviințarea executării silite în dosarul execuțional nr. 378/2013, precum și suspendarea executării silite pornite în dosarul execuțional nr. 378/2013 al B.E.J. O. S..
În motivarea în fapt, contestatoarea a arătat că executarea silită începută împotriva sa nu mai are obiect, având în vedere faptul că la cererea B.E.J. D. D., la stăruința creditoarei .., a achitat suma de 8.908,30 lei, în baza acelorași titluri executorii, prin ordinul de plată nr. 1512/29.08.2011.
A mai arătat contestatoarea că și cuantumul cheltuielilor de executare este nejustificat raportat la volumul de muncă presupus de pregătirea actelor de executare silită. În plus, executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice stabilite prin titluri executorii este reglementată de O.G. nr. 22/2002 care prevede posibilitatea urmăririi numai în limita creditelor bugetare a destinațiilor aprobate prin lege, iar termenul de 6 luni în care instituția debitoare este obligată să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului.
În drept, au fost invocate prevederile art. 711 și următoarele Noul Cod procedură civilă și ale O.G. nr. 22/2002 iar în baza art. 223 alin. 3 Noul Cod procedură civilă, s-a solicitat judecata în lipsă.
În susținerea contestației au fost anexate, în copie certificată pentru conformitate, înscrisuri.
Intimata S.C. E. D. S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a invocat pe cale de excepție necompetența teritorială a Judecătoriei Tulcea.
Prezenta cauză are ca obiect o contestație la executare prin care s-au atacat executarea silită însăși, încheierea dată de executorul judecătoresc de stabilire a cheltuielilor de executare precum și încheierea instanței de încuviințare a executării silite, raportat la dosarul execuțional nr. 378/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc O. S..
Prin sentința civilă nr. 211/27.01.2014, Judecătoria Tulcea a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C..
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei C. la data de 03.02.2014, sub același număr.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
La solicitarea instanței, B. O. S. a depus la dosar o copie conformă cu originalul a dosarului de executare nr. 378/2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În ce privește cererea de suspendare a executării silite, se reține că art. 718 C.proc.civ. prevede că, până la soluționarea contestației la executare sa a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea.
In consecință, din moment ce instanța analizează cererea de suspendare odată cu fondul cauzei, urmând să pronunțe o hotărâre prin care să soluționeze și contestația la executare, se constată că cererea de suspendare a executării silite a rămas fără obiect, urmând a fi respinsă ca atare.
Pe fond, se reține că, prin cererea nr. 378 din data de 03.07.2013, înregistrată la B. O. S., intimata-creditoare S.C. EUROCOM D. S.R.L. a solicitat începerea executării silite împotriva ADMINISTRAȚIEI JUDEȚENE A FINANȚELOR PUBLICE TULCEA, în temeiul sentinței civile nr. 2463/11.12.2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul civil nr._ și a deciziei civile nr. 442/CA/28.06.2010 pronunțată de Curtea de Apel C..
Prin sentința civilă respectivă, a fost admisă contestația formulată de .., a fost anulată decizia nr. 6029/25.06.2008, decizia nr. 34/24.06.2008, raportul de inspecție fiscală general nr. 3829/23.04.2008, decizia de impunere privind obligțiile fiscal suplimentare de plată stabilite de organele fiscale nr. 26 din 23.04.2008, dispoziția de măsuri nr. 3829/23.04.2008, emise de DGFP Tulcea, numai pentru suma de 709,832 lei, la care se adaugă majorari de întârziere aferente.
DGFP Tulcea a mai fost obligată la plata sumei de 3908,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, prin sentința civilă nr. 2463/11.12.2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul civil nr._, respectiv la plata sumei de 5000 lei, reprezetând cheltuieli de judecată, prin decizia civilă nr. 442/CA/28.06.2010 pronunțată de Curtea de Apel C..
Prin contractul de cesiune de creanță din data de 21.09.2010, creditoarea .. a cedat creanța deținută către S.C. E. D. SRL.
Prin încheierea nr._ din data de 12.07.2013 pronunțată în dosarul nr._/212/2013, Judecătoria C. a încuviințat executarea silită, la data de 19.08.2013 fiind emisă somația pentru suma de 8908,3 lei reprezentând debit restant și 2161,07 lei reprezentând onorariu și cheltuieli de executare.
Anterior, în anul 2010, .. a început o altă executarea silită împotriva contestatoarei, în cadrul dosarului de executare silită nr. 76/2010 al B. D. D., pentru suma de_,30 lei, din care_ lei reprezentând impozit pe profit,_ lei reprezentând TVA, plus majorări de întârziere, 8908,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată, 7616 reprezentând cheltuieli executare silită.
Se mai reține că instituția contestatoare a plătit, prin ordinul de plată nr. 1512/29.08.2011, suma de 8908,3 lei, din care suma de 6809,4 a fost folosită pentru a acoperi cheltuielile de executare, iar suma de 2013,6 lei a fost reconsemnată pe seama și la dispoziția B. D., pentru creditor (fila 53 din dosarul Judecătoriei Tulcea).
In consecință, nu se cunoaște care este partea din creanța urmărită care a fost stinsă cu suma de 2013,6 lei, însă nu există dovezi în sensul că ar fi fost stinse cheltuielile de judecată ce au fost acordate creditoarei prin hotărârile judecătorești ce reprezintă titluri executorii.
Față de această situație, instanța nu poate reține că debitul ce face obiectul executării silite contestate ar fi fost stins, chiar și parțial, prin plată, neexistând nicio dovadă în sensul că suma de 2013,6 lei ar fi acoperit acest debit, din moment ce debitul total se ridica, în anul 2010, la suma de_,30 lei.
In consecință, instanța va respinge acest capat de cerere, apreciind că executarea silită este legal începută sub acest aspect.
Cu privire la cheltuielile de executare, se reține că, potrivit art. 37 alin. 1 din Legea 188/2000 lit. a, pentru creanțele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim al executorului judecătoiesceste de 10% din suma reprezentand valoarea creantei ce face obiectul executarii silite
În speță, debitul este de 890,83, onorariul maximal ce poate fi perceput de către executorul judecătoresc fiind de 89,083 lei.
Se mai reține că s-a solicitat, ca și cheltuieli de executare, suma de 1000 lei, reprezentând onorariu de avocat, însă instanța apreciază că acest cuantum al onorariului de avocet este disproporționat față de activitatea desfășurată de avocat în cadrul procedurii de executare silită, acesta neefectuând decât o cerere de executare silită, toate demersurile ulterioare fiind efectuate de către executorul judecătoresc.
Prin urmare, instanța consideră că acest onorariu este exagerat de mare față de munca prestată de avocat în cauză, motiv pentru care îl va diminua la valoarea de 500 lei.
Pentru aceste motive, va fi admisă în parte contestația la executare, doar în ce privește cheltuielile de executare, respectiv va fi anulată încheierea din data de 19.08.2013 emisă de B. O. S. în dosarul de executare nr. 378/2013 în ce privește suma ce depășește valoarea de 890,83 lei, reprezentând onorariu executare silită, precum și suma de 500 lei, reprezentând onorariu avocat.
Pe cale de consecință, instanța va anula somația de plată emisă la data de 19.08.2013 în dosarul de executare nr. 378/2013, în ce privește suma care depășește valoarea de 890,83 lei, reprezentând onorariu executare silită, respectiv pentru suma de 500 lei, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE TULCEA, cu sediul în Tulcea, . bis, județul Tulcea în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în C., .. 10, județul C..
Anulează încheierea din data de 19.08.2013 emisă de B. O. S. în dosarul de executare nr. 378/2013 în ce privește suma ce depășește valoarea de 890,83 lei, reprezentând onorariu executare silită, respectiv pentru suma de 500 lei, reprezentând onorariu avocat.
Anulează somația de plată emisă la data de 19.08.2013 în dosarul de executare nr. 378/2013, în ce privește suma de 8908,3 lei, reprezentând debit, suma ce depășește valoarea de 890,83 lei, reprezentând onorariu executare silită, respectiv pentru suma de 500 lei, reprezentând onorariu avocat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D. S. P.
Red. și tehnored. Jud. CD
Ex. 4/ 08.09.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 415/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2877/2014.... → |
|---|
