Plângere contravenţională. Sentința nr. 2877/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2877/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-03-2014 în dosarul nr. 5870/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
C., .; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 2877
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 17.03.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: Jud. A. A. M.
GREFIER: B. L.
Pe rol se afla judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._/05.02.2013, formulată de petentul G. C. S. (CNP_), cu domiciliul în loc. Mereni, ., județ C., în contradictoriu cu intimatul P. M. C. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în C., județ C..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimată reprezentant convențional – av. C. D., lipsă fiind petentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul cauzei, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare și stadiul procesual, după care:
Reprezentanta intimatului depune H.C.L. nr. 330/2012 privind stabilirea impozitelor și taxelor locale pentru anul 2013, Anexa 5, în 2 exemplare.
Instanța, procedând la verificarea înscrisurilor depuse, constată că nu se poate stabili cu certitudine care este punctul 3, paragraful 13 din Anexa 5 a H.C.L. nr. 330/2013, menționat în procesul verbal de contravenție.
Reprezentanta intimatului solicită lăsarea cauzei la o nouă apelare pentru a studia înscrisul depus și a indica în mod exact textul de lege indicat.
La al doilea apel nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimată reprezentant convențional – av. C. D., lipsă fiind petentul.
Reprezentant arată că punctul 3, paragraful 13 din Anexa 5 se află la fila 26 din H.C.L. nr. 330/2013.
Instanța procedează la verificare și ia act că intimatul a depus documentația solicitată în care se regăsește textul de lege menționat în procesul verbal de contravenție. Nemaifiind alte aspecte de discutat sau probe de administrat, declară închisă cercetarea procesului și acordă cuvântul pentru dezbaterea în fond a procesului.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea plângerii, arătând că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de petentă a fost legal și temeinic încheiat, petenta neadministrând nicio probă prin care să răstoarne prezumția de adevăr a celor consemnate în actul sancționator. Arată că vor solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare asupra fondului.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.02.2013, sub nr._, petentul G. C. S. a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța în contradictoriu cu P. M. C.-DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/05.02.2013.
În motivarea în fapt a plângerii contravenționale, petentul a susținut că a fost sancționat în mod nelegal și abuziv. Astfel, petentul a arătat că a ajuns pe . configurația intersecției I.C. B. cu . precizat că a ieșit de pe . să vireze la stânga pe ., pentru a părăsi C., dar din cauza faptului că a ieșit pe lângă pod pe limita extremă a părții drepte a drumului, a fost obligat să circule pe direcția înainte, respectiv pe . nu obstrucționa circulația celorlalți participanți la trafic.
Petentul a susținut că la începutul străzii nu exista nici un indicator de interzicere pentru tonaj, însă a fost oprit de un agent de poliție și sancționat pentru că a pătruns pe un sector de drum interzis. De asemenea, petentul a susținut că, agentul nu l-a sancționat pe loc, ci după ce au purtat o discuție și petentul i-a explicat situația, agentul de poliție a plecat, iar petentul a primit procesul verbal de contravenție acasă, câteva zile mai târziu. Totodată, petentul a precizat că deși în cuprinsul actului de constatare este atestată existența unui martor, la incident a participat doar agentul de poliție și petentul.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În dovedire, petentul a depus la dosar, în copie, procesul verbal . nr._/05.02.2013( fila 3) și o schiță( fila 4).
În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.
Legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare, dar în urma solicitării instanței, a depus la dosar documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal contestat( filele 45- 52).
În cursul cercetării judecătorești, a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială cu martorul asistent M. B. Ș.(depoziția sa a fost consemnată și atașată la fila 66 din dosar).
Analizând acțiunea de față, prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/05.02.2013, petentul G. C. S. a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea faptelor contravenționale prevăzute și sancționate de Anexa 5 pct. 3 parag. 13 din HCLM nr. 330/2012, respectiv prevăzute de art. 35 alin.(2) din OUG nr. 195/2002 R și sancționate de art. 101 alin. (2) din același act normativ.
Astfel, s-a reținut în cuprinsul procesului-verbal de contravenție că petentul, în data de 05.02.2013, a condus ansamblul de vehicule format din autotractor marca Volvo cu nr. de înmatriculare Ct-50-GNM și semiremorcă cu nr. de înmatriculare_ pe . . deține autorizație valabilă de folosire a tramei stradale; totodată, s-a reținut că petentul a refuzat să prezinte permisul de conducere și certificatul de înmatriculare ale ansamblului de vehicule.
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește susținerea petentului în sensul că în cuprinsul actului de constatare, în mod nereal, este atestată existența unui martor, la incident a participând doar agentul de poliție și petentul, instanța consideră această apărare neîntemeiată. Astfel, conform 19 alin.(1) din OG nr. 2/2001, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. Prin urmare, agentul constatator, în mod corect a apelat la un martor asistent, având în vedere că în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, este consemnat că petentul refuză să semneze.
În concluzie, instanța consideră că nu există motive de nelegalitate ale procesului-verbal de contravenție contestat.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din textul art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
În cauză, petentul a avut posibilitatea efectivă să facă dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție, însă acesta nu a reușit să prezinte existența unei alte situații de fapt decât cea reținută prin procesul-verbal de contravenție.
De altfel, instanța reține că petentul contestă doar prima faptă contravențională reținută în sarcina sa, neamintind nimic în legătură cu fapta contravențională constând în refuzul de a prezinta permisul de conducere și certificatul de înmatriculare ale ansamblului de vehicule.
În ceea ce privește susținerea petentului în sensul că începutul străzii nu exista nici un indicator de interzicere pentru tonaj, instanța o consideră nerelevantă având în vedere conținutul contravenției prevăzute și sancționate de Anexa 5 pct. 3 parag. 13 din HCLM nr. 330/2012: „ Fapta de a circula fără a deține autorizație valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă între 250 lei și 1000 lei pentru vehiculele cu masă totală maximă autorizată/ masa încărcată maxim admisă din punct de vedere tehnic, cu excepția motocicletelor/ masa încărcată maxim admisă din punct de vedere tehnic, cu excepția motocicletelor cuprinsă între 0-5 tone inclusiv, și cu amendă între 1000 lei și 2500 lei pentru vehiculele cu masă totală maximă autorizată/ masa încărcată maxim admisă din punct de vedere tehnic, cu excepția motocicletelor/ masa încărcată maxim admisă din punct de vedere tehnic, cu excepția motocicletelor peste 5 tone.”
Pentru toate aceste considerente, instanța conchide că procesul verbal a fost temeinic întocmit.
Sub aspect sancționatoriu, instanța reține că sancțiunea aplicată îmbină caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ. Instanța constată că au fost respectate criteriile din cuprinsul prevederilor art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul – verbal.
Astfel, pentru fapta contravențională prevăzută și sancționată de Anexa 5 pct. 3 parag. 13 din HCLM nr. 330/2012, petentului i-a aplicat sancțiunea avertismentului( sancțiunea cea mai ușoară), iar pentru fapta contravențională prevăzută art. 35 alin.(2) din OUG nr. 195/2002 R și sancționată de art. 101 alin. (2) din același act normativ, petentului i s-a aplicat amendă contravențională în cuantum de 450 lei, amendă care este aplicată în cuantumul minim prevăzut de lege, iar fapta de a nu prezenta permisul de conducere și certificatul de înmatriculare, instanța o apreciază ca fiind una cu un grad de pericol social sporit, având în vedere că fapta de a conduce fără permis este infracțiune.
Pentru motivele expuse mai sus, instanța urmează să respingă plângerea contravențională și să mențină procesul-verbal de contravenție, având în vedere că a fost legal și temeinic întocmit.
Instanța va lua act că nu au solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/05.02.2013, de către petentul G. C. S., cu domiciliul în loc. Mereni, ., județ C., în contradictoriu cu intimatul P. M. C. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în C., județ C., ca neîntemeiată.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Jud. A. A. M. B. L.
Red. Jud. A.A.M. / 26.03.2014;
Tehnored. Grf. B.L. / 26.03.2014/ 4 exp.
Comunicat 2 exp. / .
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2873/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 397/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
