Contestaţie la executare. Sentința nr. 19/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 19-12-2014 în dosarul nr. 8954/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA
Sectia civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR._
SEDINTA PUBLICA DIN 19.12.2014
Completul constituit din:
P.: M. V. M.
GREFIER: D. R.
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect contestație la executare, actiune formulata de contestatorii P. L. și P. L. G. cu domiciliul procesual ales în CONSTANTA, .. 1, . ( la avocat A. G.), în contradictoriu cu intimata V. B. S.C.P.A. ITALIA MONTEBELLUNA SUCURSALA BUCUREȘTI cu sediul în sector 2, București, .. 2-4, .,3.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 16.12.2014 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 C.proc.civ, a dispus amânarea pronuntării la data de 19.12.2014.
I N S T ANȚA
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanta la data de 25.03.2014 sub nr._, contestatorii P. L. și P. L. G. au solicitat instanței în contradictoriu cu intimata B. ITALO-ROMENA SPA pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării titlurilor executorii a căror executare s-a solicitat în dosarul de executare silită nr. 353/2013 al B. O. S., anularea executării silite –vânzare la licitație publică a cu privire la imobilul situat în C., ., ., anularea executării silite-vânzare la licitație publică a imobilul situat în C., ., ., cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii contestatoarea a arătat că la data de 14.06.2013, intimata a solicitat executarea silită pentru un pretins debit de 118.297,59 euro și 8.141,96 lei, în temeiul a 4 contracte de credit și a 16 acte adiționale de completare/modificare a celor inițiale.
Arată contestatorii că doar contractele de garanție reală-imobiliară din 31.07.2008, care sunt acte autentice notariale, constituie titluri executorii, celelalte contracte de credit, fiind acte sub semnătură privată, nu pot constitui titluri executorii.
Contestatorii au invocat și nulitatea unora dintre contracte: nulitatea actului adițional la convenția de credit imobiliar nr. 195/31.07.2008, pentru lipsa semnăturii unuia dintre codebitori, nulitatea contractului de garanție reală-imobiliară din data de 27.01.2010, pentru același motiv.
De asemenea, contestatorii arată că, potrivit convențiilor de credit în baza cărora s-a pornit executarea silită, termenele de rambursare sunt eșalonate pe 12 ani, până în anul 2020 și nu rezultă nicio probă din care să reiasă când respectivele creanțe au devenit exigibile.
Contestatorii arată că un alt act de nelegalitate comis în cursul executării silite constă în faptul că s-a început urmărirea silită cu privire la imobilul situat în C., ., ., deși acesta nu făcea obiectul contractului de garanție reală-imobilară încheiat de părți.
În ceea ce privește executarea silită imobiliară cu privire la imobilul mai sus arătat, contestatorii mai arată că aceștia au fost citați la o altă adresă, respectiv la apartamentul nr.24 din același . drept au fost invocate dispozițiile art._, art. 623-631, 623-631, 653, 806, 825 și 447 NCPC.
În dovedirea contestației a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În cauză s-a dispus atașarea dosarului de executare nr. 353/2013 al B. O. S..
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată, cu obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că contestatorul P. L. a deținut funcția de director al Băncii Italo Romena SPA, Sucursala București, Agenția C., până în anul 2012, reprezentând-o pe creditoare la data încheierii Contractelor de credit ce reprezintă titlurile executorii din dosarul de executarenr.353/2013 al B. O. S..
După data încetării raporturilor de muncă, în anul 2012, debitorii au înregistrat întârzieri la plată, urmate de încetarea plăților din data de 02.04.2012. creditoarea a comunicat contestatorului existența debitului și faptul că înregistrează întârzieri prin mai multe adrese, iar prin adresa nr. 4311/03.08.2012 i-a fost respinsă cererea de reeșalonare a debitelor restante.
Intimata a invocat inadmisibilitatea contestației la titlu, față de dispozițiile art.712 alin.2 cod pr.civ.
De asemenea, intimata a invocat excepția tardivității contestației pentru actele de executare care sunt contestate cu depășirea termenului legal de 15 zile de la comunicare.
În ceea ce privește urmărirea silită a imobilului neipotecat al debitorilor, intimata a arătat că la data de 14.04.2014, anterior comunicării prezentei contestații, intimata a solicitat, în temeiul art. 700 alin. 2 cod pr.civ., suspendarea executării silite până la valorificarea imobilului ipotecat în favoarea băncii.
Cu privire la afirmațiile contestatorilor potrivit cărora creanța deținută de creditoare nu ar fi certă, lichidă și exigibilă, intimata arată că titlurile executorii care stau la baza executării silite pornite împotriva contestatorilor sunt contracte de credit care conțin pacte comisorii de grad IV, iar dat fiind că debitorii au înregistrat întârzieri ori nu și-au putut respecta obligațiile de plată asumate prin contractele de credit, banca a procedat la declararea scadenței anticipate a creditului, contractele fiind reziliate pe plin drept.
Contestatorii au depus răspuns la întâmpinare prin care arată că în dreptul procesual civil nu există „excepția inadmisibilității unei acțiuni”, inadmisibilitatea fiind un efect, o consecință a unei excepții care privește acțiunea.
De asemenea, contestatorii precizează că prezenta acțiune nu este o contestație la titlu, așa cum a apreciat intimata, contestatorii solicitând ca instanța să procedeze la lămurirea înțelesului, întinderii și/sau aplicării titlurilor executorii, însă nu au solicitat niciodată desființarea acestora.
Contestatorii mai arată prin răspunsul la întâmpinare că, potrivit legii, contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii și/sau aplicării titlurilor executorii se poate face oricând înăuntrul termenului de prescripție a dreptului de a obține executarea silită, astfel încât, în speța dată nu se poate invoca excepția tardivității.
De asemenea, contestatorii au răspuns la toate apărările pe care le-a făcut intimata prin întâmpinare.
La primul termen de judecată din data de 26.08.2014, apărătorul contestatoarei a învederat instanței că B. Italo Romena nu mai există ca persoană juridică, apărătoarea intimatei arătând că B. Italo Romena a fost supusă unui proces de fuziune prin preluare de către V. Bank și a solicitat acordarea unui termen pentru a depune înscrisurile doveditoare. La același termen de judecată, instanța a pus în vedere contestatorilor, prin apărător, să depună precizări prin care să indice actele de executare pe care înțelege să le contestate cu privire la fiecare imobil.
Prin încheierea din data de 23.09.2014, constatând că la dosar s-a depus adresa nr.4717/15.05.2014 privind fuziunea dintre B. Italo Romena și V. B. S.c.p.a. Italia, instanța a dispus modificarea în aplicația Ecris a denumirii și a sediului intimatei.
La termenul din data de 21.10.2014 contestatorii au invocat excepția perimării executării silite, iar prin încheierea din data de 28.10.2014 instanța a respins ca neîntemeiată excepția tardivității modificării contestației pentru considerentele reținute prin încheiere (f. 26-vol. II).
Prin încheierea din data de 25.11.2014 instanța a admis excepția tardivității contestației la executare cu privire la actele de executare imobiliară cu privire la imobilele situat în C., ., ., emise anterior datei de 10.03.2014, față de momentul în care le-au fost comunicate contestatorilor actele de executare imobiliară cu privire la cele două imobile și data depunerii contestației la executare (25.03.2014).
Prin încheierea din data de 16.12.2014 instanța a încuviințat pentru ambele părți administrarea probei cu înscrisuri precum. Totodată, din dispoziția instanței, la dosarul cauzei au fost anexate copii certificate de pe dosarul de executare nr. 353/2013 al B. O. S., conform dispozițiilor art. 716 alin. 2 C. proc. civ.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Între contestatorii P. L. și P. L. G. și B. Italo-Romena SA (absorbită de intimata V. B. S.C.P.A. Italia Montebelluna Sucursala București) s-au încheiat convenția de credit nr. 194/31.07.2008, convenția de credit nr. 195/31.07.2008, convenția de credit nr. 196/31.07.2008, convenția de linie credit nr. 140/11.02.2008, acte adiționale la convențiile de credit.
În data de 14.06.2013 B. Italo Romena s-a adresat către B. O. S. cu cerere de executare silită a convențiilor de credit mai sus arătate.
Prin încheierea nr. 9610/05.07.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._/212/2013, a fost încuviințată executarea silită împotriva debitorilor P. L. și P. L. G. în baza titlurilor executorii: de credit nr. 194/31.07.2008, convenția de credit nr. 195/31.07.2008, convenția de credit nr. 196/31.07.2008, convenția de linie credit nr. 140/11.02.2008, pentru realizarea creanței de 118.297,59 euro+8.141,96 lei.
În data de 25.09.2013 a fost emisă adresa de înființare a popririi pentru debitorul P. L. comunicate debitorilor la data de 03.10.2013.
La data de 01.11.2013 li s-a comunicat debitorilor somația imobiliară cu privire la imobilele situate în C., ., . și 33, proprietatea acestora.
Prin încheierea emisă în data de 28.11.2013 de B. O. S. în dosarul de executare silită nr. 353/2013, debitorul P. L. a fost desemnat administrator sechestru pentru cele două imobile mai sus arătate.
Prin încheierea emisă în data de 09.01.2014 de B. O. S. în dosarul de executare silită nr. 353/2013, s-a dispus numirea expertului imobiliar B. D. în vederea stabilirii valorilor de circulație ale celor două imobile.
Conform art. 711 C.proc.civ., „împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”.
Instanța nu va analiza susținerile contestatorilor cu privire la faptul că convențiile de credit puse în executare nu constituie titluri executorii, nici cele referitoare la nulitatea unor acte adiționale la convențiile de credit pentru lipsa consimțământului la încheierea acestora a unuia dintre debitori, acestea fiind semnate doar de un singur debitor și nici cu privire la caracterul exigibil sau neexigibil al creanțelor puse în executare, acestea putând fi valorificate doar în cadrul contestației la executarea silită însăși, instanța nefiind învestită cu acest capăt de cerere.
De asemenea, instanța nu va analiza legalitatea actelor de executare silită imobiliară efectuate cu privire la imobilele situate în C., ., . și 33 până la data de 10.03.2014, pentru aceste acte de executare, instanța admițând excepția tardivității formulării contestației la executare prin încheierea din data de 25.11.2014 (f. 33 vol. II).
În ceea ce privește critica contestatorului cu privire la în faptul că s-a început urmărirea silită cu privire la imobilul situat în C., ., . nu făcea obiectul contractului de garanție reală-imobilară încheiat de părți, cu încălcarea dispozițiilor art. 816 alin. 4 cod pr.civ., instanța reține că actele de executare emise cu privire la acest imobil, ulterior datei de 10.03.2014 sunt: proces-verbal din data de 18.03.2014 prin care executorul judecătoresc, în prezenta debitorului P. L., a constatat că nicio persoană interesată nu a depus cerere pentru participarea la licitație, urmând a se stabili un nou termen în vederea vânzării la licitație.
În continuare, în data de 19.04.2015 s-a emis o nouă publicație de vânzare, stabilindu-se data vânzării la licitație la 14.04.2014. La termenul de vânzare din data de 14.04.2014, la solicitarea expresă a creditoarei, executorul judecătoresc a dispus suspendarea procedurii privind vânzarea la licitație a imobilelor, inclusiv a celui care nu face obiectul unei garanții reale imobilare.
La data de 22.05.2014 creditoarea a solicitat executorului judecătoresc reluarea procedurii de citare a părților în vederea întocmirii raportului de expertiză având ca obiect evaluarea doar a imobilului ipotecat, respectiv cel situat în C., ., ., arătând în mod expres că în ceea ce privește urmărirea silită a imobilului situat în C., ., ., solicită să fie menținută suspendată procedura până la valorificarea imobilului ipotecat în favoarea acesteia.
Față de această situație, instanța reținând că nerespectarea dispozițiilor prevăzute la art. 816 alin. 4 cod pr. civ., sancțiunea nulității nu este expres prevăzută de lege, și că contestatorii nu au dovedit existența unei vătămări precum și faptul că aceasta nu poate fi înlăturată decât prin anularea actelor de executare contestate, instanța va respinge ca neîntemeiat acest capăt de cerere.
Cu privire la capătul de cerere privind constatarea perimării executării silite, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 696 alin. 1 cod pr. civ., „În cazul în care creditorul, din culpa sa, a lăsat să treacă 6 luni fără să îndeplinească un act sau demers necesar executării silite, ce i-a fost solicitat, în scris, de către executorul judecătoresc, executarea se perimă de drept”.
Din cuprinsul dosarului de executare, instanța reține că ulterior încheierii din data de 14.04.2014, în dosarul de executare silită au fost depuse recipise de consemnare a sumelor poprite din veniturile obținute de contestatorul P. L. de la terțul poprit ., în data de 16.04.2014, în data de 26.05.2014, 23.06.2014, 25.08.2014.
De asemenea, în data de 22.05.2014 creditoarea a solicitat executorului judecătoresc reluarea procedurii de citare a părților în vederea întocmirii raportului de expertiză având ca obiect evaluarea imobilului ipotecat în favoarea acesteia, iar în data de 22.08.2014 creditoarea revine cu adresă la B. O. S. pentru a insista în executarea silită din dosarul de executare silită nr.353/2013.
În toată această perioadă au fost efectuate acte de executoare, care fiecare în parte, întrerupe termenul de perimare și face să se nască un nou termen de perimare.
În continuare, instanța constată că în data de 15.10.2014 a fost emisă publicația de vânzare nr. 2 cu privire la imobilul situat în C., ., . data de 27.10.2014, având în vedere schimbarea denumirii creditoarei, la solicitarea expresă a B. O. S., creditoarea V. B. S.C.P.A. Italia, prin adresa nr. 4600/27.10.2014 și-a manifestat în mod expres intenția de continuare a executării silite în dosarul nr.353/2013, astfel încât instanță constată neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 696 alin. 1 cod pr. civ. cu privire la intervenirii perimării.
Se constată astfel că, aspectele invocate de contestatori nu vizează neregularități privind executarea silită efectuată în dosarul de executare silită nr. 353/2013 al B. O. S., de natură să atragă desființarea formelor de executare săvârșite în cauză.
Concluzionând asupra cauzei civile deduse judecății și reținând argumentele expuse in cele ce preced, instanța va respinge ca fiind neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatori.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare cu privire la lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării titlurilor executorii a căror executare s-a solicitat în dosarul de executare silită nr. 353/2013 al B. O. S., formulată de contestatorii P. L. (CNP_) și P. L. G. (_) cu domiciliul procesual ales în CONSTANTA, .. 1, . ( la avocat A. G.), în contradictoriu cu intimata V. B. S.C.P.A. ITALIA MONTEBELLUNA SUCURSALA BUCUREȘTI cu sediul în sector 2, București, .. 2-4, .,3, ca neîntemeiată.
Respinge contestația la executare cu privire la actele de executare imobiliară declanșate cu privire la imobilele situate în C., ., . și 34, jud. C., emise anterior datei de 10.03.2014, formulată de contestatorii P. L. și P. L. G. în contradictoriu cu intimata V. B. S.C.P.A. ITALIA MONTEBELLUNA SUCURSALA BUCUREȘTI, ca tardiv formulată.
Respinge contestația la executare cu privire la actele de executare imobiliară declanșate cu privire la imobilele situate în C., ., . și 34, jud. C., emise începând cu data de 10.03.2014, formulată de contestatorii P. L. și P. L. G. în contradictoriu cu intimata V. B. S.C.P.A. ITALIA MONTEBELLUNA SUCURSALA BUCUREȘTI, ca neîntemeiată.
Respinge contestația la executare cu privire constatarea perimării executării ce face obiectul dosarului de executare silită nr. 353/2013 al B. O. S., formulată de contestatorii P. L. și P. L. G. în contradictoriu cu intimata V. B. S.C.P.A. ITALIA MONTEBELLUNA SUCURSALA BUCUREȘTI, ca neîntemeiată.
În temeiul art. 719 alin.4 cod pr. civ., prezenta hotărâre, la data rămânerii definitive, se va comunica din oficiu și de îndată către B. O. S..
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată astăzi, 19.12.2014, conform art. 396 al.2 C.proc. civ, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
P. GREFIER
M. V. M. D. R.
Red.jud. MVM- 23.04.2015
Tehnred. Gref. DR24.04.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4715/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
