Plângere contravenţională. Sentința nr. 4729/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4729/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 29-04-2014 în dosarul nr. 14511/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4729
Ședința publică din data de 29.04.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: M. TIMOAȘCĂ
GREFIER: F. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent . SRL și pe intimat DIRECȚIA G. REGIONALĂ AFP G. – PRIN AJFP C., având ca obiect plângere contravențională H_.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezintă apărătorul petentei, av. M. N., in baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință care învederează că intimata a depus răspuns la adresa instanței.
Apărătorul petentei solicită amânarea cauzei față de lipsa relațiilor solicitate intimatei.
Petentul învederează că nu mai are alte cereri de formulat ori probe de administrat.
Instanța constatând dosarul în stare de judecată, acorda cuvântul pentru dezbateri asupra fondului cauzei.
Apărătorul petentei solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, cu consecința exonerării petentei de plata amenzii aplicate; solicită ca instanța să aibă in vedere faptul că suma de bani la care se face referire in procesul verbal de contravenție nu a existat practic in gestiunea petentei, această sumă reprezentând diferența dintre marfa aflată pe tarabă și nevândută; arată, de asemenea, că funcționarii Gărzii financiare au refuzat să facă stocul de marfă in vederea efectuării unui control corect din care să rezulte dacă exista un plus de gestiune.
În temeiul dispozițiilor art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța reține cauza în vederea soluționării.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub număr de dosar_, petenta S.C. E. 80 D. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ prin DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G.-AJFP C. anularea procesului verbal de contravenție . nr._.05.2013 întocmit de reprezentanții Gărzii Financiare C...
În motivarea în fapt a plângerii, astfel cum a fost precizată, petenta a arătat, în esență, că suma de 415,41 lei reprezenta scriptic diferența dintre valoarea mărfurilor cumpărate și valoarea celei vândute, însă această diferență se regăsea în marfa afată pe tarabă și nevândută, aspect nereținut de organele de control care au refuzat să facă stocul de marfă în vederea efectuării unui control corect.
Petenta apreciază că sancțiunile aplicate sunt disproporționate în raport cu scopul urmărit și sunt de natură a perturba în mod grav și posibil ireversibil activitatea societății.
În speță, contravenienta a fost sancționată pentru săvârșirea faptei prevăzută de dispozițiile art. 11 alin. 1 lit. b din OUG nr. 28/1999, la controlul efectuat la punctul de lucru al societății, găsindu-se un plus nemarcat în casă de 415,41 lei.
În drept, petentul a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, O.U.G. nr. 28/1999 și Legea 252/2003.
În susținerea plângerii, au fost depuse, în copie, înscrisuri.
Plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru în temeiul art. 36 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale, arătând că sumele de bani destinate plății furnizorilor trebuie înregistrate distinct în evidența financiar-contabilă a operatorului economic.
Analizând probele din dosar, instanța învestită cu soluționarea plângerii, cu respectarea prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001, verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. 2/2001, conținând toate mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată pentru început că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală).
Aceasta deoarece, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței CEDO (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei), acest gen de contravenție intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 CEDO. La această încadrare conduc două argumente: 1. norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general (OUG nr. 28/1999 are caracter general, adresându-se tuturor cetățenilor); 2. amenai aplicată urmărește un scop preventiv și represiv.
Curtea europeană a drepturilor omului a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, Maszni c. României, hotărârea din 21.09.2006, A. c. României, N. c. România) că aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are în sensul art. 6 din Convenție caracter penal.
Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.
Instanța constată că, potrivit procesului verbal, s-a constatat că la dat de 25.05.2013, din verificările rezultate la sediul al societății verificate, situat în C., Piața Autogara Sud, s-a constatat că pentru suma de 415,41 de lei nu s-au eliberat bonuri fiscale, fiind astfel încălcate prevederile art. 11 alin. (1) lit b) OUG nr. 28/1999. Anexele 1 și 2, respectiv monetar și notă explicativă fac parte din procesul verbal de contravenție.
Potrivit procesului verbal de contravenție, coroborat cu monetarul și nota explicativă, (din care rezultă că nu au fost eliberate bonuri fiscale pentru suma de 415,41 lei) rezultă că nu s-au eliberat bonuri fiscale pentru suma menționată.
Instanța va înlătura declarația martorei S. V., potrivit căreia suma de bani descoperită în plus reprezenta valoarea mărfurilor necomercializate, întrucât aceasta nu se coroborează cu declarația dată de Pintlie I. D., administratorul petentei, care a menționat în nota explicativă dată la momentul controlului că suma era destinată achitării unor mărfuri și a omis introducerea acestei sume în casa de marcat.
Față de mijloacele de probă administrate în cauză, instanța consideră că petenta se face vinovată de săvârșirea faptelor reținute în sarcina acesteia, instanța reținând că înscrisul deminut proces-verbal din data de 25.05.2013 prin care administratorul declară că a împrumutat petenta cu suma reținută în procesul-verbal contestat este întocmit pro causa.
Conform art. 34 din OG nr. 2/2001 instanța competentă să soluționeze plângerea hotărăște asupra sancțiunii, iar potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Având în vedere aceste criterii, instanța reține că sancțiunea amenzii de 8.000 lei, aplicată pentru fapta reținută, este proporțională cu gradul de pericol social la contravenției, neexistând nici un motiv pentru care instanța să considere că sancțiunea avertismentului ar determina îndreptarea comportamentului petentei.
Astfel, instanța reține atitudinea nesinceră a petentei care a încercat să dovedească faptul că banii găsiți în plus în casa de marcat nu proveneau din vânzări, precum și circumstanțele săvârșirii faptei.
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța urmează respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de către petentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. E. 80 D., cu sediul in CONSTANTA, ., ., . cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ prin DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul in CONSTANTA, ., nr. 18, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 29.04.2014.
P. GREFIER
M. TIMOAȘCĂ F. S.
Red jud. MT
Tehnored gref SF
Data redactării: 10.10.2014/4 ex
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Pretenţii. Sentința nr. 4715/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
