Contestaţie la executare. Sentința nr. 7805/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7805/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 21-07-2014 în dosarul nr. 7731/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
C., .; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 7805
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 21.07.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: Judecător C. I.
GREFIER: L. B.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație împotriva măsurii sechestrului asigurator pentru bunuri mobile, cerere formulată de contestatoarea C. F. MINE S.R.L., J_, CUI RO_, cu sediul în Mun. C., .. 39, ., etaj 2, apt. 39, județ C. și sediul procesual ales la S.C.A. C. și Asociații din C., .. 7, etaj 1, județ C., în contradictoriu cu intimata A.N.A.F. – DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul în C., Bvd. Mamaia nr. 196, județ C. și sediu procesual ales în C., . nr. 18, județ C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 14.07.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință. La acel termen de judecată, instanța, în conf. cu disp. art. 396 Cod pr. Civ., a amânat pronunțarea pentru 21.07.2014, dată la care a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.03.2014, sub număr de dosar 7._, contestatoareaS.C. C. F. Mine S.R.L. a învederat instanței că:
-înțelege să conteste măsura sechestrului asigurător pentru bunuri mobile instituită de Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice C., în temeiul dispozițiilor art.129 alin.2 C.proc.fisc., care i-a fost adusă la cunoștință prin intermediul Procesului-verbal de sechestru asigurător pentru bunuri mobile nr._/35.03.2014;
-solicită, în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice C.:
- admiterea contestației, cu consecința desființării sechestrului instituit asupra bunurilor mobile patrimoniu al societății;
- obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
În motivarea cererii,
(1). s-a indicat ca scurt istoric al situației de fapt:
- în perioada 28.01.2014 – 25.02.2014, societatea contestatoare a fost supusă unui control fiscal efectuat de către inspectori din cadrul Agenției Naționale de Administrare Fiscală – Direcția Generală Antifraudă Fiscală, în urma căruia s-a constatat că o . documente (facturi) înregistrate în evidența sa contabilă (vizând raporturi comerciale cu trei entități - prestatoare de servicii în beneficiul S.C. C. F. Mine S.R.L, mai exact S.C. Calista T. S.R.L, S.C. Web Online Advertising S.R.L, S.C. Actual Steel S.R.L), nu ar avea la bază operațiuni reale și nici documentație justificativă, astfel încât plățile efectuate de contestatoare către societățile anterior indicate, nu ar constitui cheltuieli deductibile potrivit legislației fiscale;
- în condițiile specificate, inspectorii fiscali au procedat la calcularea unui prejudiciu estimat, la momentul controlului, în valoare de 396.450,00 lei (TVA dedus fără drept: 235.160,00 lei, respectiv impozit pe profit datorat bugetului de stat: 161.290,00 lei), urmând ca prejudiciul în cuantum reîntregit (final) să fie stabilit (prin decizie de impunere) de către Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. prin serviciul Activitatea de Inspecție Fiscală;
- la data de 05.03.2014, intimata a comunicat contestatoarei Procesul-verbal de sechestru asigurător pentru bunuri mobile, aducându-i la cunoștință măsura instituită în temeiul:
- art.129 alin.2 C.proc.fisc.;
-Deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/_ emise de Direcția Generală Antifraudă Fiscală 2 C.;
- concluziile, pe scurt, reținute în Procesul-verbal nr.325/25.02.2014 întocmit la finalizarea controlului au fost următoarele: imposibilitatea contestatoarei de a prezenta documente justificative în privința prestațiilor efective de care a beneficiat din partea celor trei societăți co-contractante (S.C. Calista T. S.R.L, S.C. Web Online Advertising S.R.L, S.C. Actual Steel S.R.L) și, prin aceasta, nerealitatea serviciilor facturate și achitate de contestatoare care a dedus TVA și a înregistrat, în timp, în contabilitate, cheltuieli deductibile în mod ilicit.
(2). s-au invocat drept argumente:
- decizia de instituire a sechestrului nu a fost comunicată contestatoarei, deși există această obligativitate conform art.5 pct.5.1.7. din Ordinul 2605/2010 privind procedura de aplicare a măsurilor asigurătorii prevăzute de Codul de Procedură Fiscală;
- pentru a se justifica instituirea sechestrului, intimata trebuie să dovedească existenta pericolului de sustragere de la urmărire, de ascundere sau de risipire a patrimoniului, acțiuni de care contestatoarea ar fi pasibilă;
- aprecierea acestui pericol trebuie justificată prin raportare la:
- conținutul declarațiilor fiscale și al situației financiare a societății;
- istoria comportamentului fiscal al contestatoarei, în calitate de contribuabil;
- istoria comportamentului fiscal al reprezentanților legali și al asociaților/acționarilor majoritari (mod de declarare și plată, situații de atragere a răspunderii solidare, situații de insolvență sau de insolvabilitate, etc.).
- prin Procesul-verbal nr.325/25.02.2014 (întocmit la finalizarea controlului), însuși organul fiscal, prin inspectorii săi, a concluzionat: „CAPITOLUL I. Constatări: pct.2 „Din aplicația informatică fiscnet.ro a Agenției Naționale de Administrare Fiscală, interogată în data 28.01.2014, s-a constatat faptul că S.C. C. F. MINE S.R.L. depune la zi declarațiile cu privire la obligațiile de plată către bugetul de stat și deconturile privind TVA".
- organele fiscale nu au stipulat niciunde în procesul verbal de control împrejurarea că societatea contestatoare ar fi un contribuabil de rea-credință, dator cu achitarea taxelor și impozitelor către bugetul de stat, astfel încât să se creioneze/să prindă contur eventuale suspiciuni privind intenția acesteia de a se sustrage de la o eventuală urmărire silită ori de a-și ascunde/risipi patrimoniul;
- contestatoarea a prezentat și comunicat inspectorilor fiscali (după cum se precizează chiar în procesul verbal încheiat la terminarea controlului) o documentație mai mult decât suficientă și grăitoare în privința realității lucrărilor/serviciilor pe care le-a contract;
- în fața organului fiscal, contestatoarea a făcut dovada existenței proceselor-verbale de recepție parțială/finală în privința fiecărei prestații executate în beneficiul său de către cei trei contractanți.
În drept, contestatoarea a invocat art.129 alin.2, art.129 pct.11 și art.172 și urm. din O.G. nr.92/2003 privind Codul de Procedură Fiscală; art.21 alin.4 lit.(m) din Legea nr.571/2003 privind Codul Fiscal; art.2.1 punctul 5.1.1., art.5 pct.5.1.7., art.5 pct.5.6. din OPANAF nr.2605/2010 privind procedura de aplicare a măsurilor asigurătorii prevăzute de Codul de Procedură Fiscală; pct.48 din H.G. nr. 1050/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Ordonanței Guvernului nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
În probațiune, societatea contestatoare a depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri:
-Proces-verbal de Sechestru Asigurător pentru Bunuri Mobile (filele nr.11 – 13, din dosar);
-Proces-verbal nr.325/25.02.2014 (filele nr.14 – 26, din dosar);
-Contract de Prestări Servicii în Construcții nr. CAL4096006/06.10.2013 încheiat între contestatoare și S.C. Calista T. S.R.L. (filele nr.27 – 30, din dosar);
-Proces Verbal de Recepție Parțială a Lucrărilor din 28.10.2013, Ref. la Contract CAL4096006 din 06.10.2013 (fila nr.31, din dosar);
-Proces Verbal de Recepție Parțială a Lucrărilor din 15.11.2013, Ref. la Contract CAL4096006 din 06.10.2013 (fila nr.32, din dosar);
-Proces Verbal de Recepție Parțială a Lucrărilor din 20.11.2013, Ref. la Contract CAL4096006 din 06.10.2013 (fila nr.33, din dosar);
-Proces Verbal de Recepție Parțială a Lucrărilor din 21.11.2013, Ref. la Contract CAL4096006 din 06.10.2013 (fila nr.34, din dosar);
-Fișa de Furnizor (fila nr.35, din dosar);
-Contract de Prestări Servicii în Construcții nr.WOA23/01.04.2013 încheiat între contestatoare și S.C. Web Online Advertising S.R.L. (filele nr.36 – 38, din dosar);
-Proces Verbal de Recepție a Lucrărilor din 23.04.2013 (fila nr.39, din dosar);
-Deviz pentru Prestări Servicii Nr.85 din data de 23.04.2013 (fila nr.40, din dosar);
-Proces Verbal de Recepție a Lucrărilor din data de 23.05.2013 (fila nr.41, din dosar);
-Deviz pentru Prestări Servicii Nr.128 din data de 23.05.2013 (fila nr.42, din dosar);
-Fișa de Furnizor (fila nr.43, din dosar);
-Contract nr.653/28.05.2013 încheiat între contestatoare și S.C. Actual Steel S.R.L. (filele nr.44 – 46, din dosar);
-Proces Verbal de Recepție din data de 27.08.2013 (fila nr.47, din dosar);
-Fișa de Furnizor (fila nr.48, din dosar);
-Jurnal pentru Cumpărări aferent aferent perioadei 01.04.2013 – 30.06.2013(filele nr.49 – 55, din dosar);
-Jurnal pentru Cumpărări aferent perioadei 01.07.2013 – 31.08.2013 (filele nr.56 – 62, din dosar);
-Jurnal pentru Cumpărări aferent lunilor iulie 2014 – august 2014(filele nr.49 – 55, din dosar);
-Jurnal pentru Cumpărări aferent perioadei 01.10.2013 – 30.10.2013 (filele nr.63 – 69, din dosar);
- ordine de plată – nr.45/08.11.2013 (fila nr.70, din dosar), nr.54/21.11.2013 (fila nr.70, din dosar), nr.52/20.11.2013 (fila nr.70, din dosar), nr.58/25.11.2013 (fila nr.71, din dosar), nr.46/11.11.2013 (fila nr.70, din dosar), nr.9/13.08.2013 (fila nr.72, din dosar), nr.11/26.08.2013 (fila nr.73, din dosar), nr.15/27.08.2013 (fila nr.73, din dosar), nr.5/21.08.2013 (fila nr.73, din dosar), nr.8/22.08.2013 (fila nr.74, din dosar), nr.9/23.08.2013 (fila nr.74, din dosar), nr.8/13.08.2013 (fila nr.74, din dosar), nr.6/09.08.2013 (fila nr.75, din dosar), nr.1/09.05.2013 (fila nr.76. din dosar), nr.3/04.06.2013 (fila nr.77, din dosar), nr.5/05.07.2013 (fila nr.78, din dosar), nr.4/01.07.2013 (fila nr.78, din dosar).
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 1.000,00 lei, conform art.10 alin.2 teza a II- din O.U.G. nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru coroborat cu art.129 și art.172 din O.G. nr.92/2003 privind Codul de Procedură Fiscală.
În temeiul art.411 alin.1 C.proc.civ., societatea contestatoare a solicitat judecarea și în lipsă a cauzei (fila nr.8, din dosar).
Prin rezoluție, instanța a pus în vedere intimatei să depună întâmpinare, în condițiile prevăzute de art.201 alin.1 C.proc.civ., sub sancțiunea prevăzută de art.208 alin.2 C.proc.civ..
La data de 08.04.2014, prin serviciul registratură al instanței, intimata a depus întâmpinare prin care și-a precizat poziția procesuală față de contestația formulată, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată.
În motivarea în fapt a întâmpinării,
(1). s-a indicat ca scurt istoric al situației de fapt:
- în urma controlului efectuat de către Direcția Generală Antifraudă Fiscală C. a fost întocmit Procesul Verbal nr.325/25.02.2014 prin care s-a constatat un prejudiciu adus bugetului de stat în cuantum de 396.450,00 lei, ca urmare a operațiunilor efectuate în anul 2013 de către societatea contestatoare, respectiv înregistrarea în evidența contabilă facturi care reprezintă prestări servicii achiziționate de la societăți fantomă pentru care s-au prezentat documente care să justifice prestările de servicii în conformitate cu legea nr.571/2003 privind Codul fiscal;
- organele de control au considerat că documentele înregistrate în evidența financiar contabilă a contestatoarei nu au la bază operațiuni reale astfel încât s-a procedat la calcularea prin estimare a obligațiilor datorate bugetului de stat, rezultate din relațiile comerciale cu ., ., ., respectiv impozit pe profit și TVA de plată, calculând un prejudiciu în cuantum de 396.450,00 lei;
- toate aceste aspecte au fost reținute în mod corect de către organul de control și prezentate pe larg în procesul verbal de control, acestea fiind premisele inițiale care au determinat organul de control să procedeze la emiterea deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/25.02.2014;
- organul de control a emis decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/25.02.2014 existând elemente care indică pericolul ca societatea să se sustragă ori să își risipească patrimoniul îngreunând colectarea sumei de 396.450,00 lei;
- pentru aducerea la îndeplinire, decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/25.02.2014 și anexele acesteia împreună cu referatul justificativ au fost înaintate organului de executare din cadrul Administrației Județene a Finanțelor Publice C..
(2). s-au invocat drept argumente:
- contrar celor susținute de contestatoare, decizia de instituire a măsurilor asigurătorii i-a fost înaintată sub semnătură de primire, împreună cu poprirea asigurătorie cu adresa nr._/04.03.2014, potrivit dispozițiilor legale;
- societatea contestatoare nu invocă motive de nelegalitate cu privire la procesul verbal de sechestru asigurător, făcând doar aprecieri cu privire la situația sa privind declarațiile fiscale depuse la zi și considerând a fi disproporționată măsura luată față de suma ce i se impută;
- art. 2.1 din OPANAF nr.2605/2010 rezultă că pentru a se justifica instituirea masurii sechestrului asigurător organul de control, trebuie să aprecieze că există pericolul ca debitorul să se sustragă de la urmărire sau să își ascundă ori să își risipească patrimoniul;
- aprecierea acestui pericol nu este însă subiectivă, ci trebuie justificată prin raportare prevederile punctului 5.1.1 și punctului 5.6 lit.(f) din OPANAF nr.2605/2010
- în scopul înlesnirii executării silite și pentru a elimina eventualele posibilități de sustragere de la executare, legea, prin reglementarea prevăzută în Codul de procedură fiscală în art. 129 și urm., permite luarea unor astfel de măsuri menite să asigure eficacitatea până la capăt a acțiunii judiciare; instituțiile juridice prin care se realizează aceste măsuri sunt sechestrul asiguratoriu și poprirea asiguratorie;
- este pe deplin satisfăcută condiția prevăzută de Codul de Procedură Fiscală pentru instituirea acestei măsuri și anume existența pericolului ca debitorul, fața de bugetul general consolidat al statului, să se sustragă, să-și ascundă sau să-și risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea veniturilor;
- faptele prin care s-au încălcat de către contestatoare dispozițiile fiscale în materie cu referire directă la obligațiile stabilite îmbracă pericolul social al unor acțiuni ilegale, pentru care s-a dispus luarea masurilor asigurătorii, măsuri ce constituie o obligație pentru organele fiscale și nu o opțiune, măsura fiind necesara garantării executării creanței către bugetul de stat;
- măsura luată de organele de control are caracter provizoriu și nu soluționează fondul dreptului.
În drept, prin întâmpinare, intimata a invocat prevederile art.129 și urm. din O.G. nr.92/2003 privind Codul de Procedură Fiscală; art.2.1, pctul 5.1.1 și punctul 5.6 lit.(f) din OPANAF nr.2605/2010 privind procedura de aplicare a măsurilor asigurătorii prevăzute de Codul de Procedură Fiscală; H.G. nr.1050/2004 privind Normele de aplicare a Codului de procedură fiscală.
În dovedire, intimata a depus la dosarul cauzei, următoarele înscrisuri:
-Decizie de Instituire a măsurilor asigurătorii nr._/25.02.2014 (filele nr.85 – 86, din dosar);
-Adresa nr._/04.03.2014 (fila nr.87, din dosar);
- adresa nr.420/27.02.2014 de înaintare a deciziei de instituire a măsurii asigurătorii către Administrației Județene a Finanțelor Publice C. – Activitatea de Inspecție Fiscală (fila nr.88, din dosar);.
-Proces-verbal de Sechestru Asigurător pentru Bunuri Mobile (filele nr.89 – 90, din dosar);
- inventarul bunurilor (filele nr.91 – 92, din dosar);
-Fișa de Client (filele nr.93 – 94, dindosar).
Prin răspuns la întâmpinare, contestatoarea a reiterat argumentele invocate prin cererea de chemare în judecată, arătând, în plus, că:
- intimata expune în mod clar, în cuprinsul întâmpinării următoarea situație de fapt: în fapt, în urma controlului [...] a fost întocmit procesul-verbal nr.325/25.02.2014 prin care s-a constatat un prejudiciu adus bugetului de stat [...] ca urmare a operațiunilor efectuate în anul 2013 de către societate, respectiv înregistrarea în evidența contabilă de facturi ce reprezintă prestări servicii achiziționate de la societăți fantomă (n.n. unde este/în ce constă dovada acestui caracter "de fantomă" în privința co-contractanților noștri ?) pentru care s-au prezentat documente care să justifice prestările de servicii în conformitate cu legea nr.571/2003 privind Codul fiscal;
- este greu de identificat izvorul suspiciunilor organului fiscal și de unde ar putea rezulta pericolul de sustragere de la achitarea datoriilor fiscale, în condițiile în care intimata însuși recunoaște prin întâmpinare că au fost prezentate organelor de control documente justificative, aceleași organe neidentificând o conduită (anterioară controlului) ilicită a societății contestatoare/a reprezentanților săi legali, prin raportare la legislația fiscală în vigoare;
- însăși intimata (tot prin întâmpinare) arată că aprecierea acestui pericol nu este însă subiectivă, ci trebuie justificată prin raportare la conținutul declarațiilor fiscale și a situației financiare a debitorului, de istoria comportamentului fiscal al contribuabilului, al reprezentanților legali și al asociaților/acționarilor majoritari [...], aspecte pe care contestatoare le-a învederat instanței prin cererea de chemare în judecată;
- dacă se suține faptul că organele de control au avut în vedere aspectele anterior enunțate, se impunea ca intimata să probeze comportamentul fiscal necorespunzător al societății contestatoare și să prezinte instanței o documentație (spre ex.: declarații fiscale, situații financiare înregistrate în evidențele organului fiscal, debite restante, accesorii reținute în sarcina noastră de-a lungul timpului, etc.) care să ateste în mod clar un caracter de rea-credință, o activitate deviantă de la legislația fiscală, în privința contribuabilului S.C. C. F. Mine S.R.L.
- intimata nu a produs, însă, asemenea dovezi;
- intimata nu justifică de unde rezultă faptul că cei trei parteneri contractuali ai contestatoarei ar avea o activitate "fantomă";
- intimata nu face dovada faptului că societatea contestatoare nu și-ar fi declarat materia impozabilă; că ar constitui un pericol iminent pentru bugetul de stat; care este elementul rezultat din activitatea acesteia de până în momentul controlului care indică acest pericol și ce factor ar putea conferi un caracter de iminență pericolului.
Contestatoarea apreciază în sensul argumentelor invocate că:
(1). Organele de control au realizat o apreciere vădit greșită asupra pericolului pe care aceasta l-ar constitui pentru bugetul de stat, în fapt neputând fi în discuție un asemenea pericol; că s-a procedat la aplicarea de măsuri asigurătorii cu deosebită lejeritate, fără un studiu temeinic al situației contestatoarei din punct de vedere al respectării regulilor de fiscalitate și ignorându-se valoarea probantă (incontestabilă) a înscrisurilor prezentate spre atestarea realității raporturilor sale contractuale cu celelalte trei societăți. Legiuitorul conferă organelor fiscale posibilitatea ca, în baza unor suspiciuni ivite în momentul activității de control privitor la îndeplinirea obligațiilor în materie, acestea să instituie măsuri asigurătorii asupra patrimoniului contribuabilului, spre a preveni prejudicierea ulterioară a bugetului de stat. Însă, apreciază, contestatoare, aceste suspiciuni privind existența unui pericol (iminent) de sustragere de la plata îndatoririlor fiscale prin ascundere/diminuare de patrimoniu, trebuie să aibă o bază reală, să-și găsească izvorul în eventuala conduita ilicită de-a lungul timpului a debitorului fiscal, coroborată cu alte împrejurări de fapt, spre ex.: lipsa de documente justificative în privința operațiunilor comerciale/contabile, etc.. Or, în speță, nu poate fi vorba despre o atare situație, realitatea serviciilor contractate de contestatoare fiind pe deplin probată.
(2). Dacă s-ar accepta această maniera de interpretare a normelor și de acționare din partea organelor fiscale (se instituie măsuri asigurătorii pentru că legea le permite doar pe baza unor simple aprecieri și suspiciuni, nefiind nevoie a se proba rădăcina unor atari suspiciuni, astfel încât măsura să fie pe deplin întemeiată), orice operațiuni desfășurate, în activitatea specifică, de către orice persoană juridică de naționalitate română, ar putea fi fictive, ar putea fi întreprinse cu co-contractanți "fantomă" nu ar fi niciodată suficient dovedite; în concluzie orice persoană juridică ar constitui pericol (iminent) pentru stat și trebuie să suporte măsuri ce-i îngrădesc dispoziția asupra propriului patrimoniu.
(3). Câtă vreme:
- intimata susține, în cuprinsul procesului-verbal de control, că societatea contestatoare depune la zi declarațiile cu privire la obligațiile de plată către bugetul de stat și deconturile privind TVA;
- nu se consemnează și nu se aduce dovada, în urma controlului, a unei situații financiare și a unui comportament fiscal (în accepțiunea art. 5 pet. 5.6 lit. f din Ordinul nr. 2605/2010 emis: de A.N.A.F.) de ordin negativ la adresa contestatoarei – eventual contribuabil rău-platnic în privința obligațiilor la bugetul de stat, care nu respectă termene de scadență, de înregistrare declarații fiscale, etc.);
- doar se invocă, dar nu se probează împrejurarea că cele trei societăți de care contestatoarea a fost legată contractual, ar fi entități de tip „fantomă";
- se recunoaște faptul că societatea a prezentat înscrisuri ce jusitifică operațiunile controlate de către organul fiscal,
concluzia firească este că nu poate exista pericol ca societatea contestatoare să se sustragă de la urmărire, să ascundă sau să risipească propriul patrimoniu, astfel încât măsura sechestrului asigurătoriu să se impună a fi menținută.
Prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei, contestatoarea a reluat argumentele și aprecierile formulate prin cererea de chemare în judecată și prin răspunsul la întâmpinare, arătând suplimentar că referatul justificativ este extrem de generic și lapidar în privința prezentării elementelor potențial incriminatoare la asdresa sa, și concluzionând organul fiscal nu deține dovezi care să confere suspiciunilor sale o bază palpabilă, jusitifcativă în privința măsurii asiguratorii ce poartă asupra sa.
Analizând înscrisurile aflate la dosar, instanța reține următoarele:
I. Asupra contestației împotriva măsurii sechestrului asigurător:
1. În drept:
1.1. Legislație fiscală incidentă în speță:
1.1.1. O.G. nr.92/2003 privind Codul de Procedură Fiscală
Art. 129: Poprirea și sechestrul asigurătoriu
(1) Măsurile asigurătorii prevăzute în prezentul capitol se dispun și se duc la îndeplinire, prin procedura administrativă, de organele fiscale competente.
(2) Se dispun măsuri asigurătoriisub forma popririi asigurătorii și sechestrului asigurătoriu asupra bunurilor mobile și/sau imobile proprietate a debitorului, precum și asupra veniturilor acestuia, când există pericolul ca acesta să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea.
(3) Aceste măsuri pot fi luate și înainte de emiterea titlului de creanță, inclusiv în cazul efectuării de controale sau al antrenării răspunderii solidare. Măsurile asigurătorii dispuse atât de organele fiscale competente, cât și de instanțele judecătorești ori de alte organe competente, dacă nu au fost desființate în condițiile legii, rămân valabile pe toată perioada executării silite, fără îndeplinirea altor formalități. Odată cu individualizarea creanței și ajungerea acesteia la scadență, în cazul neplății, măsurile asigurătorii se transformă în măsuri executorii.
(4) Măsurile asigurătorii se dispun prin decizie emisă de organul fiscal competent. În decizie organul fiscal va preciza debitorului că prin constituirea unei garanții la nivelul creanței stabilite sau estimate, după caz, măsurile asigurătorii vor fi ridicate.
(5) Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii trebuie motivată și semnată de către conducătorul organului fiscal competent.
(6) Măsurile asigurătorii dispuse potrivit alin. (2), precum și cele dispuse de instanțele judecătorești sau de alte organe competente se duc la îndeplinire în conformitate cu dispozițiile referitoare la executarea silită, care se aplică în mod corespunzător.
Art. 78¹ Registrul contribuabililor inactivi/reactivați
(1)Contribuabilii persoane juridice sau orice entități fără personalitate juridică se declară inactivi și acestora le sunt aplicabile prevederile art. 11 alin. (1¹) și (1²) din Codul fiscal dacă se află în una dintre următoarele situații:
a) nu își îndeplinesc, pe parcursul unui semestru calendaristic, nicio obligație declarativă prevăzută de lege;
b)se sustrag de la efectuarea inspecției fiscale prin declararea unor date de identificare a domiciliului fiscal care nu permit organului fiscal identificarea acestuia;
c) organele fiscale au constatat că nu funcționează la domiciliul fiscal declarat, potrivit procedurii stabilite prin ordin al președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală.
(10)Decizia de declarare în inactivitate/reactivare produce efecte față de terți din ziua următoare datei înscrierii în registrul prevăzut la alin.8 (Registrul contribuabililor inactivi/reactivați, n.n.).
1.1.2. OPANAF nr.2605/2010 privind procedura de aplicare a măsurilor asigurătorii prevăzute de Codul de Procedură Fiscală
Art.2.1 pct.5.1.1.
În situația în care organul de control, în timpul acțiunii de control, efectuată după procedurile prealabile de documentare pentru control, și în urma analizei dosarului fiscal, situațiilor financiare, declarațiilor fiscale sau a altor documente și a informațiilor pe care le deține, constată că există suficiente informații că debitorul nu și-a declarat materia impozabilă și totodatăapreciază că există pericolul iminent să se sustragă de la plata obligațiilor la bugetul general consolidat sau să prejudicieze bugetul, prin ascunderea sau risipirea patrimoniului, periclitând sau îngreunând în mod deosebit colectarea, va dispune luarea măsurilor asigurătorii, iar organul de executare va proceda la ducerea la îndeplinire a măsurilor asigurătorii împreună cu organul de control.
Art.2.1 pct.5.6.
"Referatul justificativ al măsurilor asigurătorii" va conține următoarele elemente minimale:
a) datele de identificare ale contribuabilului;
b) temeiul de drept;
c) prezentarea stării fiscale de fapt a contribuabilului, constatată în urma documentării și/sau a unei inspecții fiscale ori ca urmare a cercetării la fața locului;
d) cuantumul obligațiilor bugetare restante/stabilite în urma inspecției fiscale/controlului vamal ulterior/estimate sau care urmează a se stabili prin inspecție fiscală/control vamal ulterior sau pentru care s-a dispus/urmează să se dispună atragerea răspunderii solidare ori cuantumul obligațiilor bugetare stabilite prin titluri de creanță care nu au ajuns la scadență;
e) activele patrimoniale asupra cărora pot fi instituite măsurile asigurătorii;
f) motivarea necesității dispunerii măsurilor asigurătorii, în sensul indiciilor sau pericolului ca debitorul să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea, ținând cont și de istoria comportamentului fiscal al contribuabilului, al reprezentanților legali și al asociaților/acționarilor majoritari (mod de declarare și plată, situații de atragere a răspunderii solidare, situații de insolvență sau de insolvabilitate etc).
1.1.3. Ordinul președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală nr.3.347/2011 pentru aprobarea unor proceduri de aplicare a art. 781 alin. (1) din Codul de procedură fiscală, precum și pentru aprobarea modelului și conținutului unor formulare – în vigoare la data efectuării controlului
Anexa 1 punctele 1 și 2
1. În evidența contribuabililor declarați inactivi potrivit prevederilor art. 781 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură fiscală sunt înscriși contribuabilii persoane juridice sau orice alte entități fără personalitate juridică care nu își îndeplinesc, pe parcursul unui semestru calendaristic, nicio obligație declarativă prevăzută de lege.
2. În sensul ordinului, prin obligație declarativă se înțelege obligația de depunere a următoarelor formulare:
- 100 "Declarație privind obligațiile de plată la bugetul de stat";
- 112 "Declarație privind obligațiile de plată a contribuțiilor sociale, impozitului pe venit și evidența nominală a persoanelor asigurate";
- 101 "Declarație privind impozitul pe profit";
- 300 "Decont de taxă pe valoarea adăugată";
- 301 "Decont special de taxă pe valoarea adăugată";
- 390 VIES "Declarație recapitulativă privind livrările/achizițiile intracomunitare de bunuri";
- 394 "Declarație informativă privind livrările/prestările și achizițiile efectuate pe teritoriul național".
Actualmente, în vigoare OPANAF nr. 1847 din 1 iulie 2014 pentru aprobarea procedurilor de aplicare a art. 781 din Codul de procedură fiscală, precum și pentru aprobarea modelului și conținutului unor formulare
1. În evidența contribuabililor declarați inactivi, potrivit prevederilor art. 781 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură fiscală, sunt înscriși contribuabilii persoane juridice sau orice alte entități fără personalitate juridică care nu își îndeplinesc, pe parcursul unui semestru calendaristic, nicio obligație declarativă prevăzută de lege.
2. În sensul prezentei proceduri, prin obligație declarativă se înțelege obligația de depunere a următoarelor formulare:
- 100 "Declarație privind obligațiile de plată la bugetul de stat";
- 112 "Declarație privind obligațiile de plată a contribuțiilor sociale, impozitului pe venit și evidența nominală a persoanelor asigurate";
- 101 "Declarație privind impozitul pe profit";
- 300 "Decont de taxă pe valoarea adăugată";
- 301 "Decont special de taxă pe valoarea adăugată";
- 390 VIES "Declarație recapitulativă privind livrările/achizițiile/prestările intracomunitare de bunuri";
- 394 "Declarație informativă privind livrările/prestările și achizițiile efectuate pe teritoriul național".
1.1.4. Art.21 alin.4 lit.(m) din Legea nr.571/2003 privind Codul Fiscal
(4) Următoarele cheltuieli nu sunt deductibile:
m)cheltuielile cu serviciile de management, consultanță, asistență sau alteprestări de servicii, pentru care contribuabilii nu pot justifica necesitatea prestării acestora în scopul activităților desfășurate și pentru care nu sunt încheiate contracte.
1.1.5. Pct.48 din Normele de Aplicare a Codului Fiscal, în referire la art.21 alin.4 lit. m):
48. Pentru a deduce cheltuielile cu serviciile de management, consultanță, asistență sau alte prestări de servicii trebuie să se îndeplinească cumulativ următoarele condiții:
- serviciile trebuie să fie efectiv prestate, să fie executate în baza unui contract încheiat între părți sau în baza oricărei forme contractuale prevăzute de lege; justificarea prestării efective a serviciilor se efectuează prin: situații de lucrări, procese-verbale de recepție, rapoarte de lucru, studii de fezabilitate, de piață sau orice alte materiale corespunzătoare;
- contribuabilul trebuie să dovedească necesitatea efectuării cheltuielilor prin specificul activităților desfășurate.
1.2. În drept, condiții pentru instituirea măsurii asigurătorii:
Instanța apreciază că:
-art.129 alin.2 din O.G. nr.92/2003 privind Codul de Procedură Fiscală reglementează un pericol generic al comportamentului fiscal pe care l-ar putea adopta contribuabilul, elementul material al laturii obiective a acestui comportament constând în sustragerea, ascunderea sau risipirea patrimoniului, cu consecința periclitării sau doar îngreunării colectării sumelor datorate bugetului general consolidat;
-Art.2.1 pct.5.1.1. din OPANAF nr.2605/2010 privind procedura de aplicare a măsurilor asigurătorii prevăzute de Codul de Procedură Fiscală:
- permite organului de control să constate, în urma acțiunii de control (prin verificarea evidenței financiar contabile, controale încrucișate, interogarea aplicației informatice fiscnet.ro a Agenției Naționale de Administrare Fiscală, etc.) precedate de documentare și analiza dosarului fiscal, existența informațiilor certe din care rezultă fără niciun dubiu rezonabil nedeclararea materiei impozabile de către agentul economic supus controlului;
- permite organului de control aprecierea iminenței pericolului ca agentul economic să se sustragă de la plata obligațiilor la bugetul general consolidatsau să prejudicieze bugetul, prin ascunderea sau risipirea patrimoniului, periclitând sau îngreunând în mod deosebit colectarea;
- conduce indubitabil la concluzia că prejudiciul estimat de către organul de control este o condiție necesară, dar nu suficientă pentru a dispune măsuri asigurătorii, prejudicierea bugetului trebuind să îmbrace formele ascunderea patrimoniului, risipirea patrimoniului
-Art.2.1 pct.5.6 din OPANAF nr.2605/2010 privind procedura de aplicare a măsurilor asigurătorii prevăzute de Codul de Procedură Fiscală nu permite o apreciere subiectivă și aleatorie asupra pericolului, impunând criterii concrete de evaluare, respectiv:
-istoria comportamentului fiscal al contribuabilului
-istoria comportamentului fiscal al reprezentanților legali ai contribuabilului
-istoria comportamentului fiscal ai asociaților/acționarilor majoritari ai contribuabilului
-aplicarea și analiza în concret aplicată de organul de control agentul economic supus controlului, vor constitui, astfel cum cere expres și imperativ Art.2.1 pct.5.6 din OPANAF nr.2605/2010, motivarea necesității dispunerii măsurilor asigurătorii;
- prin această motivare, organul de control va trebui să convingă asupra necesității instituirii măsurii asigurătorii, iar nu asupra obligativității aplicării acesteia de plano, doar pentru motivul demarării controlului;
- impune prin motivarea necesității dispunerii măsurilor asigurătorii, Art.2.1 pct.5.6 din OPANAF nr.2605/2010, obligă organul de control să facă analiza unor astfel de aspecte pentru a demonstra pericolul concret pe care îl prezintă contribuabilul.
În aprecierea instanței, organul de control va dispune luarea măsurilor asigurătorii, iar organul de executare va proceda la ducerea la îndeplinire a măsurilor asigurătorii împreună cu organul de control dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
- existența pericolului concret privind sustragerea agentului economic de la plata obligațiilor la bugetul general consolidat sau prejudicierea bugetului prin ascunderea sau risipirea patrimoniului
- iminența pericolului concret.
2. În speță:
2.1. În speță, situația de fapt reținută din probe:
În urma controlului operativ efectuat în perioada 28.01.2014 – 25.02.2014, la S.C. C. F. Mine S.R.L., de către inspectori din cadrul Direcției Generale Antifraudă Fiscală 2 C., a fost întocmit Procesul Verbal nr.325/25.02.2014 prin care s-a constatat un prejudiciu adus bugetului de stat în cuantum de 396.450,00 lei, ca urmare a operațiunilor efectuate în anul 2013 de către societatea contestatoare, prin înregistrarea în evidența contabilă a facturilor având ca obiect prestări servicii achiziționate de la S.C. Calista T. S.R.L, S.C. Web Online Advertising S.R.L. și S.C. Actual Steel S.R.L..
Din Procesul Verbal nr.325/25.02.2014, în privința raporturilor dintre societatea contestatoare și S.C. Calista T. S.R.L., instanța reține că:
- în perioada octombrie-noiembrie 2013, pentru furnizorul S.C. Calista T. S.R.L., societatea contestatoare a înregistrat în evidența contabilă un număr de 4 (patru) facturi, în valoare totala de 510.000,00 lei (fila nr.15, din dosar);
- cele patru facturi au fost emise in baza unui contract de prestări servicii in construcții, încheiat la data de 06.10.2013, având ca obiect „servicii de amenajări si construcții", pentru care au fost prezentate 3 procese verbale de recepție parțiala si 1 proces verbal de recepție finală a lucrărilor (fila nr.16, din dosar);
- procesele verbale de recepție nu erau însoțite de situații de lucrări, rapoarte de lucru, tarife aplicate, persoane implicate, în care sa fie consemnata efectiv activitatea desfășurata de S.C. Calista T. S.R.L. în beneficiul S.C. C. F. Mine S.R.L. (fila nr.15, din dosar);
-S.C. C. F. Mine S.R.L. șiS.C. Calista T. S.R.L. au depus declarațiile 394 „privind livrările/prestările de servicii pe teritoriul national", in care au fost declarate cele patru facturi (fila nr.16, din dosar);
- plata facturilor emise de S.C. Calista T. S.R.L în contul contestatoarei a fost efectuată prin virament bancar, cu ordin de plată (fila nr.15, din dosar).
Din Procesul Verbal nr.325/25.02.2014, în privința raporturilor dintre societatea contestatoare și S.C. Web Online Advertising S.R.L., instanța reține că:
- în evidența contabilă aferentă anului 2013, pentru furnizorul S.C. Web Online Advertising S.R.L., societatea contestatoare a înregistrat un număr de 3 (trei) facturi, în valoare totala de 370.000,00 lei (fila nr.17, din dosar);
- administratorul S.C. C. F. Mine S.R.L. a prezentat inspectorilor antifraudă fiscală contractul de prestări servicii nr. WOA23 din data de 01.04.2013, având ca obiect prestarea serviciilor de publicitate, respectiv print indoor (flyere, broșuri, cărti de vizita, afișe etc.), print outdoor (bannere, afise outdoor etc), design și DTP (fila nr.17, din dosar);
- administratorul S.C. C. F. Mine S.R.L. a pus la dispoziția inspectorilor antifraudă fiscală procesul verbal de recepție a lucrărilor din data de 23.04.2013 și devizul pentru prestări servicii nr.85 din 23.04.2013 având valoarea de 60.000 lei, precum și procesul verbal de recepție a lucrărilor din data de 23.05.2013 și devizul pentru prestări servicii nr. 128 din 23.05.2013 având valoarea de 150.000 lei (fila nr.18, din dosar);
- procesele verbale de recepție nu erau însoțite de situații de lucrări, rapoarte de lucru, tarife aplicate, persoane implicate (fila nr.18, din dosar);
- din suma totala de 370.000,00 lei a fost achitata suma de 335.000,00 lei prin circuit bancar;
- nu au fost prezentate echipei de control două procese verbale de recepție a lucrărilor și două devize pentru prestări servicii aferente valoarii totale de 210.000,00 lei (fila nr.19, din dosar);
-S.C. C. F. Mine S.R.L. șiS.C. Web Online Advertising S.R.L. au depus declarațiile 394 „privind livrările/prestările de servicii pe teritoriul national", in care au fost declarate cele patru facturi (fila nr.18, din dosar).
Din Procesul Verbal nr.325/25.02.2014, în privința raporturilor dintre societatea contestatoare și S.C. Actual Steel S.R.L., instanța reține că:
- în evidența contabilă aferentă anului 2013, pentru furnizorul S.C. Actual Steel S.R.L., societatea contestatoare a înregistrat un număr de 5 (cinci) facturi, în valoare totala de 370.000,02 lei (fila nr.20, din dosar);
- în nota explicativă dată în fața echipei de control, administratorul societății contestatoare a precizat faptul că prestările de servicii au avut la bază contractul semnat de către Kaunz Walter, în numele său, în calitate de asociat (fila nr.21, din dosar);
- plata facturilor emise de S.C. Actual Steel S.R.L. în contul contestatoarei a fost efectuată prin virament bancar, cu ordin de plată (filele nr.20 – 21, 115, din dosar);
-S.C. Actual Steel S.R.L. șiS.C. C. F. Mine S.R.L. au depus declarațiile 394 „privind livrările/prestările de servicii pe teritoriul national", in care au fost declarate cele patru facturi (fila nr.21, din dosar).
Inspectorii antifraudă fiscală au apreciat că documentele înregistrate în evidența financiar contabilă a contestatoarei nu au la bază operațiuni reale, motiv pentru care au procedat la calcularea prin estimare a obligațiilor datorate bugetului de stat, rezultate din relațiile comerciale cu S.C. Calista T. S.R.L, cu S.C. Web Online Advertising S.R.L. și cu S.C. Actual Steel S.R.L., respectiv impozit pe profit datorat și TVA dedus fără drept, calculând un prejudiciu în cuantum de 396.450,00 lei (fila nr.24, din dosar).
La data de 25.02.2014, organul de control, Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală Antifraudă Fiscală 2 C. a emis decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr._, reținând, fără nicio motivare, că:
- Întrucât există elemente care indică pericolul ca debitorul să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea, respectiv a sumei de 396.450 lei, este necesara dispunerea de masuri asigurătorii, asa cum este reglementat de art. 129 din O.G. nr 92/2003 privind Codul de procedura fiscala Republicata, cu modificările si completările ulterioare (fila nr.85, din dosar);
- Motivul dispunerii de masuri asigurătorii asupra S.C. C. F. Mine S.R.L. …: din verificările efectuate asupra evidentei financiar contabile a S.C. C. F. Mine S.R.L. s-a constatat faptul ca în anul 2013, societatea a înregistrat în evidența contabilă facturi ce reprezintă prestări servicii achiziționate de la societăți cu comportament tip fantoma, pentru care nu s-au prezentat documente care sa justifice prestările de servicii in conformitate cu Legea 571/2003 reprezentând Codul Fiscal (fila nr.85 verso, din dosar).
În Referatul Justificativ care însoțește decizia de instituire a măsurilor asigurătorii, organul de control a reținut cu titlul motivare o singură frază prin care reproduce fidel art.129 alin.2 din O.G. nr.92/2003 privind Codul de Procedură Fiscală, text legal pe care îl completează cu precizarea cuantumului prejudiciului estimat. Instanța reproduce fidel această frază în cele ce urmează: Întrucât există elemente/indicii care indică pericolul ca debitorul să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea, respectiv a sumei de 396.450 lei este necesara dispunerea de masuri asigurătorii (fila nr.107, din dosar).
Pentru aducere la îndeplinire, decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/25.02.2014 și anexele acesteia împreună cu referatul justificativ au fost înaintate organului de executare din cadrul Administrației Județene a Finanțelor Publice C..
Decizia de instituire a măsurii asigurătorii a fost înaintată contestatoarei, sub semnătură de primire, împreună cu poprirea asigurătorie, prin adresa nr._/04.03.2014 (fila nr.87, din dosar).
2.2. În speță, argumentele instanței:
(1). Organul de control nu a motivat necesitatea instituirii măsurii asigurătorii.
În aplicarea textelor legale menționate, instanța se aștepta ca această necesitate să fie justificată prin evidențierea unui comportament fiscal deviant al agentului economic și/sau reprezentanților/asociaților, concretizat prin: nedepunerea la organul fiscal competent a raportărilor fiscale solicitate de cadrul legal (decont de TVA, declarație 394, etc.); asociați ale căror adrese de domiciliu sunt false; asociat unic (asociați) eventual și administrator al societații verificate deține calitatea de asociat și de administrator și la alte societăți comerciale, fiind implicat în înființarea și cesionarea, în mod repetat, a altor societăți comerciale; parteneri comerciali inactivi; vânzări de mijloace fixe aparținând patrimoniului firmei fără întocmirea documentelor aferente; neînregistrarea unor încasări din operațiuni comerciale derulate cu terții; lipsuri în gestiune neevidențiate; folosirea în interes personal a fondurilor societății, etc.. Or, instanța constată că nici în cuprinsul Procesului-verbal nr.325/25.02.2014 și nici în cuprinsul Referatului Justificativ organul de control fiscal nu face nicio referire la existența pericolului concret rezultat dintr-un comportament fiscal de tipul celui indicat privind sustragerea agentului economic de la plata obligațiilor la bugetul general consolidat sau prejudicierea bugetului prin ascunderea sau risipirea patrimoniului.
Dimpotrivă, este de reținut în privința comportamentului fiscal al contestatoarei că prin Procesul-verbal nr.325/25.02.2014 (întocmit la finalizarea controlului), organul fiscal de control, prin inspectorii săi, a concluzionat: CAPITOLUL I. Constatări: pct.2 „Din aplicația informatică fiscnet.ro a Agenției Naționale de Administrare Fiscală, interogată în data 28.01.2014, s-a constatat faptul că S.C. C. F. MINE S.R.L. depune la zi declarațiile cu privire la obligațiile de plată către bugetul de stat și deconturile privind TVA.
Prin decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr._, organul de control reține fără nicio motivare, că …. există elemente care indică pericolul ca debitorul să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul,…, dar nu le individualizează, nu le enumeră și nici macar nu le sugerează. Instanța nu poate reține ca întemeiată dispunerea masurii asigurătorii pentru motivul că societatea a înregistrat în evidența contabilă facturi ce reprezintă prestări servicii achiziționate de la societăți cu comportament tip fantomă, atâta timp cât organul de control nu probează în niciun fel împrejurarea că cei trei parteneri contractuali ai contestatoarei întrunesc caracteristicile specifice firmelor "fantomă", între care, exempli gratia: sediu social fictiv; societățile nu au desfășurat nicio activitate la adresa unde figurează cu sediu social, eventual și cu punct de lucru declarat; nu au înregistrat în contabilitate veniturile realizate și nu au depus la organul fiscal competent raportărilor fiscale solicitate de cadrul legal (decont de TVA, declarație 394, etc.); asociații acestora au declarate adrese de domiciliu false și nu pot fi contactați; erau la momentul încheierii contractelor sau, au devenit ulterior acestui moment, agenți economici inactivi care figurează în Registrul contribuabililor inactivi/reactivați, registru care este public și afișat pe site-ul Agenției Naționale de Administrare Fiscală, www.anaf.ro, la secțiunea "Informații publice"; s-au derulat controale încrucișate, în urma cărora s-a constatat că facturile fiscale emise în contul societății contestatoare nu erau evidențiate în contabilitatea celor trei societăți comerciale. Sau, societatea (măcar una dintre cele trei) a fost constituită și folosită cu scopul de a acumula datorii către bugetul de stat, fiind insolvabilă și fără a avea înregistrate și declarate active urmăribile, concluzie susținută de faptul că nu s-au depus la organul fiscal teritorial declarațiile de impozite și taxe, coroborat cu absența unui sediu social real și a unei persoane de contact (administrator sau împuternicit, dupa caz), precum și a oricaror alte documente contabile justificative care să ateste activitatea desfășurată; au fost acoperite astfel prestările de servicii înregistrate în contul 628 de S.C. C. F. Mine S.R.L., oferind prin intocmirea facturilor de vânzare, posibilitatea acesteia de a deduce TVA și a-l recupera conform decontului negativ de TVA; facturile emise de …… au fost înregistrate în evidența contabilă în condițiile în care la rubrica Denumirea produselor sau a serviciilor a fost înscrisă o denumire generică, respectiv prestări servicii, pentru care S.C. C. F. Mine S.R.L a efectuat plăți în numerar, cu încălcarea prevederilor O.G. nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare, etc.
Nimic dintr-o astfel de caracterizare a unei firme "fantomă" nu se regăsește în decizia de instituire a măsurii sau în referatul justificativ.
Instanța reține teza conform căreia atâta timp cât o societate comercială, din culpă sub forma neglijenței sau cu intenție intră în relație de afaceri cu așa-numitele firme „fantomă“, în primul caz de bună credință fiind, o face pe risc propriu, asumându-și consecințe, cel puțin de ordin fiscal, prin introducerea în evidența contabilă a unor facturi pe care organul de control fiscal nu le va recunoaște nici pentru cheltuieli deductibile, nici pentru deducerea TVA. Între o astfel de teză și a pleca de la premisa că un partener contractual al contestatoarei este firmă „fantomă“ pentru că, în aprecierea organului de control, contestatoarea nu a probat realitatea serviciilor contractate, există însă o distincție fundamentală pe care însă organul de control nu a realizat-o de vreme ce, așa cum s-a arătat deja, nu a circumstanțiat nimic din elementele constitutive ale unei societăți comerciale de acest tip. Dimpotrivă, în raport cu toate cele trei societăți comerciale, organul de control a reținut depunerea declarației formular 394, existența raporturilor contractuale, decontarea facturilor exclusiv prin virament bancar și facturi împerecheate cu procese verbale de recepție a lucrării. În raport cu S.C. Web Online Advertising S.R.L., chiar și devize de lucrări.
Față de motivarea primului argument pe care l-a reținut, instanța:
- nu poate primi susținerea intimatei în sensul că este pe deplin satisfăcută condiția prevăzută de Codul de Procedură Fiscală pentru instituirea măsurii asigurătorii (argumentul nr.6 invocat prin întâmpinare);
- își însușește argumentele nr.2, nr.3, nr.4 și nr.5 invocate de contestatoare prin cererea de chemare în judecată, cu constatarea că, într-adevăr organele fiscale nu au stipulat niciunde în procesul verbal de control împrejurarea că societatea ar fi un contribuabil de rea-credință, dator cu achitarea taxelor și impozitelor către bugetul de stat, astfel încât să se creioneze/să prindă contur eventuale suspiciuni privind intenția acesteia de a se sustrage de la o eventuală urmărire silită ori de a-și ascunde/risipi patrimoniul;
- își însușește argumentele nr.2, nr.3, nr.4, nr.5 și nr.6 invocate de contestatoare prin răspunsul la întâmpinare, cu constatarea că este greu de identificat izvorul suspiciunilor organului fiscal și de unde ar putea rezulta pericolul de sustragere de la achitarea datoriilor fiscale, în condițiile în care intimata însuși recunoaște prin întâmpinare că au fost prezentate organelor de control documente justificative, aceleași organe neidentificând o conduită (anterioară controlului) ilicită a societății contestatoare/a reprezentanților săi legali, prin raportare la legislația fiscală în vigoare.
(2). În speță nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile privind existența și iminența pericolului concret privind sustragerea agentului economic de la plata obligațiilor la bugetul general consolidat sau prejudicierea bugetului prin ascunderea sau risipirea patrimoniului.
Instanța reține că, deși intimata recunoaște prin întâmpinare că aprecierea pericolului trebuie realizată în concret, pe baza criteriilor expres prevăzute de art.2.1 pct.5.6 din OPANAF nr.2605/2010 privind procedura de aplicare a măsurilor asigurătorii prevăzute de Codul de Procedură Fiscală (argumentele nr.3 și nr.4), nu procedează la aplicarea acestora, reproducând în referatul justificativ art.129 alin.2 C.proc.fiscală. Simpla citare a dispozițiilor legale nu suplinește obligația organului de control de a face aplicare criteriilor de evaluare a agentului economic – altfel spus, de a face aplicare art.2.1 pct.5.6 din OPANAF nr.2605/2010. Or, instanța nu poate reține că organul de control a procedat astfel câtă vreme, așa cum s-a arătat anterior, într-o singură frază a reprodus fidel cu titlul motivare art.129 alin.2 din O.G. nr.92/2003 privind Codul de Procedură Fiscală pe care l-a completat cu precizarea cuantumului prejudiciului estimat.
Față de motivarea celui de al doilea argument pe care l-a reținut, instanța:
- își însușește sub condiție argumentul nr.7 formulat de intimat prin întâmpinare, în sensul că măsura asigurătorie constituie o obligație pentru organele fiscale și nu o opțiune, fiind necesară garantării executării creanței către bugetul de stat, dar numai dacă organul de control a circumstanțiat prin aplicarea criteriilor prevăzute de lege pericolul social al unor acțiuni ilegale ale contestatoarei – ceea ce, în aprecierea instanței, organul de control nu a făcut;
- reține argumentele teoretice nr.5 și nr.8 formulate de intimat prin întâmpinare, interpretându-l a fortiori pe cel din urmă (caracterul provizoriu al măsurii asigurătorii și împrejurarea că aceasta nu soluționează fondul dreptului ar trebui să reprezinte pentru organul de control fiscal un argument în plus pentru care să dispună indisponibilizarea activelor agentului economic cu consecința implicită a blocării activității acestuia, numai după ce, făcând aplicare art.2.1 pct.5.6 din OPANAF nr.2605/2010, justifică condițiile prevăzute de art.2.1 pct.5.1.1. din același ordin);
- nu își însușește argumentul nr.2 invocat de intimată prin întâmpinare, observând că societatea contestatoare nu a considerat a fi disproporționată măsura luată față de suma ce i se impută, nici prin cererea de chemare în judecată, nici prin răspunsul la întâmpinare;
- își însușește argumentul nr.7 invocat de contestatoare prin cererea de chemare în judecată și argumentele nr.1 și nr.7 invocate prin răspunsul la întâmpinare, observând că prin întâmpinare intimata face trimitere la facturi pentru care s-au prezentat documente care să justifice prestările de servicii în conformitate cu legea nr.571/2003 privind Codul fiscal;
- nu poate reține că societatea contestatoare a prezentat organului de control o documentație mai mult decât suficientă și grăitoare în privința realității lucrărilor/serviciilor pe care le-a contract (argumentul nr.6 din cererea de chemare în judecată), dar reține că procesele verbale de recepție a lucrărilor sunt prevăzute de pct.48din Normele de Aplicare a Codului Fiscal în referire la art.21 alin. 4 lit. m) ca o modalitate de justificare a prestării efective a serviciilor și că, în fața organului fiscal, contestatoarea a făcut dovada existenței acestora în privința prestațiilor executate în beneficiul său de către S.C. Calista T. S.R.L. (integral), S.C. Web Online Advertising S.R.L. (parțial), S.C. Actual Steel S.R.L. (integral);
- contestatoarea ar fi trebuit să fi fost ceva mai riguroasă în privința conceperii proceselor verbale de recepție cărora ar fi trebuit să le fi anexat situațiile de lucrări, rapoartele de lucru, tarifele aplicate și indicarea persoanelor implicate;
- doar prin această lipsă de diligență a contestatoarei nu se poate aprecia ca fiind îndeplinite cele două condiții referitoare la existența și iminența pericolului concret privind sustragerea acesteia de la plata obligațiilor la bugetul general consolidat sau prejudicierea bugetului prin ascunderea sau risipirea propriului patrimoniului.
2.3. În speță, soluția instanței:
Având în vedere considerentele de fapt și de drept reținute, instanța va admite acțiunea având ca obiect contestație împotriva măsurii sechestrului asigurător formulată de contestatoareaS.C. C. F. Mine S.R.L., în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice C.. și, dând efect acestei soluții, va dispune desființarea măsurii sechestrului asigurător instituit după cum urmează:
-prin Proces Verbal de Sechestru Asigurător pentru Bunuri Mobile încheiat la data de 05.03.2014
-urmare a Deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/_ emise de Direcția Regională Antifraudă Fiscală 2 C.,
- de către intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice C.
- asupra bunurilor contestatoareiS.C. C. F. Mine S.R.L. specificate în Anexa parte integrantă a procesului verbal menționat.
II. Asupra cheltuielilor de judecată:
1. În drept:
Art. 453 C.proc.civ.: (1)Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. (2)Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată.
2. În speță:
Prin cererea de chemare în judecată contestatoarea a solicitat instanței obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces, pe parcursul judecății atașând la dosarul cauzei, în probațiunea acestui capăt de cerere:
- chitanța ../Data XWM_/11.03.2014 (fila nr.10, din dosar)
- chitanța ../Data SCAC_/10.03.2014, aferentă facturii ../Data SCAF_/10.03.2014 (filele nr.119 – 120, din dosar);
- chitanța ../Data SCAC_/11.03.2014, aferentă facturii ../Data SCAF_/11.03.2014 (filele nr.121 – 122, din dosar).
3. În speță, soluția instanței:
Având în vedere cererea contestatoarei de acordare a cheltuielilor de judecată raportată la soluția de admitere a contestației, în temeiul dispozițiile art.453 C.proc.civ., instanța va admite acest capăt de cerere și va obliga intimata să plătească contestatoarei suma de 6.567,60 lei cu titlul cheltuieli de judecată, din care:
- 1.000,00 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, achitată conform chitanței ../Data XWM_/11.03.2014
-5.567,60 lei reprezentând onorariu avocat, achitat conform:
- chitanței ../Data SCAC_/10.03.2014, aferente facturii ../Data SCAF_/10.03.2014;
- chitanței ../Data SCAC_/11.03.2014, aferente facturii ../Data SCAF_/11.03.2014.
III. Instanța din oficiu:
Reținând dispozițiile legale ce succed,
- art.650 alin.3 C.proc.civ.;
- art.471 alin.1 C.proc.civ.,
prezenta hotărâre este supusă numai apelului la Tribunal, în termen de 10 de zile de la comunicare, cererea de apel depunându-se, sub sancțiunea nulității, la Judecătoria C. (instanța a cărei hotărâre se atacă).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea având ca obiect contestație împotriva măsurii sechestrului asigurător formulată de contestatoareaS.C. C. F. Mine S.R.L., J_, CUI RO_, cu sediul în Mun. C., .. 39, ., etaj 2, apt. 39, județ C. și sediul procesual ales la S.C.A. C. și Asociații din C., .. 7, etaj 1, județ C., în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice C., cu sediul în C., Bvd. Mamaia nr. 196, județ C. și sediu procesual ales în C., . nr. 18, județ C..
Desființează măsura sechestrului asigurător instituit după cum urmează:
-prin Proces Verbal de Sechestru Asigurător pentru Bunuri Mobile încheiat la data de 05.03.2014
-urmare a Deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/_ emise de Direcția Regională Antifraudă Fiscală 2 C.,
- de către intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice C.
- asupra bunurilor contestatoareiS.C. C. F. Mine S.R.L. specificate în Anexa parte integrantă a procesului verbal menționat.
Obligă intimata să plătească contestatoarei suma de 6.567,60 lei cu titlul cheltuieli de judecată, din care:
-1.000,00 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, achitată conform chitanței ../Data XWM_/11.03.2014
-5.567,60 lei reprezentând onorariu avocat, achitat conform:
- chitanței ../Data SCAC_/10.03.2014, aferente facturii ../Data SCAF_/10.03.2014
- chitanței ../Data SCAC_/11.03.2014, aferente facturii ../Data SCAF_/11.03.2014
Cu drept de apel, în termen de 10 de zile, de la comunicare, conform art.650 alin.3 C.proc.civ..
Apelul se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.07.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Judecător C. I. L. B.
Red. Jud. C.I. / 17.10.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3406/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8856/2014.... → |
|---|
