Contestaţie la executare. Sentința nr. 9636/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9636/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 24-09-2014 în dosarul nr. 8463/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civila Nr. 9636/2014
Ședința publică din 24.09.2014
PREȘEDINTE: A. U.
Grefier: M. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator CN DE C. F. CFR SA SUCURSALA CENTRUL REGIONAL EXPLOATARE INTRETINERE REPARATII CF CONSTANTA și pe intimat G. L., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publica din 17.09.2014, consemnate in încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța raportat la disp. art. 396 alin 1 si 2 Cod procedura civila, a amânat pronunțarea la data de 24.09.2014 când s-a pronunțat .
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta la data de 19.03.2014 sub nr. de dosar_, contestatoarea Compania N. de C. F. ˝C.F.R.˝ S.A. – Sucursala Centrul Regional Exploatare Intretinere Reparatii CF Constanta, in contradictoriu cu intimatul G. L., a formulat contestatie la executare prin care a solicitat anularea încheierii de stabilire cheltuieli de executare, in sensul cenzurarii acestora, emisa in dosarul de executare nr. 1159/2013 al B.E.J. Sarkis I., cu cheltuieli de judecata.
In fapt, contestatoarea arata că aceste cheltuieli de executare sunt pe deplin nejustificate. Se mai precizează că aceste cheltuieli pot fi cenzurate de instanța de judecată care trebuie să verifice dacă cheltuielile stabilite prin încheiere au fost necesare pentru efectuarea executării, dacă sunt reale și dacă sunt disproporționate față de cuantumul creanței, precum și în raport de volumul de muncă efectuată de cei implicați în executare.
Se solicită a se constata caracterul abuziv și nelegal al actelor de executare efectuate în dosar nr. 1159/2013.
In drept, si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 711 si urm. C.proc.civ., art. 718 si urm. C.proc.civ., art. 669 alin. 3 pct. 4 C.proc.civ., Legea nr. 188/2000, Ordinul Ministrului Justitiei nr. 2550/2006.
In probatiune, a depus inscrisuri in copie.
Intimata a formulat întâmpinare la data de 05.05.2014 prin care a solicitat respingerea ca nefondată a contestației la executare și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea, intimata a arătat că motivele exhibate de contestator sunt nefondate. Astfel, onorariul perceput de avocat nu este disproporționat în raport de activitatea acestuia constând în studierea dosarului de fond și obținerea titlului executoriu (copie legalizată a hotărârii judecătorești), consultații acordate creditorului, formularea cererilor de începere a executării, plata taxelor aferente, deplasări la biroul executorului judecătoresc, urmărirea executării.
În ceea ce privește onorariul de executor, se arată că instanța nu poate interveni pentru a micșora sau mări cuantumul cheltuielilor de executare.
În drept, s-a invocat art. 205 C.pr.civ.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt
La data de 26.11.2013, intimatul – creditor a formulat cerere de executare silita a contestatoarei – debitoare pentru punerea in executare a titlului executoriu constand in sentinta civila nr. 6623/.2012 pronuntata de Tribunalului Constanta in dosarul nr._ irevocabilă prin decizia civilă nr. 712/CM /10.09.2013 pronuntata in acelasi dosar de Curtea de Apel Constanta.
Prin Incheierea din data de 27.11.2013, executorul judecatoresc Sarkis I. a admis cererea intimatului si a dispus deschiderea dosarului de executare nr. 1159/2013.
Prin Incheierea nr._/06.12.2013, pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr._/212/2013, a fost admisa cererea de incuviintare a executarii silite formulata de intimat impotriva contestatoareiui in temeiul titlului executoriu mentionat.
Prin încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 11.03.2014, executorul a stabilit cheltuieli de executare in cuantum de 856,41 lei reprezentând: 20 lei reprezentând taxă de timbru, 300 lei onorariul de avocat, 536,41 lei onorariu executor judecătoresc.
Aprecierea instantei
Instanta retine ca executarea silita face parte integranta din procesul civil, astfel ca si cheltuielile aferentei acestei a doua faze se circumscriu cheltuielilor presupuse de procedura judiciara.
Executarea silita presupune si o . cheltuieli a caror avansare este necesara pentru a face posibila derularea procedurilor de urmarire silita in conditiile legii.
Norma care reglementeaza cu titlu de principiu cheltuielile de executare este cuprinsa in art. 669 C.proc.civ.
Potrivit art. 669 C.proc.civ.: (1) Partea care solicita indeplinirea unui act sau a altei activitati care intereseaza executarea silita este obligata sa avanseze cheltuielile necesare in acest scop. Pentru actele sau activitatile dispuse din oficiu, cheltuielile se avanseaza de catre creditor. (2) Cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite sunt in sarcina debitorului urmarit, in afara de cazul cand creditorul a renuntat la executare, situatie in care vor fi suportate de acesta, sau daca prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi tinut sa suporte cheltuielile de executare stabilite sau, dupa caz, efectuate dupa inregistrarea cererii de executare si pana la data realizarii obligatiei stabilite in titlul executoriu, chiar daca el a facut plata in mod voluntar. Cu toate acestea, in cazul in care debitorul, somat potrivit art. 667, a executat obligatia de indata sau in termenul acordat de lege, el nu va fi tinut sa suporte decat cheltuielile pentru actele de executare efectiv indeplinite, precum si onorariul executorului judecatoresc si, daca este cazul, al avocatului creditorului, proportional cu activitatea depusa de acestia. (3) Sunt cheltuieli de executare: 1. taxele de timbru necesare declansarii executarii silite; 2. onorariul executorului judecatoresc, stabilit potrivit legii; 3. onorariul avocatului in faza de executare silita; 4. onorariul expertului, al traducatorului si al interpretului; 5. cheltuielile efectuate cu ocazia publicitatii procedurii de executare silita si cu efectuarea altor acte de executare silita; 6. cheltuielile de transport; 7. alte cheltuieli prevazute de lege ori necesare desfasurarii executarii silite. (4) Sumele datorate ce urmeaza sa fie platite se stabilesc de catre executorul judecatoresc, prin incheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesata, in conditiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanta de executare, pe calea contestatiei la executare formulate de partea interesata si tinand seama de probele administrate de aceasta. Dispozitiile art. 451 alin. (2) si (3) se aplica in mod corespunzator, iar suspendarea executarii in privinta acestor cheltuieli de executare nu este conditionata de plata unei cautiuni.
In conditiile alin. 2 al art. 669 C.proc.civ., debitorul este partea care va fi tinuta sa suporte cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite efectuate dupa data inregsitrarii cererii de executare silita si pana la data realizarii obligatiei stabilite prin titlul executoriu.
Prin urmare, legiuitorul a stabilit o prezumtie de culpa procesuala a debitorului in aceasta faza a procesului civil, constand in neexecutarea de buna voie a obligatiei, ceea ce a determinat creditorul sa recurga la mijloace de executare silita.
Referitor la cuantumul cheltuielilor de executare, acesta vizeaza ansamblul sumelor ce au fost stabilite de executorul judecatoresc ca reprezentand cheltuieli de executare silita.
Potrivit mențiunii din încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, onorariul de avocat este în cuantum de 300 lei.
Prin prezenta contestație la executare se solicită diminuarea acestui onorariu.
Potrivit disp. art. 451 alin. 2 C. proc. civ., instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei.
Astfel, instanța constată că textul legal conferă repere clar stabilite - valoarea pricinii, complexitatea pricinii sau munca prestată de avocat.
În ceea ce privește disproporționalitatea onorariului avocațial în faza de executare silită, instanța reține că onorariul perceput cu acest titlu este în cuantum de 300 lei și este aferent serviciului prestat de avocat de a-l reprezenta pe intimat în relația cu executorul judecătoresc.
Prin Decizia Curții Constituționale nr. 401/2005 s-a reținut că prerogativa instanței de a cenzura cuantumul onorariului avocațial convenit, prin prisma proporționalității sale cu amplitudinea și complexitatea activității depuse, este cu atât mai necesară cu cât respectivul onorariu, convertit în cheltuieli de judecată, urmează a fi suportat de partea potrivnică, dacă a căzut în pretenții, ceea ce presupune în mod necesar ca acesta să-i fie opozabil. Or, opozabilitatea sa față de partea potrivnică, care este terț în raport cu convenția de prestare a serviciilor avocațiale, este consecința însușirii sale de instanță prin hotărârea judecătorească prin al cărei efect creanța dobândește caracter cert, lichid și exigibil. În același sens este și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care, învestită fiind cu soluționarea pretențiilor la rambursarea cheltuielilor de judecată, în care sunt cuprinse și onorariile avocațiale, a statuat că acestea urmează a fi recuperate numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare care au fost în mod real făcute în limita unui cuantum rezonabil.
Față de dispozițiile anterior menționate, instanța apreciază că onorariul avocațial stabilit pentru reprezentarea juridică a intimatului în faza de executare silită este proporțional față de munca prestată de avocat în această fază a procesului, ce presupune formularea cererilor și acordarea de asistență juridică persoanelor reprezentate.
În ceea ce privește onorariul de executor, potrivit mențiunii din încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, acesta este în cuantum de 536,41 lei.
Instanța nu poate interveni pentru a micșora sau mări cuantumul cheltuielilor de executare reprezentate de onorariul de executor, având în vedere că legea a reglementat plafoanele minime și maxime între care trebuie să fie stabilit (Ordinul nr. 2550/2006 privind onorariile minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești), oferind astfel protecție debitorului. Contestatoarea nu a invocat că acest onorariu nu se încadrează între limita minimă și maximă, ci doar că acesta este disproporționat față de munca prestată de executor.
Prin urmare, instanța va respinge prezenta contestație la executare ca neîntemeiată.
Totodată, se va respinge ca neîntemeiat și capătul de cerere formulat de intimată privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, la dosarul cauzei nefiind depus nici un înscris în dovedirea efectuării unor astfel de cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulata de contestatoarea CN DE C. F. CFR SA SUCURSALA CENTRUL REGIONAL EXPLOATARE INTRETINERE REPARATII CF CONSTANTA, CI -_, cu sediul in Constanta, ., in contradictoriu cu intimata G. L., cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat D. Becut cu sediul in Constanta, .,nr. 128 A, ., ., ca neîntemeiată.
Respinge cererea intimatei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.09.2014.
Președinte Grefier
A. U. M. I.
Red. Jud. A .U./ 28.11.2014 /4.ex.
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
