Plângere contravenţională. Sentința nr. 2839/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2839/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-03-2014 în dosarul nr. 24168/212/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 2839
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 17 Martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. I. G.
GREFIER: E. A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petentul S. D. S. (_) cu domiciliul în București, ., sector 5, București, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. C. – SERVICUL RUTIER (CUI_, cont bancar RO11TREZ__ ) cu sediul în C., ., jud. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
În conformitate cu dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă cu referire la dispozițiile art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța constată că prin întâmpinare se solicită judecarea cauzei în lipsa părților, în conformitate cu art. 411 alin. 1 Cod procedură civilă.
Instanța, în temeiul art. 258 cu referire la art. 255 Cod procedură civilă, încuviințează ambelor părți, proba cu înscrisurile aflate deja la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind utilă, concludentă și pertinentă soluționării cauzei.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 06 septembrie 2013 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petentul SIMOIN D. S. a solicitat, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 01.09.2013 de I.P.J. C. intimat.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 0.09.2013 ora 15.50 în timp ce circula cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . municipiul C. a fost oprit de un agent de poliție rutieră care i-a adus la cunoștință că a circulat cu viteza de 110 km/h pe un sector de drum în care limita de vizetă era de 50 km/h, însă pe sectorul de drum respectiv nu era nici un indicator care să limiteze viteza de circulație la 50km/h sau indicator de intrare în localitate, susținând și faptul că nu se putea oricum circula cu viteză întrucât valorile traficului rutier la acea oră erau mari, circulându-se în coloană, astfel că fapta care i se impută nu corespunde realității.
Plângerea a fost întemeiată în drept, pe disp.art.31 alin.1 din OG 2/2001 și art.118 alin.1 din OUG 195/2002, iar în baza art.411 alin.1 pct.2 C. s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă
La plângerea contravențională s-a anexat în copie procesul verbal contestat.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei conform art.19 din OUG nr.80/2013.
Deși petentul în acțiunea introductivă de instanță, nu a indicat expres intimatul cu care solicită a se judeca în baza principiului contradictorialității, conform art. 33 alin1 din OG 2/2001 instanța a constatat că în cauză are calitate procesual pasivă INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. - Serviciul Rutier.
La data de 02 decembrie 2013 în conformitate cu disp.art.201 alin.1 și 2 NCPC intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât procesul-verbal se bucură de prezumția relativă de adevăr până la proba contrarie. În drept au fost invocate dispozițiile OUG 195/2002, HG 1391/2006, OG 2/2001.
În dovedire, intimatul a depus la dosarul cauzei documentația ce stă la baza întocmirii procesului-verbal contestat, constând în: trei fotografii radar efectuate în data de 01.09.2013, ora 1551 cu aparatul de supraveghere video a traficului rutier montat pe auto cu nr. de înmatriculare_, buletinul de verificare metrologică, atestatul operatorului R. – agent principal R. Caudiu, certficat de aprobare model nr.185/27.07.2001, adresa B.R.M.L. nr._ din 12.12.2007.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare în condițiile art.201 alin.2 NCPC.
În temeiul art. 258 C.pr.civ și art. 33-34 din O.G. nr. 2/2001 la termenul de judecată din data de 17.03.2014 instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este pertinentă, concludentă și utilă pentru soluționarea cauzei.
Legal citat, petentul nu s-a prezentat în instanță, și a nu a solicitat administrarea altor probe.
Expunerea situației de fapt reținute
Din materialul probator administrat în cauză, Judecătoria reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ emis de intimatul IPJ C. – Serviciul de Poliție Rutieră la data de 01.09.2013 petentul a fost sancționat cu măsura principală a amenzii contravenționale în cuantum de 720 lei și măsura complementară a reținerii permisului de conducere, în temeiul dispozițiilor art.100 alin. (2) rap. la art.108 alin. (1) lit. b pct.2 din OUG 195/2002 rep., precum și în baza art.36 alin.1 rap.la art.108 alin.1 lit.a pct.3 din OUG 195/2002.
S-a reținut în sarcina sa fapta de a fi a fi condus la data de 19..08.2013, ora 13.49 autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . C. cu viteza de 75 km/h pe un sector de drum unde limita maximă de viteză admisă este de 50 km/h, abatere înregistrată cu ajutorul aparatului R. montat pe autoturismul de poliție cu nr.MAI_, aparatul radar ._ (fila 12). De asemenea s-a reținut că petentul nu purta centura de siguranță în timpul mersului.
Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în prezența petentului și a fost semnat de către petent, la rubrica „alte mențiuni”, fiind consemnat „Nu am mențiuni”.
Ulterior, pentru motivele arătate, petentul a învestit Judecătoria cu soluționarea prezentei plângeri contravenționale.
Dispoziții normative incidente în cauză:
Conform dispozițiilor normative prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002:
Art. 49. - (1) Limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h. (2) Pe anumite sectoare de drum din interiorul localităților, administratorul drumului poate stabili, pentru autovehiculele din categoriile A și B, și limite de viteză superioare, dar nu mai mult de 80 km/h. Limitele de viteză mai mari de 50 km/h se stabilesc numai cu avizul poliției rutiere. (3) Pe anumite sectoare de drum, ținând seama de împrejurări și de intensitatea circulației, administratorul drumului, cu avizul poliției rutiere, poate stabili și limite de viteză inferioare, dar nu mai puțin de 10 km/h pentru tramvaie și de 30 km/h pentru toate autovehiculele.
Art. 102. - (3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: (…) e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Conform Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 (H.G. nr. 1391/2006):
Art. 121. -(1) Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. (2) Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Instanța, în urma verificării ceruta de art. 34 din O.G. 2/2001, constată că plângerea a fost introdusa in termenul legal de 15 zile de la data încheierii procesului-verbal de contravenție.
Examinarea legalității și temeiniciei procesului verbal de contravenție
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, Judecătoria constată că fapta reținută în sarcina petentului este dovedită și întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul verbal contestat.
În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. De altfel, petentul, de altfel, nu a învederat nicio neregularitate sub acest aspect.
Prin plângerea promovată petentul a contestat acest proces-verbal de contravenție criticându-l pentru netemeinicie.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, din fotografiile radar înaintate de organul constatator la dosarul cauzei se constată faptul că autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ a fost surprins în trafic la data de 01.09.2013, ora 15:51 circulând cu viteza de 110 KM /h pe . municipiul C. în zona Salvare. Fotografiile au fost efectuate cu un mijloc tehnic verificat metrologic și de către o persoană care deține autorizație de operator radar (conform buletinului de verificare metrologică și atestatului de operator radar înaintate de asemenea la dosar de către intimată).
Susținerile petentului conform cărora nu ar fi avut viteza reținută în procesul verbal întrucât se circula în coloană datorită faptului că traficul era aglomerat sunt neîntemeiate, fiind contrazise de probele menționate mai sus. De altfel, în dovedirea susținerilor petentul nu a solicitat nici un fel de probă, astfel că susținerile privind faptul că de o parte și de alta a drumului nu a observat niciun indicator rutier de limitarea vitezei la 50km/h sau de informare cu privire la . petentului reducându-se la simpla negare ca faptele nu corespund adevărului, nefiind fost susținută de probe și împrejurări credibile care dovedesc o alta situație de fapt.
Prin prisma aspectelor statuate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului instanța reține că procesul – verbal de contravenție nu se bucură în sine de o prezumție de temeinicie, sarcina probei cu privire la situația de fapt revenind organului constatator, întrucât principiul prezumției de nevinovăție statuat în materie penală de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului este aplicabil și în materie contravențională.
Astfel, din fotografiile video radar depuse de intimat la dosar pentru a susține acuzatia, rezulta ca viteza cu care a circulat autoturismul având număr de înmatriculare_ la momentul 15.51 a fost de 110 km/h, element constitutiv al contravenției pe care petentul l-a contestat, planșele foto cuprinzând și elemente suficiente din care rezultă fără niciun dubiu că autoturismul rula în localitate, cerinta esentiala pentru reținerea contraventiei prev. de art. 102 alin.3 lit.e din O.U.G nr. 195/2002 fiind îndeplinită. De altfel în cuprinsul procesul verbal a fost menționată cu exactitate zona în are a fost săvârșită contravenția – . Salvare.
Astfel în cauza de față din înregistrările efectuate cu mijloace tehnice autorizate, reiese că petentul se face vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, sens în care instanța reține că organul constatator a probat temeinicia procesului verbal contestat, procesul-verbal se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie până la proba contrară, probă pe care contravenientul nu a făcut-o conform art. 249 NCPC.
Astfel, în raport de probele administrate în fata instanței petentul nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea constatată în actul sancționator, prin urmare, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată și va menține ca legal și temeinic procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul S. D. S. (_) cu domiciliul în București, ., sector 5, București, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. C. – SERVICUL RUTIER (CUI_, cont bancar RO11TREZ__ ) cu sediul în C., ., jud. C. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit de intimat la data de 01.09.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 17.03.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
A. I. G. E. A. P.
Red.thred. Jud.A.I.G./08.05.2014
Tehnored. Gref. E.A.P./4ex/12.05.2014
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2840/2014.... → |
|---|
