Plângere contravenţională. Sentința nr. 3942/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3942/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 08-04-2014 în dosarul nr. 27835/212/2013
DOSAR CIVIL NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA
Sectia civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR.3942
SEDINTA PUBLICA DIN 08.04.2014
Completul constituit din:
P.: M. V. M.
GREFIER: D. R.
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect plângere contraventională, actiune formulată de petentul S. A. (CNP_) cu domiciliul în C. ., ., . procesual ales în C., ..5, jud. C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. cu sediul în C., .
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 01.04.2014 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 C.proc.civ, a dispus amânarea pronuntării la data de 08.04.2014.
I N S T A N T A
Prin plângerea înaintata Judecătoriei Constanta si înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 15.10.2013, sub nr._, petentul S. A. a solicitat ca in contradictoriu cu intimatul I. Constanta sa se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/12.10.2013, în subsidiar transformarea amenzii în avertisment și încetarea interdicției de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
In motivarea plângerii petentul a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, respectiv nu traversat trecerea la nivel cu cale ferată în timp ce funcționau semnalele luminoase.
Intimatul a formulat întimpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată arătând că petentul a fost sancționat contravențional întrucât, în ziua de 12.10.2013, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe .. C., dinspre Petroconst către complex C. și la trecerea la nivel cu calea ferată nu a respectat semnalele acustice și luminoase.
Intimatul a depus și documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție contestat, respectiv raportul agentului constatator V. L..
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța constata următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/12.10.2013 petentul a fost sancționat contravențional întrucât în ziua de 12.10.2013, în timp ce conducea autoturismul cu nr. cu nr. de înmatriculare_ pe .. C., dinspre Petroconst către complex C. și la trecerea la nivel cu calea ferată nu a respectat semnalele acustice și luminoase, fapta fiind prevăzuta de art. 138 alin. 1 din RAOUG nr. 192/2002 și sancționata de art. 102 alin. 3 lit. c din OUG 195/2002.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, conf. art. 17 din OG 2/2001.
Nu sunt incidente în cauză nici motive de nulitate relativă, neexistând deficiențe în întocmirea procesului-verbal care să producă vreo vătămare petentului, care să nu poată fi remediată altfel decât prin anularea actului.
Sub aspectul temeiniciei, instanța apreciază ca in situația sancționării unor contravenții ce constau în fapte comisive, ca în speța de față, procesul verbal constituie un mijloc de probă, el dovedind o situație de fapt care a dus la încheierea sa si care conduce in mod rezonabil la o acuzație ce se bazează pe împrejurări de fapt ce, pentru a putea fi înlăturate, necesita susțineri întărite de probe din partea celui sancționat. Instanța apreciază că propriile constatări ale agentului constatator – polițist rutier se bucură de o prezumția relativă de temeinicie, atribut al autorității exercitate de reprezentanții statului.
Petentul nu a administrat probe prin care sa răstoarne prezumția relativa de legalitate si temeinicie de care se bucura procesul verbal de contravenție, simplele sale afirmații din cuprinsul plângerii nefiind suficiente pentru a forma convingerea instanței in sensul ca cele stabilite prin procesul verbal de contravenție nu corespund realității .
Față de prevederile art. 6 din CEDO, instanța consideră că, într-adevăr, prin asimilarea procedurii contravenționale celei penale, „acuzatul” beneficiază de prezumția de nevinovăție, statuată de art. 6 din CEDO, dar așa cum prezumția de veridicitate și legalitate a procesului-verbal de contravenție nu are caracter absolut, nici cea a nevinovăției nu are acest caracter. Aplicarea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în materia prezumțiilor poate fi privită doar din perspectiva nuanțată a invocării sarcinii probațiunii, în raport de modalitatea în care a fost întocmit procesul-verbal de contravenție. Instanța europeană, prin jurisprudența sa, permite valorificarea prezumțiilor, însă în limite rezonabile.
În măsura în care organul constatator a dovedit prin probe că fapta ilicită reținută în sarcina petentului a fost săvârșită de către acesta, nu mai operează în beneficiul petentului prezumția de nevinovăție, în vreme ce prezumția de veridicitate a procesului-verbal poate fi invocată.
Prin urmare, având în vedere dispozițiile legale evocate și situația de fapt reținută, instanța apreciază că probele administrate nu au fost de natură să răstoarne prezumția de veridicitate și legalitate a procesului-verbal de contravenție contestat, ci, dimpotrivă, că acestea conduc la concluzia că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat. Pentru aceste motive, instanța urmează să mențină dispozițiile procesului-verbal și, în consecință, să respingă plângerea contravențională formulată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul S. A. (CNP_) cu domiciliul în C. ., ., . procesual ales în C., ..5, jud. C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. cu sediul în C., ., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi 08.04.2014.
P. GREFIER
M. V. M. D. R.
Red.jud. MVM – 03.10.2014
Tehnred.gref. DR – 03.10.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2840/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4882/2014. Judecătoria... → |
|---|
