Contestaţie la executare. Sentința nr. 3417/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3417/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 27-03-2014 în dosarul nr. 29051/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3417/2014
Ședința publică de la 27 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. F.
GREFIER E. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator U. M. domiciliat în Eforie Nord, ..35 A, jud. C. și pe intimat B. E. domiciliat în Pitești, ..2, ., jud. Argeș, având ca obiect contestație la executare.
Prezenta cerere a fost legal timbrata cu suma de 100 lei reprezentând taxa judiciara de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publica se prezintă contestatorul personal, lipsind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
Verificând competența de soluționarea a cauzei, conf. disp. art. 131 C. proc. civ. raportat la art. 713 coroborat cu art.650 C. proc. civ. instanța constată că Judecătoria C. este competenta general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În conformitate cu dispozițiile art. 238 C. proc. civ. instanța estimează că prezenta cauză se va soluționa la acest termen de judecată.
În temeiul dispozițiilor art. 258 C. proc. civ., instanța acordă cuvântul pentru propunerea probelor.
Se solicită de către contestator admiterea probei cu acte.
În baza disp.art.255 C. proc. civ., instanța încuviințează proba cu acte ca fiind pertinentă concludentă și utilă soluționării cauzei.
Întrebata fiind partea prezentă arată ca nu mai are alte probe de solicitat și cereri de formulat.
Instanța ia act de susținerile părții prezente în sensul ca nu mai are alte probe și cereri de formulat, sens în care in baza disp.art.392 C. proc. civ. constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul contestatorul solicită admiterea contestației la executare deoarece intimatul care este expert a făcut un abuz, în sensul că nici nu primise înștiințarea că a și pornit executarea și dorește ca el să plătească și nu ambele părți din acel dosar, cum este normal.
În baza disp. art. 394 C. proc. civ. instanța declară închise dezbaterile pe fondul cauzei și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 25.10.2013 sub nr._, contestatorul U. M. a formulat contestație la executare silită în contradictoriu cu intimatul B. E. solicitând instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să se dispună anularea somației emise în dosarul de executare nr. 307/_/2013 al B. V. Ș., precum și a tutoror actelor de executare din acest dosar.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat, în esență, că în dosarul de executare menționat se pune în executare o sentință civilă nr. 5249/10.04.2013 prin care atât el, cât și U. R., au fost obligați la plata sumei totale de 1000 lei reprezentând onorariu expert B. E.. Cu toate acestea, acestuia i s-a pus în vedere prin somația de executare să achite întreaga sumă, plus cheltuieli de executare de 351,82 lei.
În drept, contestatorul a invocat prevederile art. 711 și 714 alin. 2 C. proc. civ.
Contestația la a fost legal timbrată cu taxă de timbru de 100 lei potrivit dispozițiilor art. 10 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (f. 15).
Intimatul a formulat în termen legal întâmpinare la cererea de chemare în judecată (f. 22), prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, motivat, în esență, de faptul că obligația stabilită în sarcina debitorilor U. M. și U. R. prin sentință civilă nr. 5249/10.04.2013 este una solidară.
La solicitarea instanței, Biroul Executorului Judecătoresc V. Ș. a depus în copii certificate pentru conformitate cu originalul dosarul de executare nr. 307/_/2013
Analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 5249/10.04.2013 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._, a fost admisă cererea formulată de către expertul B. E. și au fost obligați, atât reclamantul U. M., cât și pârâtul U. R. D. să achite expertului suma de 1000 lei cu titlu de onorariu expertiză.
Prin încheierea nr._ din 10.10.2013, Judecătoria C. a încuviințat executarea silită pornită de B. E. în contradictoriu cu debitorii U. M. și pârâtul U. R. D..
Totodată, executorul judecătoresc a stabilit cheltuielile de executare în cuantum de 331,82 lei.
Astfel cum rezultă din actele aflate la dosarul de executare nr. 307/_/2013 (f. 36 din acest dosar), în temeiul aceluiași titlu, creditorul, prin executorul judecătoresc, a solicitat și înființarea popririi asupra cotei de 1/3 din veniturile obținute de debitorul U. R. D., până la acoperirea creanței în cuantum total de 1691,96 lei, din care 1000 lei reprezintă suma stabilită prim sentință civilă nr. 5249/10.04.2013 iar suma de 691,96 lei reprezintă cheltuielile de executare stabilite prin Încheierea executorului nr._/10.10.2013.
Așadar, pentru suma de 1000 lei, creditorul a început executarea în solidar, simultană, atât a debitorului U. M., cât și a lui U. R. D..
Executarea silită pornită împotriva contestatorului U. M. este în parte nelegală, pentru considerentele care urmează:
Potrivit art. 1.443 C. civ. “Obligația este solidară între debitori atunci când toți sunt obligați la aceeași prestație, astfel încât fiecare poate să fie ținut separat pentru întreaga obligație, iar executarea acesteia de către unul dintre codebitori îi liberează pe ceilalți față de creditor”.
Potrivit art. 1.445 “ Solidaritatea dintre debitori nu se prezumă. Ea nu există decât atunci când este stipulată expres de părți ori este prevăzută de lege”.
Obligându-le pe cele două părți în litigiul ce a făcut obiectul dosarului nr._ - U. M. și U. R. D. - să achite expertului suma de 1000 lei cu titlu de onorariu expertiză, instanța nu a stipulat și ca aceștia să fie obligați în solidar, astfel încât în mod nelegal executorul a solicitat întreaga sumă de la fiecare dintre debitori, calculându-și de două ori cheltuieli de executare în raport de suma de 1000 lei. În aceste condiții, funcționează prezumția prevăzută de art. 1.423 C. civ., potrivit căruia „Dacă prin lege ori prin contract nu se dispune altfel, debitorii unei obligații divizibile sunt ținuți față de creditor în părți egale”.
Așadar, creditorul B. E. poate recupera doar suma de 500 lei de la contestatorul U. M., în mod corespunzător executorul judecătoresc putând stabili cheltuieli de executare în sarcina acestui debitor doar pentru recuperarea acestei sume. Raportat la încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 21.10.2013 (f. 6 dosar de executare), instanța constată că suma datorată de către contestator cu titlu de cheltuieli de executare este de 175,91 lei, calculată astfel: 165,91 lei cheltuieli cu înregistrarea, formarea dosarului, redactarea adreselor, emiterea somației etc. - și onorariul executorului și 10 lei jumătate din cuantumul taxei de timbru pentru încuviințarea executării silite.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de către contestatorul U. M. domiciliat în Eforie Nord, ..35 A, jud. C. în contradictoriu cu intimatul B. E. domiciliat în Pitești, ..2, ., ., jud. Argeș.
Anulează în parte executarea silită efectuată de către B. V. Ș. în dosarul de executare nr. 307/_/213, până la concurența sumei de 675,91 lei, din care suma de 500 lei reprezintă debit principal iar suma de 175.91 lei reprezintă cheltuieli de executare.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 27.03.2014.
P. GREFIER
L. F. E. G.
Red.jud.L.F./ 30.06.2014
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 43/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4038/2014.... → |
|---|
