Plângere contravenţională. Sentința nr. 6890/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6890/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-06-2014 în dosarul nr. 27665/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6890/2014
Ședința din data de 17.06.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. D.
GREFIER: M. DĂNUȚA M.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe petent V. L. și pe intimat S. R. POLITIE TRANSPORTURI CONSTANTA, având ca obiect plângere contravenționala CP_.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 03.06.2014 fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 17.06.2014 când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petentul V. L. a solicitat în principal anularea procesului verbal . nr._ din 08.10.2013 încheiat de către intimatul Secția Regională de Poliție Transportului C., iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul-verbal contestat s-a reținut în sarcina sa faptul că la data de 08.10.2013 a circulat cu auto_ în Mun. C., fără a prezenta la control asigurarea de răspundere civilă auto.
Petentul arată că nu a avut asupra sa originalul poliției de asigurare de răspundere civilă auto, crezând că se află în torpedoul mașinii, prezentând însă agentului constatator vinieta aferentă asigurării RCA, lipită pe parbriz.
Petentul mai arată de asemenea faptul că autoturismul era asigurat pentru răspundere civilă pentru un an de zile, începând cu data de 10.09.2013, până la 09.09.2014.
În drept, plângerea a fost motivată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002 și Legea nr. 136/1995.
La plângere a fost anexat, în copie, procesul verbal de contravenție contestat, poliția de asigurare RCA nr._/10.09.2013 și extras din baza dedate CEDAM din 08.10.2013.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a depus la dosar, în probațiune, raportul agentului constatator.
În cauză a fost încuviințată și administrată pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
La prezentul dosar a fost atașat dosarul nr._/212/2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 08.10.2013, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 480 lei, în temeiul art. 147 pct. 1 din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 08.10.2013 a condus pe . C. autoturismul cu numărul de înmatriculare_ fără a avea asupra sa asigurarea obligatorie asupra sa, faptă sancționată de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002.
Procesul-verbal a fost semnat de petent de luare la cunoștință, în cuprinsul acestuia menționându-se și obiecțiunile cu privire la cele constatate, respectiv faptul că recunoaște fapta și este mașina soției.
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, se constată că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, motiv pentru care instanța va trece la analiza susținerilor petentului privind netemeinicia procesului-verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Analizând motivele de netemeinicie invocate în plângere prin prisma probelor administrate în cauză și prin raportare la dispozițiile normative incidente, instanța le găsește neîntemeiate pentru considerentele următoare:
În ceea ce privește existența faptei contravenționale reținută în procesul-verbal de contravenție, instanța reține că aceasta este dovedită prin descrierea acesteia în procesul-verbal de contravenție de către agentul constatator, care a perceput fapta prin propriile simțuri. Astfel sub aspectul temeiniciei, procesul-verbal de constatare a contravenției reprezintă un înscris care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate în sensul că până la proba contrarie acesta este considerat că reprezintă adevărul, în sensul că oglindește în mod corect cele întâmplate. Inversarea prezumției nu operează automat doar prin simpla contestare a procesului-verbal, ci petentul, cu respectarea prevederilor art. 249 C.proc.civ., trebuie să facă dovada contrarie a celor reținute în cadrul procesului-verbal de contravenție.
Petentul nu a făcut dovada contrară a celor reținute în procesul-verbal de contravenție, deși i s-a oferit posibilitatea de a propune probe în apărarea sa.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei reținută în procesul-verbal de contravenție, instanța reține că aceasta este contravenție și este corect încadrată în textele legale.
Astfel, conform dispozițiilor normative în cauză:
Art. 147 pct. 1 din HG r. 1391/2006: „Conducatorul de autovehicul sau de tramvai este obligat: 1.sa aiba asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare si, dupa caz, atestatul profesional, precum si celelalte documente prevazute de legislatia în vigoare.”
Art. 101 alin. (1) pct. 18 din OUG nr. 195/2002: „Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2).”
Art. 35 alin. (2) din OUG nr. 195/2002: „Participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege.”
Art. 48 alin. (1) din Legea nr. 136/1995 „Persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării/înregistrării în România, precum și tramvaie au obligația să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale de acoperire și să mențină valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare, precum și să aplice pe parbrizul vehiculului sau în alt loc vizibil din exterior vigneta.”
Prin urmare, prevederile Legii nr. 136/1995 invocate de reclamant vizează obligația de încheiere a poliției de răspundere civilă obligatorie, obligație care era în sarcina soției sale, în calitate de proprietar al autovehiculului, iar petentul a fost sancționat pentru fapta de a nu prezenta agentului constatator dovada încheierii poliției RCA.
În contextul în care legea specială, respectiv Legea nr. 136/1995, nu sancționează în mod distinct fapta de a nu prezenta agentului constatator dovada încheierii poliției RCA, instanța apreciază că fapta săvârșită de petent a fost în mod corect încadrată de agentul constatator în dispozițiile art. 147 pct. 1 din HG nr. 1396/2006.
Instanța, analizând conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 proporționalitatea sancțiunii amenzii, reține însă că amenda contravențională în cuantum de 480 lei nu este proporțională cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
În acest sens, instanța va avea în vedere atât disp. art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, în care se arată că sancțiunea stabilită de organul sancționator trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, cât și prevederile art. 21 alin. 3 din același act normativ, potrivit cărora sancțiunea ce se aplică contravenientului trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Astfel, instanța apreciază că, raportat la împrejurările în care a fost săvârșită fapta, respectiv faptul că petentul circula cu autoturismul proprietatea soției sale, iar acesta era asigurat conform poliției de asigurare RCA nr._/10.09.2013, încheiată cu o lună înainte de data sancționării și valabilă până la data de 09.09.2014, petentului i se poate aplica sancțiunea avertismentului.
Sancțiunea juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este necesar ca în toate cazurile să fie aplicată sancțiunea amenzii, sancțiunile juridice constituind mijloace de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite, de educare a persoanelor vinovate.
În consecință, instanța consideră că se impune aplicarea unei sancțiuni mai puțin severe în raport de gradul de pericol social concret al faptei săvârșite de către petent, astfel că urmează să admită în parte plângerea și să dispună înlocuirea amenzii stabilite în sarcina acestuia prin procesul verbal contestat cu sancțiunea avertismentului, atrăgându-i totodată petentului atenția asupra pericolului social al faptei săvârșite și asupra consecințelor legale ale comiterii acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul V. L. cu domiciliul în CONSTANTA, OLTENIEI, nr. 20B, J. C. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 08.10.2013, în contradictoriu cu intimatul SECȚIA REGIONALĂ DE POLIȚIE TRANSPORTURI C. cu sediul în CONSTANTA, J. C..
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale aplicate petentului în cuantum de 480 lei cu avertisment.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată, azi, 17.06.2014, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. DUMITRUMIRELA DĂNUȚA M.
M.M. 24 iunie 2014
Red. Jud. D.D.2ex/17.09.2014
Emis 2 comunicări, la data de
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6788/2014. Judecătoria... | Investire cu formulă executorie. Hotărâre din 29-10-2014,... → |
|---|
