Plângere contravenţională. Sentința nr. 4038/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4038/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 09-04-2014 în dosarul nr. 2395/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentința Civilă nr.4038
Ședința publică de la 09.04 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. I. B.
GREFIER S. I. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent . SRL, petent . SRL - PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR MAESTRO SPRL în contradictoriu cu intimat I. T. DE munca CONSTANTA, având ca obiect plângere contravenționala_/15.01.2013.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publica din data de 02.04.2014 si au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 09.04.2014 când a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29 01 2013 sub nr. indicat în antet, petentul . SRL a contestat procesul verbal de contravenție . nr._/15 01 2013 întocmit de intimatul ITM C..
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat că agentul constatator nu i-a dat posibilitatea să își expună obiecțiunile .
Se mai arată că în urma unui control preliminar s-a stabilita în sarcina adoptarea unor măsuri, pe care însă nu le-a îndeplinit datorită unor grave probleme de sănătate ale administratorului și care nu sufereau amânare.
Se mai susține că fără a se comunica vreun răspuns la cererea adresată ITM, i s-a comunicat procesul verbal cu mențiunea imposibilității de a formula obiecțiuni.
Se invocă ca motiv de nulitate a procesului verbal și faptul că procesul verbal nu a fost întocmit în prezența unui martor care să certifice cele consemnate.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată..
Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal pe baza înscrisurilor depuse la dosar și a susținerilor contestatorului, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție contestat petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de_ lei reținându-se în sarcina sa în data că petentul nu a respectat termenul de îndeplinire a măsurilor dispuse prin procesul verbal nr._/04 12 2012, respectiv 14 12 2013.
Procedând la analiza legalității procesului-verbal atacat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Nu se pot primi apărările petentului cu privire la neconsemnarea obiecțiunilor și semnarea procesului de către un martor precum și cele cu privire la nedescrierea situației de fapt în mod corespunzător.
Instanța va reține că aceste motive pot constitui motiv de anulare a procesului verbal numai în măsura în care se provoacă un prejudiciu ce nu s-ar putea repara altfel decât prin desființarea actului constatator al contravenției. În ce privește prezența unui martor care să confirme realitatea celor consemnate, apărarea este neîntemeiată întrucât OG 2/2001 permite agentului constatator să încheie procesul verbal în lipsa contravenientului chiar și semnarea procesului verbal de către un martor. De asemenea, martorul semnarea procesului verbal de către un martor nu are ca scop necesar confirmarea realității celor consemnate(deși dacă un martor ar putea confirma acest lucru ar fi preferabil), ci faptul că procesul verbal se încheie în lipsa contravenientului ori acesta refuză să semneze. Apărarea este chiar ridicolă, având în vedere natura contravenției constatate, nerespectarea unor obligații impuse anterior de intimat cu privire la respectarea unor drepturi ale angajaților proprii, situație care nu ar putea să fie confirmată vreodată de un martor adus de intimat.
Nici apărarea în sensul că a fost amendat în condițiile a solicitat intimatului o amânare a îndeplinirii obligațiilor amintite nu este fondată, întrucât cererea la care face referire era o doua de același fel, prim fiind deja acceptată de intimat, pe de o parte, iar pe de altă parte și cea de a doua cerere a fost avută în vedere la întocmirea procesului contestat.
În privința temeiniciei actului de sancționare, instanța constată că situația de fapt reținută de organul constatator prin procesul-verbal atacat a fost recunoscută de contestator prin însăși considerentele plângerii sale, care nu a invocat faptul că ar fi îndeplinit obligațiile, ci doar aspecte ce țin de forma procesului verbal de contravenție.
De altfel, eventualitatea îndeplinirii obligațiilor a fost invocată în cursul procedurii și oricum nu a fost dovedită.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 și art. 21 alin. 3 din același act normativ, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Din dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor rezultă că intenția legiuitorului a fost că nu numai agentul constatator să poată aprecia asupra sancțiunii aplicate, ci și instanța de judecată, în calitatea sa de cenzor al activității agentului constatator.
Art. 34 alin. 1 din același act normativ prevede posibilitatea instanței de a hotărî asupra sancțiunii contravenționale aplicate, această prerogativă referindu-se nu numai la cuantumul ei, ci la tot ceea ce presupune legalitatea sancțiunii aplicate, inclusiv alegerea între categoriile de sancțiuni aplicabile (amendă, avertisment), fiind necesar ca sancțiunea să fie corelată întotdeauna cu gradul de pericol social al faptei.
Instanța va avea în vedere și dispozițiile art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora avertismentul se aplică când fapta este de gravitate redusă, și că avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
De asemenea, instanța reține că sancțiunea contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci numai un mijloc de ocrotire a relațiilor sociale și de formare a unui spirit de responsabilitate. Pentru aceste considerente, în aplicarea dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora instanța hotărăște asupra sancțiunii, în considerarea gravității reduse a faptei, a sincerității petentului care a recunoscut, implicit fapta reținută în sarcina sa prin procesul verbal, dar și a faptului că rezultă că neplata angajaților s-a datorat atitudinii celui în folosul căruia a angajat persoanele respective pentru asigurarea profesionistă a pazei unor obiective, generând astfel un blocaj, având în vedere și faptul că a inițiat un demers judiciar în vederea constrângerii cccontractantului la plata sumelor datorate necesare plății angajaților, instanța urmează a admite în parte plângerea contravențională, a modifica procesul verbal contestat în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Totodată, instanța urmează a atenționa contravenientul asupra pericolului social al faptei săvârșite, recomandând respectarea în viitor a dispozițiilor legale și adoptarea unei atitudini mult mai prudente și mai ferme în relația cu cei în folosul cărora angajează forță de muncă. De asemenea, atrage atenția asupra importanței necesității respectării drepturilor angajaților săi și asupra necesității acordării unui respect sporit obligațiilor impuse de ITM în sensul aducerii lor la îndeplinire.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională privind pe petent . SRL cu sediul în C., ., ., ., petent . SRL - PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR MAESTRO SPRL cu sediul în constanța, ., nr. 24, jud. C. în contradictoriu cu intimat I. T. DE MUNCA CONSTANTA cu sediul în C., ., jud. C..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu măsura avertismentului.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată azi 09 04 2014 în ședință publică.
PREȘEDINTEGREFIER
A. I. B. S. I. M.
Red. Jud./…./…./2014
Tehnored.S./14.04.2014
4ex.2com./…/…/2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3417/2014. Judecătoria... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 6818/2014.... → |
|---|
