Evacuare. Sentința nr. 4271/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4271/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 15-04-2014 în dosarul nr. 25072/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4271/2014
Ședința din data de 15.04.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. D.
GREFIER: M. DĂNUȚA M.
Pe rol judecarea cauzei civilă privind pe reclamant S. E. și pe pârât C. D., pârât C. E., având ca obiect evacuare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 01.04.2014 fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 15.04.2014 când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 17.09.2013 sub nr._, reclamanta S. E. a solicitat în contradictoriu cu pârâții C. D. și C. E., evacuarea acestora din imobilul situat în C., .. 26, jud. C..
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 14.03.2013 a solicitat B. G. A. M. punerea în executare a titlului executoriu constând în contractul de împrumut autentificat de BNP Stamule D. sub nr. 539/28.03.2006 împotriva debitorilor C. D. și C. E., fiind constituit dosarul de executare nr. 401/G/2013.
Reclamanta arată că la data de 26.08.2013 executorul judecătoresc a încheiat un proces-verbal privind constatarea unui impediment la executare, respectiv faptul că asupra imobilului urmărit a fost notat sechestrul asigurător dispus prin sentința civilă nr. 44CC/30.03.2010 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul civil nr._ .
Se mai arată de reclamantă că întrucât imobilul nu a fost pus în vânzare de executorul judecătoresc motivat de existența unui sechestru asigurător, și în condițiile în care, după punerea în vânzare a imobilului, va fi necesară o perioadă de timp până la apariția unui adjudecatar, pentru ca imobilul să producă fructe civile, respectiv să poată fi valorificat până la momentul vânzării, se impune închirierea imobilului în cadrul procedurii de executare silită.
În drept, reclamanta arată că în temeiul art. 807 NCPC, „în cazul în care debitorul ocupă el însuși imobilul ale cărui venituri sunt urmărite, la cererea creditorului, instanța de executare va putea, după împrejurări, să ordone evacuarea, în tot sau în parte, a imobilului fie de îndată, fie într-un anumit termen, în scopul unei mai bune exploatări a acestuia.”
În dovedirea susținerilor reclamanta a depus în copie următoarele înscrisuri: cererea de executare silită, încheierea executorului judecătoresc de înregistrare a cererii, încheierea executorului judecătoresc de numire a expertului evaluator, raport de expertiză tehnică imobiliară, proces verbal din 26.08.2013 privind constatarea unui impediment la executare, sentința civilă nr. 44CC/30.03.2010 a Judecătoriei C. în dosar nr._, sentința civilă nr. 1424/20.01.2010 a Judecătoriei C. în dosar nr._/212/2009, extras de carte funciară al imobilului.
Pârâții au depus întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca nefondată.
Pârâții au arătat că în temeiul art. 799 alin. 3 C.proc.civ. urmărirea veniturilor unui imobil nu va putea fi efectuată dacă există o urmărire imobiliară asupra aceluiași imobil, astfel că există un impediment legal la a se proceda în paralel la o altă modalitate de executare silită asupra aceluiași bun imobil, și anume urmărirea veniturilor generale ale imobilelor concomitent cu urmărirea imobiliară în modalitatea vânzării la licitație publică.
Se mai arată de pârâți faptul că au introdus pe rolul Judecătoriei C. o . contestații la executare împotriva actelor de executare, care nu au fost soluționate încă, astfel că nu se poate proceda la judecarea cererii de evacuare până când nu se vor soluționa aceste dosare.
Pârâții arată de asemenea faptul că dispozițiile privitoare la urmărirea silită a veniturilor unui imobil sunt aplicabile în situația în care debitorul deține mai multe imobile însă, în prezenta situație, imobilul din care se cere evacuarea este chiar locuința pârâtei C. E., locuință care nu este generatoare de venituri și servind satisfacerii nevoilor locative.
Pârâții mai arată și că acțiunea este nefondată și față de dispozițiile art. 800 C.proc.civ., întrucât nu există nicio cerere de urmărire a veniturilor generale ale imobilului formulată în prezent de vreun creditor, iar dosarul de executare nr. 401/G/2013 nu are ca obiect urmărirea veniturilor generate de imobil, ci vânzarea la licitație a acestuia.
În drept, pârâții au invocat disp. art. 205, 799 și urm. C.proc.civ.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri, respectiv extras de pe portalul Judecătoriei C. pt. dosarele_/212/2013 și_/212/2013 și bilet de ieșire din spital al pârâtei călin E..
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri, fiind solicitată executorului judecătoresc și copia dosarului de executare silită nr. 401/2013.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin cererea de executare silită din data de 14.03.2013, creditoarea S. E. a solicitat executorului judecătoresc G. A. M. punerea în executare silită a titlului executoriu constând în contractul de împrumut autentificat de BNP Stamule D. sub nr. 539/28.03.2006 împotriva debitorilor C. D. și C. E., pentru recuperarea sumei de 172.000 lei, fiind constituit dosarul de executare nr. 401/G/2013.
Prin Încheierea nr. 4390/21.03.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, a fost încuviințată executarea silită efectuată de creditoarea S. E. împotriva debitorilor C. D. și C. E., în temeiul titlului executoriu menționat mai sus.
Prin Sentința civilă nr. 44CC/30.03.2010 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._ a fost admisă cererea de sechestru asigurător formulată de reclamantul G. D. și s-a dispus înființarea sechestrului asigurator asupra imobilului proprietatea pârâtului C. D., situat în C., ., nr. 26, jud. C..
Prin Încheierea nr._ din 08.04.2013, OCPI C. a notat la cererea executorului judecătoresc începerea urmăririi silite în dosarul de executare nr. 401/2013 asupra imobilului situat în C., ., nr. 26, jud. C., proprietatea soților C. D. și C. E..
La data de 26.08.2013 executorul judecătoresc a încheiat un proces-verbal privind constatarea unui impediment la executare, constatând faptul că asupra imobilului urmărit a fost notat sechestrul asigurător dispus prin sentința civilă nr. 44CC/30.03.2010 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul civil nr._ .
În drept, conform prevederilor art. 807 C.proc.civ., în baza căruia reclamanta a formulat acțiunea, „În cazul în care debitorul ocupă el însuși imobilul ale cărui venituri sunt urmărite, la cererea creditorului, instanța de executare va putea, după împrejurări, să ordone evacuarea, în tot sau în parte, a imobilului fie de îndată, fie într-un anumit termen, în scopul asigurării unei mai bune exploatări a acestuia.”
Astfel cum rezultă din cuprinsul său, acest articol se referă la posibilitatea creditorului de a-i solicita instanței de executare să ordone evacuarea, în tot sau în parte, a imobilului ale cărui venituri sunt urmărite, dacă este ocupat de către debitor. Evacuarea va putea fi dispusă fie de îndată, fie într-un anumit termen, după aprecierea instanței, sub condiția ca luarea măsurii evacuării să asigure o mai bună exploatare a imobilului, cu analizarea obligatorie a împrejurărilor în care va fi dispusă această măsură, în special în ceea ce privește situația debitorului.
Prin urmare, legiuitorul a prevăzut posibilitatea pentru creditor, de a solicita, în cadrul procedurii executării silite a veniturilor generale ale unui imobil, evacuarea debitorului din imobilul ale cărui venite sunt diferite.
Această concluzie rezultă de altfel și din faptul că art. 807 C.proc.civ. în baza căruia reclamanta a formulat acțiunea, este inclus în capitolul II – Urmărirea imobiliară – Secțiunea a 4-a Urmărirea fructelor și a veniturilor imobilelor – Subsecțiunea 2 Urmărirea veniturilor generale ale imobilelor.
Conform prevederilor art. 799 alin. 1 C.proc.civ., „Se pot urmări toate veniturile prezente și viitoare ale imobilelor ce sunt proprietatea debitorului sau asupra cărora el are un drept de uzufruct.”
Însă, alin. 3 al aceluiași articol, prevede faptul că „Urmărirea veniturilor unui imobil nu va putea fi efectuată dacă există o urmărire imobiliară asupra aceluiași imobil.”
Raportând aceste prevederile legale la situația de fapt reținută în cauza de față, instanța reține faptul că, în contextul declanșării procedurii de executare silită asupra imobilului ocupat de debitori în cadrul dosarului de executare silită nr. 401/G/2013, reclamanta-creditoare nu mai are posibilitatea de a declanșa o procedură distinctă de urmărire și a veniturilor generale ale aceluiași imobil, în acest caz fiind aplicabile prevederile art. 814 alin. 1 C.proc.civ., conform cărora „Urmărirea silită imobiliară se întinde de plin drept și asupra bunurilor accesorii imobilului, prevăzute de Codul civil, precum și asupra fructelor și veniturilor acestuia.”
Neavând deschisă calea unei executări silite a veniturilor generale ale imobilului, acțiunea reclamantei prin care solicită evacuarea debitorilor din imobilul ocupat în cadrul unei proceduri de executare a veniturilor imobilului este în mod vădit lipsită de temei legal, astfel că acțiunea reclamantei urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
Instanța va avea în vedere și principiul disponibilităților părților în procesul civil, precum și faptul că instanța nu poate schimba fundamentul juridic al cererii deduse judecății de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta S. E. cu CNP_ și cu domiciliul în CONSTANTA, .. 20, J. C. în contradictoriu cu pârâții C. D. cu CNP_ și C. E. cu CNP_ și ambii cu domiciliul în CONSTANTA, ., nr. 26, J. C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. DUMITRUMIRELA DĂNUȚA M.
M.M. 17 aprilie 2014
Red. Jud. D.D.2ex/02.08.2014
Emis 3 comunicări, la data de
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4272/2014.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 5321/2014.... → |
|---|
