Evacuare. Sentința nr. 6280/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6280/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-06-2014 în dosarul nr. 15407/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR.6280
Ședința din publică din data de 04.06.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M.-I. S.
GREFIER: C. A.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect reziliere contract, acțiune formulată de reclamant O. N. PRIN PRIMAR, cu sediul în Năvodari prin Primar, cu sediul în Năvodari, ., jud.C., în contradictoriu cu pârâta D. A., cu domiciliul în Năvodari . L. E., nr.1, camera 40, jud.C., având CNP_.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 30.05.2014, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art.396 alin.1 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea la data de 04.06.2014, hotărând următoarele:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 11.06.2013 sub număr de dosar_, astfel cum a fost precizată, reclamantul ORAȘUL NĂVODARI PRIN PRIMAR a chemat în judecată pe pârâta D. A., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună:
1. rezilierea contractului de închiriere nr._/01.10.2009 încheiat între părți;
2. evacuarea pârâtei și a tuturor persoanelor care locuiesc împreună cu aceasta din imobilul situat în Năvodari, .. 1 – G. Școlar „L. E.”, camera nr. 40, jud. C.;
3. obligarea pârâtei la plata sumei de 147 lei reprezentând chirie neachitată pentru perioada septembrie 2012 – martie 2013 și a sumei de 457,65 lei reprezentând utilități pentru perioada august 2012 – februarie 2013;
4. obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere, la plata chiriei, utilităților și penalităților datorate până la data evacuării efective a acesteia.
Reclamantul a solicitat, de asemenea, obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că la data de 01.10.2009 a încheiat cu pârâta contractul de închiriere menționat, pe o perioadă de 5 ani, chiria fiind stabilită la suma de 121 lei/lună, din care suma de 21 lei urma să fie suportată de chiriaș.
S-a mai arătat că pârâta nu a mai achitat contravaloarea chiriei începând cu luna septembrie 2012 și nici a utilităților începând cu luna august 2012, deși această obligație îi revenea conform contractului.
Reclamantul a învederat instanței că potrivi prevederilor contractului, pentru neplata la scadență a chiriei și a utilităților, pârâta datora penalități de întârziere de 0,1% pe zi de întârziere.
Reclamantul a arătat că, deși pârâta a fost notificată de reclamant că figurează cu debite restante și în cazul neachitării acestora va fi reziliat contractul și se va proceda la evacuarea sa, aceasta nu și-a îndeplinit obligația de a plăti restanțele contractuale.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 114/1996, art. 1429, 1439 alin. 2 C.civ., art. 3 din Legea nr. 71/2011 și art. 194 C.proc.civ.
Cererea a fost legal timbrată.
În dovedirea susținerilor, au fost depuse la dosar o . înscrisuri, respectiv contractul evocat, notificări, facturi, liste cheltuieli lunare utilități, fișe calcul penalități.
În probațiune instanța a încuviințat reclamantului proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtei.
Pârâta legal citată nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță.
Prin precizările depuse, reclamanta a cuantificat penalitățile de întârziere datorate de pârâtă până la data de 18.04.2013 la suma de 77,22 lei.
Analizând materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin contractul de închiriere nr._/01.10.2009 încheiat între cele două părți, guvernat de Legea nr. 114/1996 în vigoare la data încheierii contractului, reclamantul a dat în chirie pârâtei imobilul situat în Năvodari, .. 1 – G. Școlar „L. E.”, camera 40, jud. C., pentru o chirie de 121 lei/lună din care pârâta avea de achitat suma de 21 lei/lună.
De asemenea, conform contractului, pârâta avea obligația de a achita cheltuielile de întreținere calculate potrivit normelor legale în vigoare.
Din facturile și fișele depuse de reclamant, instanța reține că pârâta nu a achitat contravaloarea chiriei pentru lunile septembrie 2012 – martie 2013, în sumă totală de 147 lei, și nici suma de 457,65 lei reprezentând utilități pentru perioada august 2012 – februarie 2013.
Aspectele de fapt reținute sunt dovedite în cauză prin înscrisurile existente la dosar, conform contractului pârâta având obligația să achite o chirie lunară de 21 lei, precum și din listele de întreținere ce cuprind cheltuielile de utilități lunare.
Neîndeplinirea obligaților contractuale privind plata chiriei și a utilităților de către pârâtă rezultă și din aplicarea prezumțiilor care rezultă din interpretarea următoarelor dispoziții normative:
Art. 1082 C. civ. – Debitorul este osândit, de se cuvine, la plata de daune-interese sau pentru neexecutarea obligației, sau pentru întârzierea executării, cu toate ca nu este rea-credință din parte-i, afara numai daca nu va justifica ca neexecutarea provine din o cauza străină, care nu-i poate fi imputata.
Art. 1083 C. civ. – Nu poate fi loc la daune-interese când, din o forță majoră sau din un caz fortuit, debitorul a fost poprit de a da sau a face aceea la care se obligase, sau a făcut aceea ce-i era poprit.
În cauză, raportul obligațional creat este unul contractual, astfel că, atâta vreme cât debitorul nu face dovada intervenirii unei cauze de forță majoră sau a unui caz fortuit, care să-l exonereze de răspundere, dovada existenței creanței făcută de către reclamant (contractul) generează împotriva pârâtei două prezumții.
Este vorba despre prezumția de neîndeplinire de către pârâtă a obligațiilor asumate prin contract (în speță cea privind plata chiriei) și prezumția de culpă a acesteia în ceea ce privește neîndeplinirea obligației (art. 1082 C. civ.).
De asemenea, la reținerea acestei situații de fapt, instanța a avut în vedere și neprezentarea pârâtei la interogatoriu, aspect calificat ca fiind o mărturisire deplină în folosul reclamantei.
Cu privire la rezilierea contractului de închiriere instanța constată că prin art. IV lit. b din contract părțile au convenit ca, în cazul în care chiria nu este achitată pentru o perioadă de 3 luni consecutiv, proprietarul (locatorul) poate solicita rezilierea contractului înainte de termen.
Clauza contractuală face de fapt aplicarea dispozițiilor art. 24 din Legea nr. 114/1996. De asemenea, potrivit aceluiași articol, încălcarea unei obligației contractuale, cum este cea privind plata utilităților, poate duce la rezilierea contractului. În aceste condiții, având în vedere manifestarea de voință a locatorului în sensul rezilierii contractului pentru neplata chiriei pe o perioadă anterioară de 7 luni și pentru neplata utilităților în sumă de 457,65 lei pentru o perioadă însemnată, instanța constată îndeplinite condițiile pentru a dispune rezilierea contractului.
Cu privire la evacuarea pârâtei din spațiul care a făcut obiectul contractului de închiriere soluția de admitere a cererii se impune ca o consecință a rezilierii contractului, situație în care pârâta nu mai deține un titlu valabil pentru a continua să utilizeze ca locatar acest spațiu.
Exercițiul dreptului de proprietate al reclamantului presupune implicit atributul stăpânirii efective asupra bunului în materialitatea sa, din punct de vedere fizic sau economic, direct și nemijlocit, prin putere proprie și în interes propriu.
Având în vedere că urmare a intervenirii rezilierii pârâta nu mai deține un titlu valabil în virtutea căruia să folosească spațiul, continuarea utilizării acestuia ar aduce atingere dreptului de proprietate al unității administrativ teritoriale asupra imobilului în cauză, astfel cum acesta a fost caracterizat anterior, fapt pentru care se impune admiterea cererii de evacuare, având în vedere și dispozițiile normative exprese potrivit cărora:
Art. 25 teza I din Legea nr. 114/1996 – Evacuarea chiriașului se face numai pe baza unei hotărâri judecătorești.
Cu privire la plata chiriei restante, conform dispozițiilor contractuale (art. II), pârâta avea obligația să achite chiria stabilită prin contract cel mai târziu în ultima zi lucrătoare a lunii pentru care se datorează chiria.
Raportând situația de fapt reținută la dispozițiile contractuale menționate, instanța constată că cererea privind obligarea pârâtei la plata debitului reprezentând chirie restantă este întemeiată, debitul restant aferent perioadei septembrie 2012 – martie 2013 fiind, așa cum s-a reținut mai sus, de 147 lei.
Cu privire la plata utilităților restante în sumă de 457,65 lei aferente perioadei august 2012 – februarie 2013, instanța reține că pârâta nu a făcut dovada plății acestor utilități, or conform prevederilor contractuale, aceasta avea obligația să suporte aceste cheltuieli. Prin urmare și acest capăt de cerere este întemeiat.
Cu privire la penalitățile de întârziere, instanța constată că, de comun acord părțile, au stipulat în contractul încheiat o clauză penală în cuantum de 0,1 % din valoarea obligațiilor pentru fiecare zi de întârziere, atât pentru sumele ce reprezintă contravaloarea chiriei cât și pentru sumele ce reprezintă contravaloarea utilităților (art. II contract– fila 27 verso).
Urmare a neîndeplinirii de către pârâtă a obligațiilor de plată asumate în urma încheierii contractului, s-a creat reclamantului un prejudiciu a cărui evaluare s-a făcut anticipat, prin învoiala părților exprimată în cuprinsul stipulațiilor contractuale amintite anterior, stipulații care au valoare de clauză penală.
Conform dispozițiilor normative în materie:
Art. 1066 C. civ. – Clauza penală este aceea prin care o persoană, spre a da asigurare pentru executarea unei obligații, se leagă a da un lucru în caz de neexecutare din parte-i.
Art. 1069 C. civ. – (1) Clauza penala este o compensație a daunelor interese, ce creditorul suferă din neexecutarea obligației principale. (2) Nu poate dar creditorul cere deodată și penalitatea și obiectul obligației principale, afară dacă penalitatea nu s-a stipulat pentru simpla întârziere a executării.
În acest context, dat fiind faptul că prin inserarea unei clauze penale exprese părțile au convenit anticipat întinderea prejudiciului încercat de reclamant ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor de plată de către pârâtă, se impune obligarea acesteia din urmă la plata penalităților de întârziere, astfel cum acestea au fost calculate de reclamant până la data de 18.04.2013 în sumă de 77,22 lei, având în vedere faptul că în baza art. 969 C. civ. contractul are față de părțile semnatare efecte obligatorii simulare unei dispoziții normative („pacta sund servanda”).
Cu privire la plata în continuare a chiriei, până la data executării efective a hotărârii de evacuare, conform dispozițiilor normative incidente în cauză:
Art. 25 teza a II-a din Legea nr. 114/1996 – Chiriașul este obligat la plata chiriei prevăzute în contractul de închiriere, până la data executării efective a hotărârii de evacuare.
Având în vedere dispozițiile exprese și imperative ale legii, instanța urmează să dispună obligarea pârâtei la plata chiriei lunare de 21 lei în continuare până la executarea efectivă a hotărârii de evacuare.
Față de aceste considerente, instanța va admite în parte cererea, astfel cum a fost precizată, va dispune rezilierea contractului de închiriere nr._/01.10.2009 încheiat între părți, va dispune evacuarea pârâtei din imobilul situat în Năvodari, .. 1 – G. Școlar „L. E.”, camera 40, jud. C. și va obliga pârâta la plata către reclamant a sumei de 147 lei reprezentând chirie neachitată pentru perioada septembrie 2012 – martie 2013, a sumei de 457,65 lei reprezentând utilități neachitate pentru perioada august 2012 – februarie 2013, a sumei de 77,22 lei reprezentând penalități de întârziere calculate până la data de 18.04.2013. De asemenea, va obliga pârâta la plata către reclamant a chiriei de 21 lei/lună și a utilităților până la data evacuării efective a acesteia, precum și la penalități de întârziere în procent de 0,1%/zi calculate în continuare de la 18.04.2013 până la data achitării efective a debitelor.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 453 alin. 1 C. proc. civ., cererea reclamantului de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată urmează să fie admisă, având în vedere faptul că aceasta din urmă se află în situația cerută de lege, aceea de a fi pierdut procesul.
D. urmare, pârâta urmează să fie obligată la plata către reclamant a sumei de 215,16 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamantul ORAȘUL NĂVODARI PRIN PRIMAR cu sediul în Năvodari prin Primar, cu sediul în Năvodari, ., jud.C., în contradictoriu cu pârâta D. A., cu domiciliul în Năvodari . L. E., nr.1, camera 40, jud.C., având CNP_.
Dispune rezilierea contractului de închiriere nr._/01.10.2009 încheiat între părți.
Dispune evacuarea pârâtei din imobilul situat în Năvodari, .. 1 – G. Școlar „L. E.”, camera 40, jud. C..
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 147 lei reprezentând chirie neachitată pentru perioada septembrie 2012 – martie 2013, a sumei de 457,65 lei reprezentând utilități pentru perioada august 2012 – februarie 2013 și a sumei de 77,22 lei reprezentând penalități de întârziere calculate până la data de 18.04.2013.
Obligă pârâta la plata către reclamant a chiriei de 21 lei/lună și a utilităților până la data evacuării efective a acesteia, precum și la penalități de întârziere în procent de 0,1%/zi calculate în continuare de la 18.04.2013 până la data achitării efective a debitelor.
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 215,16 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.06.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
M.-I. S. C. A.
Red.thred. Jud. M.I.S../.2014
Tehnored. Gref.C.A./ ex/04.06.2014
Comunicări./ ex/..2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5506/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5750/2014.... → |
|---|
