Plângere contravenţională. Sentința nr. 8598/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8598/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 21-08-2014 în dosarul nr. 26328/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR. 8598/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 07.08.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: R. E. L.
GREFIER: R. GALIU
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravenționala CP_, acțiune formulata de petent P. D. având CNP_ cu domiciliul in Eforie Nord, .. 1, J. C. in contradictoriu cu intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA având CUI_ cu sediul in Constanta, ., județul C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezinta petentul personal, intimata fiind lipsă.
Procedura este legal îndeplinită.
Prezenta acțiune este timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 20 lei ron, anulata si atașata la dosarul cauzei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința care învederează instanței următoarele: procedura este legal îndeplinită.
Instanta constata ca s-a executat mandatul de aducere a martorului I. D., din procesul verbal rezultând faptul ca aceasta nu a fost gasita la domiciliu.
Petentul precizează ca a asigurat prezenta martorului I. D. in fata instanței la acest termen.
Instanta procedeaza la audierea martorului I. D., cele declarate fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
Instanta avand in vedere ca nu mai sunt cereri de formulat si nu mai sunt alte incidente de solutionat, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Petentul solicita admiterea plangerii astfel cum a fost formulata si anularea procesului verbal de contraventie. Arata ca nu a citit procesul verbal la momentul cand l-a semnat.
Instanta constată împrejurările de fapt si de drept ca fiind lămurite si închide dezbaterile in baza art. 394 Cod procedura civila.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.09.2013 sub nr._ petentul P. D. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 13.09.2013 de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C., solicitând anularea procesului-verbal.
În motivarea în fapt a cererii, petentul a arătat că agentul constatator nu a indicat sediul, numărul legitimației. Procesul-verbal atacat nu este ștampilat și semnat de șeful serviciului, nefiind îndeplinite condițiile de valabilitate ale unui act administrativ.
Petentul a fost oprit deoarece nu îi funcționa un bec de la faza mică față, dar când a lovit suportul acesta a început să funcționeze. Ulterior petentul a aflat că a fost sancționat pentru o faptă fictivă, respectiv că ar fi condus fără centura de siguranță.
În dovedirea cererii petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și martori.
La plângere petentul a atașat copia procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 13.09.2013 și copia actului de identitate.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 de lei.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, atașând copia raportului întocmit de agentul constatator.
La termenul de judecată din data de 21.08.2014 instanța a audiat martora I. D. încuviințată petentului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 13.09.2013 petentul P. D. a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 160 lei, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 13.09.2013 a condus autoturismul marca F. cu numărul de înmatriculare TX-2508XC fără a purta cuplată centura de siguranță obligatorie pe timpul deplasării.
În sarcina petentului s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art.36 din O.U.G. 195/2002, fiind sancționat potrivit art. 99 alin.2 din O.U.G. 195/2002 cu amendă în sumă de 160 lei.
În drept instanța reține că potrivit art.36 alin.1 din O.U.G. 195/2002 conducătorii de autovehicule și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie sa le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament. Potrivit art. 99 alin.2 coroborat cu art. 108 alin.1 lit.a din O.U.G. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz.
Instanța, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001 va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constare a contravenției și analizând probele administrate în cauză reține următoarele:
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, în urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze.
În ceea ce privește susținerea petentului potrivit căruia procesul-verbal atacat este nelegal deoarece agentul constatator nu a indicat sediul, numărul legitimației, iar procesul-verbal atacat nu este ștampilat și semnat de șeful serviciului, instanța urmează să o respingă ca neîntemeiată având în vedere că dispozițiile art. 16 din O.G. nr. 2/2001 care reglementează conținutul procesului-verbal de contravenție nu stabilesc obligația semnării acestuia de șeful serviciului și a aplicării ștampilei, și nici obligația de a indica sediul instituției din care face parte agentul constatator și numărul legitimației agentului constatator. Potrivit art. 16 din O.G. nr. 2/2001: „Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.”
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal atacat, analizând probele administrate, instanța constată că fapta reținută în sarcina petentului nu există.
Astfel, deși agentul constatator a menționat că petentul nu a purtat centura de siguranță, martora I. D. a declarat că la data întocmirii procesului-verbal se afla în autoturismul condus de petent, iar petentul purta centura de siguranță cînd conducea. În aceste condiții prezumția de temeinicie a procesului-verbal a fost răsturnată prin probele administrate în prezenta cauză, petentul făcând dovada faptului că a purtat centura de siguranță, fiind sancționat în mod nelegal pentru săvârșirea faptei reținute în sarcina sa.
Pentru aceste motive instanța va admite plângerea formulată de petentul P. și va anula procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 13.09.2013 de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plângerea formulată de petentul P. D. având CNP_ cu domiciliul in Eforie Nord, .. 1, J. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. având CUI_ cu sediul in Constanta, ., județul C..
Anulează procesul-verbal . nr._/13.09.2013 întocmit de Inspectoratul de Poliție al Județului C..
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21.08.2014.
P., GREFIER,
R. E. L. R. GALIU
Red. jud. R.E.L./4ex/29.09.2014
Gref. R..G./11.09.2014/emis 2 comunicari .
| ← Grăniţuire. Sentința nr. 9597/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
