Grăniţuire. Sentința nr. 9597/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9597/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 24-09-2014 în dosarul nr. 20263/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
Sentința civilă nr. 9597
Ședința publică din data de 24.09.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Denissa-Tinonia BRESUG
GREFIER: L. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect grănițuire, formulată de reclamantele R. M., având CNP_ și G. D., având CNP_, cu domiciliul ales la Cabinet av.P. I. din Localitatea C., ., județ C. în contradictoriu cu pârâtul B. N., domiciliat în Localitatea C., ..33, județ C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 18.09.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 24.09.2014, când s-a dispus:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ reclamantele R. M. ,G. D. in contradictoriu cu pârâtul B. N. a solicitat pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să dispună grănițuirea proprietăților, obligarea paratului a lasă in deplina proprietate si posesie terenul in suprafața de 69,71 mp, obligarea paratului la desființarea construcțiilor edificate pe terenul lor sau autorizarea reclamanților de a le demola in caz de refuz, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, se arată că reclamantele sunt proprietarele imobilului -teren- in suprafața de 1988 mp situat in Constanta, ..33 . Dreptul lor de proprietate a fost recunoscut prin sentința civilă nr. 1739/3-04-2012, pronuntata de Tribunalul Constanta in dosarul nr._/118/2009, modificata in parte prin decizia Curții de Apel Constanta nr. 111/C-8-X-2012, irevocabila prin respingerea recursului. Hotărârile au fost pronunțate împotriva paratului mun. Constanta, care deținea, fără titlu, imobilul proprietatea reclamantelor, astfel cum s-a constatat prin hotărârile evocate. Se arată că autorul reclamantelor -G. H. - a înstrăinat in anul 1973, prin act autentic, terenul in suprafața de 400 mp din suprafața totala de 2400 mp numitului B. D., probabil autorul paratului B. N. . Urmare faptului ca diferența de teren s-a aflat in posesia mun. Constanta, si anterior in posesia statului, urmare confiscării lui, prin hotărâre penala, paratul și-a extins folosința si asupra suprafeței de 69,71 mp din terenul proprietatea reclamantelor, edificând si doua anexe - construcții provizorii, fără autorizație de construire, iar ceasta împrejurare au constatat-o cu ocazia punerii lor in posesie, consecința a executării silite pornite împotriva mun. Constanta, când paratul B. N., le-a comunicat ca el este proprietarul acestei suprafete-69,21mp si ca tot el a edificat si construcțiile -anexe- pe terenul
proprietatea reclamantelor, deși nu a putut înfatișa nici un titlu de proprietate.
In cursul procesului purtat împotriva mun. Constanta, acesta nu a arătat ca ar fi vândut vreo suprafața de teren din cea revendicata de reclamant, astfel că paratul deține aceasta suprafața fără vreun titlu de proprietate si a edificat construcțiile, fără autorizație, pe un teren care nu ii aparține.
Se arată că în prezent, hotarul dintre proprietățile lor a fost mutat de parat in interiorul proprietății, existând si o îngradire provizie făcuta de parat.
În drept, își întemeiază acțiunea pe art. 555, 560, 588, 1528 N.c.civ.
În dovedirea acțiunii înțelege sa se folosească de proba cu înscrisuri, interogatoriul paratului si expertiza tehnica având ca obiective: identificarea suprafeței cotropite de parat, stabilirea hotarului intre proprietățile părților potrivit titlurilor de proprietate, stabilirea caracterului provizoriu sau nu a
construcțiilor edificate de parat.
Instanța a procedat la administrarea probei cu expertiză tehnică efectuată de expert M. V. din care rezultă că suprafața de teren ocupată de pârât este de 119, 42 mp, pe această suprafață există construcții și amenajări . Potrivit documentației cadastrale și a determinărilor făcute la fața locului, hotarul dintre proprietățile părților este determinat de punctele 1,2,3 și 4 din planul de situație și delimitare a imobilului, întocmit în august 2013 de cadastrist G. I. - plan înregistrat la OCPI C. .
Ulterior efectuării expertizei, reclamantele au formulat cerere de majorare a câtimii obiectului cererii în sensul că solicită obligarea pârâtului a le lăsa în deplină proprietate terenul în suprafață de 119,42 mp deoarece expertiza efectuată în cauză a identificat o suprafață de teren mai mare decât cea indicată de reclamante în cererea inițială .
Din analiza actelor dosarului instanța dispune, admiterea cererii așa cum a fost modificata pentru considerentele:
Din înscrisurile depuse în dovedirea dreptului de proprietate, coroborat cu concluziile raportului de expertiză, instanța reține că imobilul în litigiu în suprafață de 1988 mp din acte și 1906 din măsurători a făcut parte din imobilul în suprafață totală de 2.400 mp, aflat în proprietatea autorilor reclamantelor G. G. și G. V. până la 24.07.1073, când au înstrăinat prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 7214/24.07.1973 suprafața indiviză de 400 mp și construcțiile existente pe acesta către B. D., autorul pârâtului B. N. .
Pentru diferența rămasă, reclamantele au făcut dovada dreptului de proprietate asupra imobilului -teren- in suprafața de 1988 mp situat in Constanta, ..33, dreptul lor de proprietate fiind recunoscut prin sentința civilă nr. 1739/3-04-2012, pronuntata de Tribunalul Constanta in dosarul nr._/118/2009, modificata in parte prin decizia Curții de Apel Constanta nr. 111/C-8-X-2012 prin care a fost admisă acțiunea în revendicare formulată de reclamante, și a obligat pârâtul Municipiul C. prin Primar să le lase în deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de 1988 mp .
Se are în vedere aspectul că textele invocate de reclamanți, ca sediu al instituțiilor de drept incidente in cauza, au corespondent in dispozițiile art.480 si urm., art.494 alin.2, art.584 si art.1075-1077 c.civ.-1865, însă trimiterea la dispozițiile noului cod civil s-a făcut având în vedere art. 5 alin. 2 din legea nr. 71/2011
Potrivit art.555 Nc.civ, "proprietatea privata este dreptul titularului
de a poseda, folosi si dispune de un bun in mod exclusiv, absolut si perpetuu, in limitele stabilite de lege."
Potrivit art.563 n.c.civ "proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o alta persoana care ii deține fără drept. El are de asemenea, dreptul la despăgubiri, daca este cazul."
Raportat la dispozițiile legale, față de situația de fapt reținută, reclamanții justifică dreptul de proprietate pentru suprafața de 1988 mp confirmată prin hotărâri judecătorești, iar pârâtul nu justifică decât pentru suprafața de 400 mp cumpărată de autorul prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 7214/24.07.1973 ce atestă că B. D. a cumpărat suprafața indiviză de 400 din totalul de 2400 mp, care a rămas în proprietatea autorului reclamantelor, ulterior în detenția municipiului C., iar ca urmare a acțiunii în revendicare promovată de reclamante a intrat proprietatea reclamantelor în calitate de moștenitoare a autorilor G. G. și G. V. .
Prin urmare, pârâtul care în fapt a cumpărat prin autorul său B. D. suprafața de 400 mp din totalul de 2400 mp ce a aparținut autorilor reclamantelor, nu justifică un titlu pentru suprafața revendicată de 119,42 mp, aspect față de care instanța admite acest capăt de cerere .
Potrivit art.560 n.c.civ."proprietari terenurilor învecinate sunt obligați sa contribuie la grănițuire prin reconstituirea hotarului si fixarea semnelor corespunzătoare, suportând, in mod egal, cheltuielile ocazionate de acestea."
Raportat la situația reținută, instanța dispune grănițuirea proprietăților părților stabilind linia de hotar pe punctele 1,2,3 și 4 din planul de situație și delimitare a imobilului, întocmit în august 2013 de cadastrist G. I. - plan înregistrat la OCPI C. și avut în vedere în raportul de expertiză efectuat în cauză .
Potrivit art.588 n.c.civ." când lucrarea are caracter provizoriu, in absenta unei întelegeri contrare, autorul ei va fi obligat sa o desființeze, cu respectarea dispozițiilor legale in materie, si, daca este de rea credința, sa plătească despăgubiri pentru prejudiciile cauzate, inclusiv pentru lipsa de folosința".
Dispozițiile evocate sunt incidente si in cazul unui detentor precar, situație ce poate fi reținută în cazul paratului conform art.597, în condițiile în care nu justifica un titlu de proprietate pentru construcțiile edificate pe terenul revendicat de reclamante .
Cum, pârâtul nu a putut prezenta vreo autorizație de construcție pentru construcțiile aflate pe suprafața revendicată de reclamante și nici nu a probat că a avut acordul reclamantelor la edificare, sau cel puțin a municipiului C. care a avut detenția precară până la obținerea hotărârii judecătorești de către reclamante, instanța apreciază că capătul de cerere privind desființarea construcțiilor este întemeiat . Nu poate fi reținută nici susținerea că aceste construcții ar fi existat de la cumpărarea imobilului de 400 mp de către autorul pârâtului deoarece în actul de vânzare cumpărare nu sunt cuprinse aceste construcții, iar cum acestea se află pe terenul pe care reclamantele justifică un drept de proprietate, acestea le-ar aparține în calitate de proprietari a terenului .
Potrivit art.1528 n.c.civ." in cazul neexecutării unei obligații de a face, creditorul poate, pe cheltuiala debitorului, sa execute el însuși ori sa facă sa fie executata obligația."
Prin urmare, pentru ipoteza in care paratul nu va proceda el însuși la desființarea lucrărilor pentru care nu justifică un titlu și autorizație de construire, reclamanții pot fi autorizați sa execute aceasta obligație pe cheltuiala pârâtului .
În baza art. 453 NCPC, reținând culpa procesuală a pârâtei și că nu devin incidente art. 454 NCPC, obligă pârâtul către reclamant la plata sumei de 4118 lei cu titlu de cheltuieli de judecată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea precizată, formulată de reclamantele R. M., având CNP_ și G. D., având CNP_, cu domiciliul ales la Cabinet av.P. I. din Localitatea C., ., județ C. în contradictoriu cu pârâtul B. N., domiciliat în Localitatea C., ..33, județ C..
Obligă pârâtul de a lăsa în deplină proprietate și posesia reclamantei suprafața de 119,42 mp potrivit raportului de expertiză efectuat de expert V. M. .
Dispune grănițuirea proprietăților părților, stabilind linia de hotar pe punctele 1,2,3 și 4 din planul de situație și delimitare a imobilului, întocmit de cadastrist G. I., avut în vedere prin raportul de expertiză efectuat de expert V. M. .
Obligă pârâtul la desființarea construcțiilor situate pe terenul revendicat în suprafață de 119,42 mp, iar în subsidiar, autorizarea reclamanților de le desființa în caz de refuz din partea pârâtului .
Obligă pârâtul către reclamantă la plata sumei de 4118 lei cu titlu de cheltuieli de judecată .
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică azi, 24.09.2014 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
Denissa-Tinonia BRESUG L. D.
Red.jud. D.T.B/04.12.2014
Dact.D.L./ex.5/04.12.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 03/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8598/2014.... → |
|---|
