Fond funciar. Sentința nr. 6035/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6035/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 30-05-2014 în dosarul nr. 34722/212/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6035
Ședința publică din data de 30 mai 2014
Instanța de judecată constituită din:
Președinte: C. D.
Grefier: S. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanții L. M. și L. M. în contradictoriu cu pârâții P. M. C. și P. JUDEȚULUI C. având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile și susținerile părților asupra fondului au avut loc în cadrul ședinței de judecată din data de 23 mai 2014, fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, pentru a da posibilitate reprezentantului reclamanților să depună concluzii scrise la dosar, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a deliberat următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 19.12.2013, sub nr._, reclamanții L. M. și L. M. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții P. M. C. și P. JUDEȚULUI C., obligarea primarului să înainteze prefectului propunerea de atribuire în proprietatea reclamanților a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 193 mp situat în C., .. 25, jud. C., respectiv obligarea prefectului jud. C. să emită, pentru acest teren, ordin de atribuire în proprietate pe numele reclamanților
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că au dobândit, prin actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5319/09.12.1997 la BNP I. C., au dobândit casa situată în C., .. 25, pentru teren fiind menționat că este deținut de către autori cu act sub semnătură privată încheiat în anul 1969 cu Alamangiu A. și C., terenul având suprafața de 200 mp.
Au mai arătat că au solicitat Primăriei C. atribuirea în proprietate a acestui teren, iar prin adresa nr._/06.11.2013, li s-a răspuns că terenul nu face obiectul prevederilor art. 36 din Legea nr. 18/1991, deoarece nu există nici un act în formă autentică prin care să se ateste deținerea în proprietate a construcției și deținerea în folosință a terenului.
Reclamanții au apreciat că respingerea cererii lor de atribuire în proprietate a terenului aferent construcției deținute în proprietate este nelegală, având în vedere dispozițiile art. 36 alin.6 și 23 din Legea nr. 18/1991.
În drept, reclamanții și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art. 36 alin.6 din Legea nr. 18/1991.
În probațiune, au solicitat proba cu înscrisuri.
Pârâtul P. mun. C. a depus întâmpinare la dosar, la data de 16.01.2014, prin care a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată, cu obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată, arătând că reclamanții nu au exercitat în niciun moment vreun drept asupra terenului pe care se află imobilul construcție, actul de vânzare-cumpărare vizând doar construcția, respectiv că speța de față lasă mai mult impresia posibilității utilizării unei acțiuni în uzucapiune.
În probațiune, a solicitat proba cu înscrisuri.
Pârâtul Prefectului jud. C., deși legal citat, nu a depus întâmpinare și nu a fost reprezentat la judecată.
Instanța a încuviințat, la solicitarea reclamanților și a pârâtului P. mun. C., proba cu înscrisuri.
La dosarul cauzei au fost depuse, la solicitarea instanței, situația juridică și istoricul de rol ale terenului ce face obiectul prezentei acțiuni.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5319/09.12.1997 (filele 10-11), numiții B. M., P. D., P. I., M. E., Pantililon I. I., S. P., G. L., P. M. A., M. C., P. I. Dumiru, M. A., au vândut reclamanților L. M. și L. M. o casă situată în mun. C., .. 25, menționându-se că terenul aferent este deținut de autorii vânzătorilor cu act sub semnătură privată din 1969, de la A. și C. Alamangiu și are suprafața de 200 mp.
Conform istoricului de rol depus la dosar (filele 38-39) terenul situat în C., .. 25 a fost cumpărat de către P. O. cu act sub semnătură privată, în anul 1969, de la numiții Almangiu C. și A., care au deținut terenul în baza actului de vânzare-cumpărare nr. 3125/842/19.08.1961 de la S. I. C. și E..
La fila 61 din dosar se află adresa nr. R39851/08.04.2014 (filele 61-62), emisă de Primăria C. – Direcția Patrimoniu, în cuprinsul căreia se arată că deținătorul terenului situat în C., .. 25 este P. A., sens în care a fost anexată și fișa bunului imobil (64).
Potrivit art.36 alin.2, 3 și 6 din Legea nr.18/1991: „ (2)Terenurile proprietate de stat, situate în intravilanul localităților, atribuite, potrivit legii, în folosință veșnică sau în folosință pe durata existenței construcției, în vederea - construirii de locuințe proprietate personală sau cu ocazia cumpărării de la stat a unor asemenea locuințe, trec, la cererea proprietarilor actuali ai locuințelor, în proprietatea acestora, integral sau, după caz, proporțional cu cota deținută din construcție.
(3) Terenurile atribuite în folosință pe durata existenței construcțiilor dobânditorilor acestora, ca efect al preluării terenurilor aferente construcțiilor, în condițiile dispozițiilor art. 30 din Legea nr. 58/1974 cu privire la sistematizarea teritoriului și localităților urbane și rurale, trec în proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosință a terenului, proprietari ai locuințelor.
(6)… atribuirea în proprietate a terenurilor prevăzute de alin.2-4 se va face, prin ordinul prefectului, la propunerea primăriilor, făcută pe baza verificării situației juridice a terenurilor”.
Din textul de lege citat mai sus rezultă că, pentru constituirea dreptului de proprietate prin Ordinul Prefectului este necesară îndeplinirea mai multor condiții anume: terenul să fi fost atribuit în folosință în vederea construirii de locuințe sau ca efect al preluării lui de către stat, terenul să fie aferent construcției deținute sau dobândite în proprietate și terenul să fie folosit de actualul proprietar al construcției.
În cauza de față, se constată că nu este îndeplinită prima condiție și anume, terenul pe care îl solicită reclamanții nu a fost atribuit în folosință autorilor acesteia, mai mult, acesta nu s-a aflat niciodată în proprietatea statului, din înscrisurile existente la dosar rezultând că terenul se află, în prezent, în proprietatea unei persoane fizice, P. A., autorii reclamanților dobândind doar proprietatea construcției aflate pe teren.
Chiar dacă terenul este folosit în prezent de către reclamanți, din moment ce acesta nu a fost atribuit în folosință reclamanților sau autorilor acestora, instanța apreciază că nu sunt incidente dispozițiile art. 36 din Legea nr. 18/1991, posesia terenului de către reclamanți putând să îi îndreptățească pe aceștia să solicite constatarea dreptului lor de proprietatea efect al uzucapiunii, prin joncțiunea posesiilor, însă nu atribuirea terenului în proprietate în temeiul dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 18/1991.
Față de cele menționate anterior, instanța va respinge cererea reclamanților, ca neîntemeiată.
Având în vedere prevederile art. 453 C.proc.civ., constatând că reclamanții au căzut în pretenții, instanța îi va pe aceștia să plătească pârâtului P. mun. C. suma de 673,29 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu de avocat).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanții L. M., CNP_ și L. M., CNP_, ambii cu domiciliul în C., .. 25, județul C. în contradictoriu cu pârâții P. M. C., cu sediul în C., ., județul C. și P. JUDEȚULUI C., cu sediul în C., ., județul C., având ca obiect fond funciar, ca neîntemeiată.
Obligă reclamanții să plătească pârâtului P. mun. C. suma de 673,29 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu de avocat).
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.05.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D. S. P.
Red. și tehnored. Jud. CD
Ex. 5/08.01.2015
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 13-01-2014,... | Pretenţii. Sentința nr. 8412/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
