Plângere contravenţională. Sentința nr. 3050/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3050/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 19-03-2014 în dosarul nr. 22204/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentința Civilă Nr. 3050
Ședința publică de la 19 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. I. B.
GREFIER S. I. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent . SRL, PRIN ADMINISTRATOR DUHAIR MARWAN în contradictoriu cu intimat M. M., FAMILIEI SI PROTECTIEI SOCIALE SI PERSOANELOR VARSTNICE - INSPECTIA M. - INSPECTORATUL TERITORIAL DE munca CONSTANTA, având ca obiect plângere contravenționala CT_.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publica din data de 05.03.2014 si au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 12.03.2014 și ulterior la data de 19.03.2014 când a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr. indicat în antet la data de 19 08 2013 petentul . SRL a formulat plângere împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._/05 08 2013 întocmit de intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă C. solicitând anularea acestuia.
În considerentele plângerii petentul arată că procesul verbal este nul întrucât nu a fost semnat de un martor.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 31 din OG nr. 2/2001.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a înaintat întreaga documentație care a stat la baza întocmirii procesului – verbal de contravenție contestat.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială, aceasta din urmă la cererea petentului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 20 000 lei, reținându-se că în urma controlului efectuat la data de 03 08 2013 petentul „a primit la muncă pe numiții P. M. G. și A. E. I. fără contracte de muncă încheiate în formă scrisă …”.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Astfel nu se poate reține în cazul de față că procesul verbal ar fi nul pentru faptul că procesul verbal nu a fost semnat de un martor, în condițiile în care potrivit dispozițiilor OG 2/2001 procesul verbal se poate încheia chiar și în lipsa contravenientului ori chiar în lipsa unui martor dacă prezența unui nu poate fi asigurată și în condițiile în care petentul nu evocă o vătămare care nu s-ar putea înlătura altfel decât prin anularea procesului verbal.
Instanța însă va reține că procesul verbal este netemeinic, în parte, în ce privește una dintre una dintre situațiile ce a determinat pe intimat să aplice sancțiunea contravențională în cuantum de 20 000 lei – primirea la muncă a două persoane pentru care nu s-ar fi încheiat contracte de muncă în formă scrisă.
Instanța va reține că numai în ce privește una dintre cele două persoane se poate reține cu certitudine că presta o activitate specifică raporturilor de muncă fără încheierea unui contract în formă scrisă.
Astfel în ce privește pe numitul P. M. G. existau îndeplinite condițiile pentru aplicarea sancțiunii contravenționale, dar nu și în ce privește pe A. E.. Instanța reține că anterior controlului intimatului, organele de poliție au efectuat un control cu privire la respectarea dispozițiilor legii 333/2003, ocazie cu care, conform declarațiilor administratorului petentului, s-a reținut că paza clubului este asigurată de P. M. G., ceea ce presupune în mod evident că acesta presta o muncă remunerată în folosul petentului. Spre acest sfârșit nu se pot reține apărările petentului expuse cu ocazia dezbaterilor întrucât nu este posibil ca în fața a două organe diferite ale statului să se declare odată că este angajat și a doua oară că nu este angajat, astfel prin ambele declarații să fie exonerat de eventuala încălcare a două norme incriminatoare.
În ce privește cealaltă persoană considerată a presta muncă în folosul petentului(același proces verbal de control al poliției constatând și declarația că acesta garda de corp a administratorului, procesul verbal fiind depus de intimat) nu sunt îndeplinite condițiile, întrucât chiar dacă acesta presta o muncă remunerată, aceasta în aparență era prestată în folosul unei persoane fizice, nu petentului.
Instanța va reține în acest din urmă caz că, anumite constatări ale agenților constatatori nu se pot limita la o simplă interogare a unor persoane ori tragerea unor simple prezumții derivate din aprecieri sumare. Uneori, cum este și cazul contravenției de față, este necesar a se determina mai presus de orice dubiu că fapta contravențională există în forma prevăzută de actul incriminator și că a fost săvârșită cu vinovăție, or aceasta presupune efectuarea unor acte de cercetare cu ascultarea punctului de vedere al presupusului contravenient și al solicitării unor probe în sensul dorit ori în contra a ceea ce rezultă din aparența constatărilor primare. În cazul unui raport de muncă această cercetare presupune determinarea existenței unor aspecte de genul, prestarea unei munci remunerate în folosul angajatorului sun controlul și sub directa îndrumare a acestuia.
În cauza de față, doar P. M. a fost interogat, dar nu și A. E..
Astfel, intimatul nu a determinat cine plătește pe acesta din urmă, nu a determinat care este premisa unor eventuale raporturi de subordonare ori de coordonare, aceste verificări fiind necesare și fără dificultate posibilă. De asemenea, nu este sarcina instanței să efectueze astfel de verificări și nici să insiste asupra unui probatoriu suplimentar față de cel avut în vedere de agentul constatator(întrucât doar acele probe ce au fost folosit de intimat pentru a-și formula concluziile se pot analiza în plângerea contravențională, în opinia acestei instanța cu excepția cazurilor în care agentul acționează și pe baza unor constatării prin propriile simțuri și această constatare este suficientă).
Prin urmare, deși constatarea faptului că cele 2 persoane prestau o muncă în locul unde s-a efectuat controlul, constatarea în sine nu este suficientă pentru angajarea răspunderii contravenționale a petentului, fără a se pune întrebările corespunzătoare, adică acel tip de interogatoriu care să presupună posibilitatea de verificare a afirmațiilor/apărărilor. În caz contrar, contravenția va fi reținută în condițiile în care dubiul va plana certitudinii concluziilor ori va permite contravenientului să producă pro causa acel tip de apărări care inducă dubiul.
Prin urmare, instanța reține că procesul verbal de contravenție deși beneficiază de o prezumție de adevăr, acesteă prezumția nu este una absolută, iar în cazul specific al constatărilor de genul celor reținute în procesul verbal de contravenție contestat agentul operează el însuși cu prezumție în sensul că o persoană desfășoară o activitate remunerată într-un raport specific angajat – angajator potrivit cu împrejurările constatate, a declarațiilor persoanelor identificate, a activităților în care acestea sunt implicate. Prezența unei persoane în spațiul unui profesionist ce folosește forță de muncă în cadrul unor raporturi de muncă nu atrage inevitabil și concluzia existenței unor astfel de raporturi, concluzia trebuind să aibă la bază circumstanțe credibile, care coroborate să permită fără dubiu constatarea încălcării dispozițiilor art. 16 din codul muncii, așa cum am argumentat mai sus. .
Instanța va reține că, în cauză, constatările intimatului nu au suport consistent chiar în condițiile în care cei trei au declarat în fișa de identificare că lucrează în folosul petentului, această susținere nefiind suficientă.
Prin urmare, instanța va reține că nu se poate determina fără dubiu că între petent și Abulgani E. s-a legat un raport de muncă în sensul definit de codul muncii și va dispune anularea procesului verbal cu privire la acest aspect, în sensul că va dispune reducerea amenzii aplicate – 20 000 lei la suma de 10 000 lei, adică cât se poate aplica în cazul depistării unei singure persoane ce prestează muncă în folosul unui angajator fără a se încheia contract în formă scrisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională privind pe petent . SRL, PRIN ADMINISTRATOR DUHAIR MARWAN cu sediul în București, .. 32, . în contradictoriu cu intimat M. M., FAMILIEI SI PROTECTIEI SOCIALE SI PERSOANELOR VARSTNICE - INSPECTIA M. - INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA CONSTANTA.
Anulează în parte procesul verbal de contravenție . nr._/05 08 2013.
Dispune reducerea amenzii contravenționale aplicate de intimat de la 20 000 lei la 10 000 lei.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare ce se va putea depune la Judecătoria C..
Pronunțată azi 19 03 2014 prin punerea soluției la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței.
PREȘEDINTEGREFIER
A. I. B. S. I. M.
Red. Jud./…./…./2014
Tehnored.S./01.04.2014
4ex.2com./…/…/2014
| ← Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 17-12-2014,... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6046/2014.... → |
|---|
