Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 24/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 24-10-2014 în dosarul nr. 8500/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentința Civilă nr._
Ședința publică de la 24.10.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. I. B.
GREFIER S. I. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant M. S. GEORGINEL D. A. AV PURCAREATA F. și pe pârât K. K. D., pârât K. H., având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publica din data de 01.10.2014 si au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 08.10.2014, 15.10.2014, 22.10.2014 și ulterior la data de 24.10.2014 când a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 20 03 2014 sub nr. indicat în antet, reclamantul M. S. GEORGINEL a chemat în judecata pe pârâții K. H. și K. K. D., solicitând instanței să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic privind transferul dreptului de proprietate asupra imobilului – garsonieă în suprafață utilă de 35,64 mp și balcon în suprafață de 2,35 mp, situat în C. ., ., ., jud. C., carte funciară nr._-C1-U55.
Reclamantul își motivează în fapt cererea arătând ca prin antecontractul de vânzare cumpărare sub semnătură privată din data de 16 02 2008 pârâtul K. K. D. s-a obligat să vândă imobilul la un preț de 20 000 euro. La acel moment nu a existat și acordul soției promitentului vânzător. Totodată cu acea ocazie bunul i-a fost predat și prețul a fost plătit.
Ulterior a încheiat și cu soția promitentului, pârâtul K. H. promisiunea de vânzare autentică din 20 02 2014 care confirmă la pct. III că prețul a fost încasat de soțul acesteia la data încheierii actului din data de 16 02 2008. S-a stabilit ca data semnării actelor în formă autentică să fie cel mai târziu 18 03 2014, mandatând în acest sens pe numitul R. C. prin procura specială autentificată sub nr. 890/980/10 10 2014 la Consulatul General al Românei la Bonn. Promisiunea a fost notată și în cartea funciară.
Se mai arată că pârâții au fost notificați în vederea prezentării la un notar public în vederea încheierii actului de vânzare, dar aceștia nu s-au prezentat.
În susținerea cererii s-au depus în înscrisuri.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 969 – 973, art. 1073 cod civil anterior.
Pârâții nu au formulat întâmpinare și nici apărări.
În cauză s-au încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând cererea pe baza probelor administrate, instanța retine:
Prin contractul intitulat „contract de vânzare cumpărare sub semnătură privată” pârâtul K. K. D. a „vândut” reclamantului imobilul descris mai sus.
Potrivit acestei convenții vânzătorul se obliga să încheie actul de vânzare în formă autentică până la data de „la schița de cadastru și întabulare”. Prin același înscris părțile declară au plătit și primit suma de 20 000 euro cu titlu de preț. În aparență actul a fost încheiat la data de 16 02 2008.
În cartea funciară ca și proprietari ai imobilului figura pârâtul K. K. D., cu mențiunea „căsătorit” înscrierea fiind făcută în data de 06 11 2013. Potrivit extrasului de carte funciară imobilul a fost dobândit de pârâți prin actul notarial nr. 6753/18 02 1994 emis de notariatul de Stat. De asemenea, nu figurează sarcini ori alte notări care să afecteze imobilul.
La data de 20 02 2014, reclamantul a încheiat cu pârâtul K. H., prin mandatar R. C. cu procura atestată de Consulatul Român de la Bonn, o promisiune de vânzare cumpărare cu privire la același imobil. Promisiunea a fost autentificată sub nr. 500/20 02 2014 la Notarii Publici Asociați C. Budei și Ș. I..
Prin acest act pârâtul K. H. declară că se obligă să vândă imobilul și că prețul a fost încasat de soțul său cu ocazia semnării convenției din 16 02 2008. procura mandatarului a fost verificat de notarul public.
Prin cele două convenții pârâții s-au obligat să înstrăineze imobilului reclamantului, împreună având valoarea consimțământului exprimat de ambii proprietari ai imobilului. La momentul celei de a doua promisiuni de vânzare s-a realizat acordul de voință deplin, întrucât prin convenția semnată doar de K. K. D., deși intitulată contract de vânzare, acesta nu avea și acordul soției sale și nici contractul nu a fost încheiat în formă autentică așa cum prevede legea.
Nefiind revelată nici o situație ori împrejurare care conducă la contrar, instanța va reține că intenția de a vinde și de a cumpăra a ambelor părți nu a fost alterată de nici un viciu,că a fost valabil exprimată, că prețul a fost plătit, imobilul a fost identificat corespunzător, promitenții vânzători sunt proprietarii imobilului așa cum rezultă din titlul de proprietate și din înscrierile din cartea funciară, că bunul se află în posesia reclamantului și că în acest moment nu există nici un impediment pentru realizarea operațiunii proiectate.
Antecontractul de vânzare cumpărare reprezintă, în esență un contract, iar regulile general aplicabile oricărui contract au eficiență. Astfel, în contextul în care toate condițiile de fond pentru încheierea operațiunii de vânzare cumpărare fiind îndeplinite, lipsește numai condiția esențială a formei în varianta descrisă mai sus.
Având în vedere dispozițiile art. 1295 cod civil potrivit cărora: „Vinderea este perfecta intre parti si proprietatea este de drept stramutata la cumparator, in privinta vanzatorului, indata ce partile s-au invoit asupra lucrului si asupra pretului, desi lucrul inca nu se va fi predat si pretul inca nu se va fi numarat” și potrivit art. art. 1298 cod civil: „ Daca vinderea nu s-a executat prin culpa unei din partile contractante, aceasta va pierde arvuna data sau o va intoarce indoita, avand-o primita, daca partea care nu este in culpa nu ar alege mai bine sa ceara executarea vinderii.”, instanța constată că între părți a intervenit vânzarea cumpărarea imobilului descris mai sus, întrucât vânzarea este perfectă, începând cu data semnării celei de a doua promisiune de vânzare, în conformitate cu dispozițiile art. 1295 cod civil, lipsindu-i doar forma expres prevăzută de lege.
În virtutea dreptului de a pretinde executarea întocmai a obligației asumate de către debitor, având în vedere că reclamantul nu are culpă proprie fiind îndeplinite condițiile de fond ale unei vinderi perfecte, va admite acțiunea așa cum a fost formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamant M. S. GEORGINEL CNP:_ dom ales av Purcareata F. cu sediul în O., ., jud. C., în contradictoriu cu pârâții K. K. D., cu reședința în constanța, ., ., . și K. H. ambii cu domiciliul în Germania, oraș Sieden, Am Sammertshain 23.
Constată că între reclamant, în calitate de cumpărător și pârâții K. K. D. și K. H., în calitate de vânzători, a intervenit vânzarea imobilului – garsonieă în suprafață utilă de 35,64 mp și balcon în suprafață de 2,35 mp, situat în C. ., ., ., jud. C., carte funciară nr._-C1-U55.
Prezenta hotărâre ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
În baza art. 771 din Codul Fiscal,
O copie de pe prezenta sentință se va comunica organelor fiscale de la locul situării imobilului în vederea stabilirii impozitului pe transferul de proprietate, în termen de 30 zile de la data rămânerii definitive.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare ce se putea depune la Judecătoria C..
Pronunțată azi 24 10 2014 prin punerea soluției la dispoziție prin intermediul grefei instanței.
PREȘEDINTEGREFIER
A. I. B. S. I. M.
Red. JudAIB/12.11.2014
5ex.3com/12.11.2014
| ← Validare poprire. Sentința nr. 1762/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Suspendare provizorie. Sentința nr. 3810/2014. Judecătoria... → |
|---|
