Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 2014/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 01-08-2014 în dosarul nr. 24046/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar civil nr._
ÎNCHEIERE NR. ./2014
Ședința camerei de consiliu de la data de 01.08.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: C. B.
Pe rol, soluționarea cererii formulate de către B.E.J.A. „S.-C. A. și S.-C. G.-S.” pentru încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de Biletul la Ordin . nr._, privind pe creditorul S.C. C. T. S.R.L. și pe debitorii S.C. Argos S.A. și L. L..
La apelul nominal făcut în camera de consiliu, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în valoare de 20 lei.
Instanța, verificându-și competența de soluționare a cererii, invocă din oficiu excepția de necompetență teritorială, asupra căreia rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 28.07.2014, sub număr dosar_/ 212/ 2014, B.E.J.A. „S.-C. A. și S.-C. G.-S.” - cu sediul în C., ., ., a solicitat încuviințarea executării silite (fără a indica modalitatea concretă de executare silită) și autorizarea creditorului S.C. C. T. S.R.L. pentru a trece la executarea silită a obligației cuprinse în titlul executoriu reprezentat de Biletul la Ordin . nr._, împotriva debitorului S.C. Argos S.A., cu sediul în orașul Cernavodă, ., jud. C. și a debitorului avalist L. L., cu domiciliul în municipiul C., .. 15, jud. C..
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 665 din Codul de procedură civilă.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei, iar în susținere au fost atașate acesteia fotocopii ale următoarelor înscrisuri: cererea creditorului pentru începerea executării silite; Biletul la Ordin . nr._; Încheierea din data de 28.07.2014, emisă de B.E.J.A. „S.-C. A. și S.-C. G.-S.” potrivit dispozițiilor art. 664 alin. 1 din Codul de procedură civilă
Asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., instanța reține următoarele:
Organul de executare învestit cu cererea creditorului de punere în executare silită a titlului executoriu s-a adresat Judecătoriei C. pentru încuviințarea executării silite, în condițiile în care B.E.J.A. „S.-C. A. și S.-C. G.-S.” își are sediul în municipiul C., debitorul principal S.C. Argos S.A. își are sediul în orașul Cernavodă, iar debitorul avalist domiciliază în municipiul C..
Cererea se întemeiază pe dispozițiile art. 665 alin. 1 rap. la art. 650 alin. 1 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora cererea de încuviințate a executării silite de adresează instanței de executare, iar instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea.
Totodată, se observă că nu se invocă derularea unei proceduri execuționale privind vreun imobil situat în circumscripția Judecătoriei C., astfel că nu devin incidente dispozițiile art. 818 din Codul de procedură civilă.
Prin Decizia Curții Constituționale nr. 348/ 17.06.2014 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 650 alin. 1 și art. 713 alin. 1 din codul de procedură civilă a fost admisa excepția de neconstituționalitate privind art. 650 alin. 1 din codul indicat, ocazie cu care instanța de control constituțional a reținut că, în mod evident, acest text de lege nu întrunește exigențele de claritate, precizie și previzibilitate și sunt astfel incompatibile cu principiul fundamental privind respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor, prevăzut de art. 1 alin. (5) din Constituție, concluzionând în sensul că textul de lege supus controlului de constituționalitate permite un criteriu subiectiv de apreciere din partea uneia dintre părțile în litigiu, ceea ce echivalează cu lipsa stabilirii cu precizie a instanței de executare competente, respectiv cu imposibilitatea cunoașterii de către debitor, în cauza dată, a acestei instanțe astfel că o asemenea soluție normativă afectează garanțiile constituționale și, implicit, cele convenționale care caracterizează dreptul la un proces echitabil.
Curtea Constituțională a apreciat că, dacă în ceea ce privește alegerea executorului judecătoresc marja de apreciere lăsată de legiuitor creditorului este mai mare, dându-i acestuia posibilitatea să își aleagă executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în funcție de natura bunurilor care urmează a fi supuse executării, respectiv a obligațiilor care trebuie să fie executate, în ceea ce privește stabilirea instanței de executare, aceasta trebuie să se circumscrie unor soluții clare și consacrate deja în legislație, precum judecătoria în circumscripția căreia se află imobilul, domiciliul sau sediul debitorului sau locul unde urmează să se facă executarea.
Față de cele de mai sus, Curtea a constatat că deficiențele de reglementare evidențiate în ceea ce privește prevederile art. 650 alin. 1 din Codul de procedură civilă sunt de natură să încalce dispozițiile art. 1 alin. 5, ale art. 21 alin. 3 și ale art. 126 alin. 2 din Constituție, precum și art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
Judecătoria reține incidența următoarelor dispoziții legale:
● Art. 31 alin. 1 și alin. 3 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale rep. - „(1) Decizia prin care se constată neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare este definitivă și obligatorie. (...) (3) Dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare constatate ca fiind neconstituționale își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale, dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pune de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept.”
● Art. 107 alin. 1 din Codul de procedură civilă - „(1) Cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.”
● Art. 112 alin. 2 teza finală - „în cazul în care printre pârâți sunt și obligați accesoriu, cererea se introduce la instanța competenta pentru oricare dintre debitorii principali.”
● Art. 665 alin. 2 din Codul de procedură civilă - „Cererea de încuviințare a executării silite se soluționează de instanță în termen de maximum 7 zile de la înregistrarea acesteia la judecătorie (...)”
Prin urmare, competența materială în soluționarea unei cereri de încuviințare a executării silite revine, fără discuție, judecătoriei, iar competența teritorială, în condițiile declarării neconstituționalității dispozițiilor art. 650 alin. 1 din Codul de procedură civilă, este stabilită potrivit regulilor de drept comun, întrucât cererea de încuviințare a executării silite formulată de către B.E.J.A. „S.-C. A. și S.-C. G.-S.” a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 28.07.2014, ulterior publicării Deciziei Curții Constituționale nr. 348/ 17.06.2014 în Monitorul Oficial (16.07.2014).
Astfel, după data de 16.07.2014, Judecătoria Medgidia a devenit instanța de executare în ceea ce privește raportul juridic dintre creditorul S.C. C. T. S.R.L. și debitorii S.C. Argos S.A. și L. L., în condițiile în care cel dintâi este debitor principal, iar cel din urmă este debitor accesoriu (avalist).
În aceste condiții, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. invocată din oficiu și, în temeiul art. 132 alin. 3 din Codul de procedură civilă, va declina competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Medgidia, ținând cont de faptul că, potrivit HG nr. 337/1993 cu modificările ulterioare, domiciliul debitorului principal se află în circumscripția acestei instanțe.
Declarându-se necompetentă, instanța va trimite de îndată dosarul Judecătoriei Medgidia, făcând astfel aplicare dispozițiilor art. 132 alin. 3 teza a II-a din Codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei C., invocată din oficiu.
Declină, în favoarea Judecătoriei Medgidia, competența de soluționare a cererii formulate de către B.E.J.A. „S.-C. A. și S.-C. G.-S.” pentru încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de Biletul la Ordin . nr._, privind pe creditorul S.C. C. T. S.R.L. și pe debitorii S.C. Argos S.A. și L. L..
Dispune trimiterea de îndată a dosarului către Judecătoria Medgidia.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01.08.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. C. B.
Red. Jud. G.M./05.08.2014;
Tehnored. Grf. C.B /05.08.2014/ . ex.
Comunicat . ex./ .
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9188/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1846/2014.... → |
|---|
