Plângere contravenţională. Sentința nr. 1846/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1846/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 24-02-2014 în dosarul nr. 29905/212/2012
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILA NR. 1846
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 24.02.2014
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
P. – M. TRANTU
GREFIER – E. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent ., cu sediul in loc. O., ., jud. Constanta, inregistrata la ORC cu RO_ si J_, și pe intimat I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER I. TERITORIAL NR 2, cu sediul in Bucuresti, .. 38, sector 1, având ca obiect plângere contraventionala ISCTR_.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publica din data de 17.02.2014, fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea data, care face parte din prezenta sentința când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 24.02.2014, data la care a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.11.2012 sub nr._, petenta S.C. T. A. S.R.L., în contradictoriu cu I. de S. pentru Control în Transport, a contestat procesul-verbal . nr._/09.11.2012.
În motivare, s-a arătat că, la data de 08.11.2012, la intersecția lui DN2A cu A4, o echipă de control din cadrul ISCTR a oprit ansamblul de vehicule aparținând ., format din tractor marca Volvo cu numărul de înmatriculare_ și semiremorca cu numărul de înmatriculare_, care erau conduse pe drumurile publice de către N. M. A. și care se îndrepta dinspre localitate M. K. către localitatea O..
Petenta a menționat că, în momentul în care vehiculul a fost oprit, aceasta transporta piatră spartă 0/63.
Aceasta a mai precizat că a fost amendată pentru că încărcătura vehiculului depistat era de 53.020 kg, chiar dacă, în realitate, aceasta însuma greutate de 22.000 kg.
A fost atașat, în copie, procesul-verbal contestat.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
Acesta a arătat că susținerile petentei potrivit cărora, în mod greșit a fost aplicată sancțiunea întrucât încărcătura însuma 22.000 kg, nu pot fi primite, întrucât, potrivit documentelor aflate la bordul vehiculului verificat, respectiv tichetul de cântar nr. 857/08.11.2012 emis de petentă și avizul de însoțire al mării nr._/08.11.2012, greutatea încărcăturii era de_ kg.
S-a mai precizat că, având în vedere că masa totală a întregului ansamblul rutier a fost 53.02.20, depășind în acest fel masa maxim admisă de 40.000 kg prevăzută în anexa nr. 2d din OG nr. 43/1997, rezultă că, în mod corect, agentul constatator a sancționat-o pe petentă pentru nerespectarea obligației stabilite prin art. 2 alin. 1 lit. b din HG nr. 1373/2008.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001 și ale HG nr. 1373/2008.
În dovedire, a fost atașată documentația care a stat la baza întocmirii procesului-verbal contestat.
La termenul din data de 06.01.2014, în temeiul art. 167 C.proc.civ. instanța a încuviințat petentei administrarea probei cu înscrisuri și cu un martor, luând act de faptul că petenta s-a obligat să asigure prezența martorului pentru termenul următor.
Petenta nu și-a îndeplinit însă obligația de a asigura prezența martorului în ședința publică din data de 03.02.2014.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/09.11.2012, petenta S.C. T. A. S.R.L. a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 5000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 2 alin. 1 lit. b din HG nr. 1373/2008 și sancționate de art. 8 lit. a din același act normativ.
În fapt, s-a reținut că, la data de 08.11.2012, a fost oprit și verificat ansamblul de vehicule format din tractor marca Volvo cu numărul de înmatriculare_ și semiremorca cu numărul de înmatriculare_, care efectua transport de bunuri divizibile, piatră spartă 0/63, constatându-se că, potrivit tichetului de cântar nr. 857/08.11.2012 emis de petentă și avizului de însoțire al mării nr._/08.11.2012, vehiculul susmenționat împreună cu încărcătura cântăresc 53.020 kg, depășind astfel masa totală maximă admisă, conform OG nr. 43/1997, anexa nr. 2.
Procesul-verbal a fost întocmit în lipsa petentei, menționându-se și faptul că nu s-a putut identifica niciun martor la fața locului cu excepția altui agent constatator care, potrivit OG nr. 2/2001, nu poate avea calitatea de martor.
Conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța constată că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul de 15 zile de la comunicare prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
De altfel, instanța reține că, prin plângerea contravențională, petenta nu a invocat motive de nulitate a procesului-verbal, criticând doar temeinicia acestuia.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza A. v. România).
Instanța reține astfel că, în ce privește sarcina probei, potrivit art. 1169 Codul civil din 1864 (aplicabil în speță), îi revine petentei să probeze criticile aduse, respectiv de a demonstra că procesul-verbal este netemeinic.
Instanța reține că, prin plângerea contravențională, petenta a arătat că, în realitate, încărcătura însuma greutatea de 22.000 kg, iar nu de 53.030 kg, așa cum s-a reținut prin procesul-verbal contestat.
De asemenea, a menționat că probele pentru susținerea plângerii vor fi prezentate la primul termen.
Cu toate acestea, petenta nu a depus nicio dovadă cu privire la încărcătura transportată la momentul constatării faptei.
De asemenea, instanța reține că, deși i s-a încuviințat acesteia administrarea probei cu un martor, aceasta nu și-a îndeplinit obligația de a asigura prezența acestuia în ședința publică din data de 17.02.2014, deși, la termenul din data de 06.01.2014, apărătorul acesteia a precizat că va face astfel.
Pe de altă parte, din înscrisurile depuse de intimat la dosarul cauzei, respectiv certificatul de înmatriculare al autoturismului cu numărul de înmatriculare_ și al celui cu numărul de înmatriculare_, tichetul de cântar nr. 857/08.11.2012 emis de petentă și avizul de însoțire al mărfii nr._/08.11.2012, rezultă că vehiculul susmenționat împreună cu încărcătura cântăreau, la momentul controlului, 53.020 kg, depășind astfel masa maxim admisă de 40.000 kg prevăzută în anexa nr. 2 din OG nr. 43/1997
Iar petenta nu a făcut dovada contrară celor consemnate în procesul-verbal contestat.
Pentru toate aceste considerente, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. T. A. S.R.L și, pe cale de consecință, va menține ca legal și temeinic procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._/09.11.2012, precum și sancțiunea amenzii contravenționale aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulata de petent ., cu sediul in loc. O., ., jud. Constanta, inregistrata la ORC cu RO_ si J_, și cu domiciliul procesual ales în București, sector 5, Calea Rahovei, nr.266 – 268, corp 60, etaj 2, cam. 08, in contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER I. TERITORIAL NR 2, cu sediul in Bucuresti, .. 38, sector 1.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.02.2014.
PresedinteGrefier
M. TrantuElena R.
Red. jud. T.M./24.03.2014
Dact. R.E./26.02.2014
.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 2014/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7719/2014.... → |
|---|
