Plângere contravenţională. Sentința nr. 5417/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5417/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 16-05-2014 în dosarul nr. 8387/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 5417
Ședința publică din data de 16.05.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. O.
Grefier M. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent . S. ALES AV A. MIDISAN și pe intimat I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională ISCTR_.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Față de lipsa părților, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La a doua apelare a cauzei, la apelul nominal realizat în ședință publică, se prezintă pentru petent, av. în substituirea dlui M. A., dna I. S., care depune la dosar delegație de substituire, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S – a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța pune în discuția părții prezente excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată din oficiu.
Luând act că reprezentantul convențional pentru petent lasă la aprecierea instanței, rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocate din oficiu.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de_ sub nr._ petenta S.C. O. 96 S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate prin procesul-verbal . nr._/19.02.2014 cu sancțiunea avertismentului și în subsidiar reducerea cuantumului amenzii contravenționale.
În motivarea în fapt, petenta a arătat că a fost sancționată cu amendă în cuantum de 8000 lei pentru nerespectarea de către operatorul de transport a obligației de a asigura echiparea autovehiculului cu plăcuța din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise sau autorizate ale acestuia. A mai arătat că prevederea legala încălcată este greu de înțeles si de aplicat pentru că autoritățile de control pot identifica masele si dimensiunile maxime autorizate prin controlul certificatelor de înmatriculare, toate autovehiculele au din fabricație plăcute montate de producători și transportatorii nu sunt controlați și nici amendați în UE pentru lipsa plăcuței. A mai arătat că vehiculele înmatriculate în R. au omologare de tip europeana astfel că toate datele tehnice, inclusiv mase și dimensiuni sunt extrem de clar evidențiate și nu au nevoie de absolut nicio aprobare sau verificare de la RAR pentru a circula în Romania sau alte state membre UE deoarece vehiculele au fost prezentate la RAR înainte de prima înmatriculare în România, iar fără îndeplinirea acestor condiții nu le-ar fi fost eliberate carte de identitate a vehiculului și certificatul de înmatriculare în România.
În motivarea în drept, petenta a invocat dispozițiile din OG nr. 2/2001.
În probațiune, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri anexând înscrisurile de la filele 7-14 din dosar.
Intimatul a depus întâmpinare solicitând anularea plângerii contravenționale pentru lipsa calității de reprezentant al petentei ca urmare a admiterii excepției lipsei calității de reprezentant și pe fond, respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal ca temeinic și legal încheiat.
Pe cale de excepție intimatul a invocat excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al petentei cu motivarea că plângerea contravențională a fost semnata de către avocat fără a exista împuternicire avocațială în acest sens.
Pe fondul cauzei, intimatul a arătat că petenta, în plângerea contravențională, a menționat că are cunoștințe despre O.M.T.I. nr. 1567/24.12.2013 care prevede obligația operatorilor de transport de a dota vehiculele cu plăcute care să indice masele maxime autorizate și dimensiunile vehiculului și a recunoscut fapta comisă fără sa nege că la momentul controlului deține astfel de plăcute, solicitând doar individualizarea sancțiunii aplicate.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile din HG nr. 69/2012, O.M.T.I. nr. 1567/24.12.2013, precum și OG 2/2001.
În probațiune a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri, anexând la dosar înscrisurile de la filele 29-37.
La termenul din data de 16.05.2014, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu, față de prevederile art.248 alin.1 C.proc.civ., instanța reține următoarele:
Potrivit art.129 alin. 2 pct. 3 C.pr.civ. în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, necompetența este de ordine publică
De asemenea, potrivit art. 126 alin.1 C. proc. civ. părțile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, și prin declarație verbală în fața instanței ca procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, afară de cazul când această competență este exclusivă.
per a contrario, în cazul în care pricina nu este privitoare la bunuri sau la alte drepturi de care se poate dispune, părțile nu pot conveni ca pricina să se judece de o anumită instanță, alta decât cea care ar fi competentă din punct de vedere teritorial.
Așadar, față de obiectul prezentului dosar, părțile nu pot să înlăture competența teritorială prevăzută de art. 32 din OG nr. 2/2001 conform căruia plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Din cuprinsul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/19.02.2014 depus la dosar rezultă că fapta a fost săvârșită pe raza localității Tulcea, jud. Tulcea, localitate care nu se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei C., ci în circumscripția teritorială a Judecătoriei Tulcea astfel cum prevede HG nr.337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii.
Față de toate aceste considerente, în temeiul art. 132 alin. 1 și 3 C. proc. civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tulcea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petenta S.C. O. 96 S.R.L., cu sediul în loc. Movilita, ., cu sediul procesual ales la av. A. M., în C., ., ., ., având C. RO_, J_, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul în București, .. 38, sector 1, în favoarea Judecătoriei Tulcea.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.05.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
I. O. M. D.
Red.jud. I.O./27.05.2014/4ex
Tehnored. M.D./27.05.2014
Emis 2 comunicări la data de 28.05.2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CONSTANTA
C., ., județ C.
tel. 0241/_, fax. 0241/_
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR CIVIL NR._
DATA .
C A T R E
JUDECĂTORIA TULCEA
Va înaintăm alăturat dosarul civil nr._ înregistrat pe rolul Judecătoriei C., privind pe petentul ., și pe intimat I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională, întrucât prin sentința civilă nr. 5417/2014, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei TULCEA.
Menționăm că prezentul dosar conține cu număr de . file.
PreședinteGrefier
I. O. M. D.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9745/2014.... | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 06/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
