Investire cu formulă executorie. Hotărâre din 06-11-2014, Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 06-11-2014 în dosarul nr. 35202/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Camera de Consiliu
Ședința din data de 06.11.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: P. L. I.
GREFIER: L. S.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect învestirea cu formulă executorie a procesului – verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/11.01.2012, cerere formulată de petenta C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri C..
Cererea se soluționează fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul cererii.
Instanța din oficiu invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Asupra excepției de necompetență teritorială:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C., la data de 27.10.2014, sub nr. de dosar_, petenta C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri C. a solicitat învestirea cu formulă executorie a procesului – verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/11.01.2012.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei, conform art.10 alineat 1 litera a) din O.U.G. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Potrivit art. 6401 alineatele 1 și 2 Cod Procedură Civilă:
„(1) Titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie.
(2) Cererea de învestire cu formulă executorie se soluționează de judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul creditorului ori al debitorului, după caz, în cameră de consiliu, fără citarea părților. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul creditorului se află în străinătate, creditorul va putea depune cererea de învestire și la judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul său ales.”
Conform art. 529 alineat 1 Cod Procedură Civilă, în procedura necontencioasă judiciară, instanța își verifică din oficiu competența, chiar dacă aceasta este de ordine privată.
Alineatul 2 al art. 640 1 Cod Procedură Civilă citat mai sus stabilește o competență teritorială alternativă, între două instanțe, alegerea revenind creditorului care formulează cererea.
Cu toate acestea, creditorul nu poate sesiza decât una dintre cele două instanțe.
Acestea sunt cea de la domiciliul sau sediul creditorului sau, respectiv, cea de la domiciliul sau sediul debitorului. Deci, sediul sau domiciliul părților reprezintă criteriul avut în vedere de legiuitor pentru stabilirea competenței.
Sediul petentei - creditoare este în București.
Având în vedere că petenta – creditoare și-a exercitat dreptul de alegere, înțelegând să nu sesizeze instanța competentă de la sediul său, devine competentă cu soluționarea cererii instanța de la domiciliul debitorului.
Conform datelor înscrise în procesul – verbal pentru care se solicită învestirea cu formulă executorie, domiciliul debitorului se află în ..
În raport de normele legale menționate mai sus și de faptul că domiciliul debitorului se află în ., instanța constată că Judecătoria C. nu este competentă teritorial a soluționa cererea de învestire cu formulă executorie, astfel că va admite excepția necompetenței teritoriale și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Medgidia, în circumscripția căreia se află domiciliul debitorului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Declină competența de soluționare a cererii de învestire cu formulă executorie formulată de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri C., în favoarea Judecătoriei Medgidia.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. L. I. L. S.
Red. Jud. P.L.I. /25.11.2014
Tehnored. L.S./ex3/25.11.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9003/2014.... | Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... → |
|---|
