Plângere contravenţională. Sentința nr. 2277/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2277/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-03-2014 în dosarul nr. 10448/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2277
Ședința publică din data de 04.03.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: M. TIMOAȘCĂ
GREFIER: F. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent SC B. T. E. PRIN ADMINISTRATOR GELETU G. și pe intimat I. T. DE MUNCA, având ca obiect plângere contraventionala CT_.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă administratorul societății petente, numitul G. G. și martorul D. C. M., lipsind intimatul
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
După identificarea martorului prezent la acest termen de judecată în conformitate cu dispozițiile art.318 Cod pr.civilă și depunerea jurământului de către acesta, în conformitate cu dispozițiile art.319 Cod pr.civilă, instanța, în temeiul art.321 – 323 Cod pr.civilă procedează la ascultarea martorului D. C. M., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Reprezentantul societății petente învederează că nu mai are alte cereri de formulat ori probe de administrat.
Instanța constatând dosarul în stare de judecată, acorda cuvântul pentru dezbateri asupra fondului cauzei.
Reprezentantul societății petente solicită admiterea plângerii contravenționale, cu consecința anulării procesului verbal de contravenție; arată că din declarațiile martorului audiat la termenul de astăzi rezultă că a fost un caz de forță majoră, societatea petentă nemaiavând până la acest moment nici un incident de acest fel; in subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale, cu sancțiunea avertisment.
În temeiul dispozițiilor art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța reține cauza în vederea soluționării.
I N S T A N T A
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petenta S.C. B. T. E.. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.04.2013 de către I.T.M. Constanta, prin care, în temeiul art. 260 pct.(l) lit.e din HG53/2003 a fost sancționat cu amenda in suma de 10.000 lei pentru încălcarea art.l6 alin.(l) din același act normativ, solicitând admiterea plângerii și înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment, precum și exonerarea de la plata amenzii aplicate.
În motivarea cererii, petenta a arătat că la data de 29.03.2013 i s-a solicitat de directorul comercial al S.C. WESTHOUSE GROUP SRL, N. P. că, în urma unor furturi și distrugeri la blocul Corallia din stațiunea Mamaia, . societății mai sus menționate, să asigure, în regim de urgentă paza la blocul respectiv cu agenți din cadrul S.C. B. T. E.. începând cu aceeași zi 31.03.2013, orele 19:00.
Petenta s-a conformat solicitării și a trimis doi angajați ai societății si pe D. C., aflat în evidentele societății ca viitor angajat.
Se mai susține și că în aceeași zi au informat Poliția Mamaia că a fost depusa o plângeri penală de către reprezentanții S.C WESTHOUSE GROUP S.R.L. și că petenta va executa serviciul de pază în regim de urgență și ca planul de pază îl va depune în termen de 5 zile.
Astfel, la data de 31.03.2013, reprezentanții petentei au întocmit pentru D. C. documentele dosarului de angajare, urmând ca luni 01.04.2013 sa înainteze contractul individual de munca la I.T.M. ceea ce s-a și executat.
Tura de serviciu a acestuia cu durata de 12 ore(20:00-08:00) este compusă din 4 ore din data de 31.03.2013 si 8 ore din data de 01.04.2013, data la care s-a incheiat C.I.M. nr.52/01.04.2013 a fost trimis la I.T.M.
Apreciază petenta că sancțiunea este exagerat de aspră, fiind și prima sancțiune aplicată societății și mai arată că în urma controlului I.T.M. a remediat deficiențele și a întocmit la data de 15.04.2013 pentru D. C. contract individual de muncă suplimentar pentru perioada respectiva inlăturand eventuale consecințe si ca instanța sa aprecieze ca s-a produs o minima atingere a ordinii si valorii sociale.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În susținere au fost depuse înscrisuri.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, s-a arătat că în urma controlului din data de 11.04.2013, s-a constatat că numitul D. C. M., care a declarat că lucrează din data de 31.03.2013 pentru petentă, avea încheiat contract de muncă de către petentă din data de 01.04.2013.
Intimatul a mai arătat că, având în vedere că petenta nu a înregistrat, cel mai târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul D. C. M., contractul de muncă al acestuia în registrul de evidență al salariaților (Revisal), petenta a săvârșit contravenția prevăzută de art. 4 alin. 1 lit. a din HG nr. 500/2011.
Intimatul a învederat instanței că și perioada de probă reprezintă perioadă de executare a contractului.
În drept intimatul a invocat prevederile art. 115 și urm. C.proc.civ..
Instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/12.04.2013 încheiat la data de 12.08.2011 de către intimatul I. T. DE MUNCĂ C., petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de_ lei, în temeiul dispozițiilor art. 260 alin. 1 lit. e din Codul Muncii.
Analizând motivele de netemeinicie invocate în plângere prin prisma probelor administrate în cauză și prin raportare la dispozițiile normative incidente, instanța le găsește întemeiate în parte pentru considerentele următoare:
Conform prevederilor Codului Muncii:
Art. 16 Legea nr. 53/2003 republicată – (1) „Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Angajatorul persoană juridică, persoana fizică autorizată să desfășoare o activitate independentă, precum și asociația familială au obligația de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă.”
Art. 260 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 republicată – „Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la_ lei la_ lei pentru fiecare persoană identificată.”
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, motiv pentru care instanța a trecut la analiza susținerilor petentei privind netemeinicia procesului-verbal, în conformitate cu art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Din verificarea înscrisurilor depuse la dosar, instanța reține că situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție, necontestată de altfel de petentă, este reală, și anume petenta a primit la muncă pe numitul D. C. M. din 31.03.2013 însă contractul de muncă a fost încheiat la data de 01.04.2013.
Petenta a susținut că activitatea acesteia impunea primirea la muncă și că este dincolo de orice culpă neîncheierea contractului de muncă cu aceștia în termenul legal.
Prin urmare, petenta a încălcat obligațiile prevăzute de dispozițiile mai sus menționate și a săvârșit contravenția prevăzută art. 260 alin. 1 lit. e din Codul Muncii. Sub aspect contravențional, instanța reține că săvârșirea faptei din culpă sau din intenție nu are nicio înrâurire asupra răspunderii contravenționale, astfel că susținerile petentei potrivit cărora nu ar fi săvârșit contravenția reținută întrucât nu a acționat cu intenție sunt neîntemeiate.
Verificând însă, conform dispozițiilor art. 5 alin. (5) și art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 proporționalitatea sancțiunii, instanța constată că sancțiunea deși a fost stabilită la nivelul minimului special, nu reprezintă o justă individualizare în raport de gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit și urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Sub aspectul reindividualizării sancțiunii instanța reține că pericolul social la faptei nu este unul ridicat, întrucât persoana identificată a desfășurat activități de muncă pentru petentă o scurtă perioadă de timp, respectiv o zi, la data efectuării controlului rezultând că D. C. M. avea încheiat contract individual de muncă de la data de 01.04.2014, data controlului fiind 12.04.2014.
Din declarațiile de la dosar reiese că activitatea de muncă nu a fost una însemnată și doar temporară, situația fiind generată de solicitarea unui beneficiar pentru apariția unui incident de securitate.
Pentru toate aceste considerente, instanța, constatând că existența faptei reținută în sarcina petentei este dovedită, că această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilită de organul constatator prin procesul-verbal contestat, însă sancțiunea amenzii contravenționale nu este proporțională raportat la criteriile de individualizare ale sancțiunii contravenționale prevăzute în OG nr. 2/2001, va admite în parte plângerea formulată și va dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de_ lei aplicate petentei prin procesul-verbal de contravenție . nr._/12.04.2013, cu avertismentul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. B. T. E.., cu sediul in CONSTANTA, ., ., .>în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ C., cu sediul in CONSTANTA, ..
Dispune înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Exonerează petenta de plata amenzii. Atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și recomandă acestuia respectarea pe viitor a dispozițiilor legale încălcate.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.03.2014.
P. GREFIER
M. TIMOAȘCĂ F. S.
Red jud. MT
Tehnored gref SF
Data redactării: 25.09.2014/ ex
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 8461/2014.... | Pretenţii. Hotărâre din 10-06-2014, Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
