Plângere contravenţională. Sentința nr. 9003/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9003/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 10-09-2014 în dosarul nr. 10208/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR.9003
Ședința din publică din data de 10.09.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M.-I. S.
GREFIER: C. A.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, R13_, formulată de petentul N. R.-D. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/22.03.2014, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL RUTIER.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 05.09.2014, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art.396 alin.1 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea la data de 10.09.2014, hotărând următoarele:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.04.2014 sub nr._, petentul N. R.-D. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 22.03.2014 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL RUTIER, solicitând atât anularea acestuia, cât și a sancțiunii administrative de reținere a permisului de conducere.
În motivare, petentul a arătat că, prin procesul-verbal contestat, a fost sancționat cu amendă în sumă de 340 lei și reținerea permisului de conducere, pentru faptul că, în timp ce conducea auto marca Hyundai cu nr._ pe . a pătruns în intersecția cu . pe culoarea roșie a semaforului electric. Petentul consideră că, din cauza stării psiho-fizice a agentului constatator și a timpului de noapte, reprezentantul intimatului nu a observat semaforul în mod real. Se mai arată de către petent că agenții de poliție erau echipați în mod corespunzător, motiv pentru care i-a observat de la distanță și nu și-ar fi permis să încalce regulile de circulație.
Petentul nu a indicat temeiul de drept al acțiunii.
În probațiune, petentul a depus la dosarul cauzei copia actului de identitate eliberat pe numele său, precum și fotocopia procesului-verbal . nr._/22.03.2014.
Cererea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, potrivit art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate ca neîntemeiată, arătând că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal și temeinic. Intimatul a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar raportul agentului constatator cu privire la împrejurările constatării contravenției.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/22.03.2014 întocmit de intimatul I. Județean de Poliție C. – Serviciul Rutier, petentul N. R.-D. a fost sancționat contravențional cu 4 puncte amendă în cuantum de 340 lei și reținerea permisului de conducere în baza dispozițiilor art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002 rep., reținându-se în sarcina acestuia că în ziua de 22.03.2014, ora 03,05, a condus autoturismul marca Hyundai cu nr. de înmatriculare_ pe . dinspre Casa de Cultură către Gară și, ajungând la intersecția cu ., pătrunde în intersecție pe culoarea roșie a semaforului electric, faptă prevăzută de art. 51 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, rep.
Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de către petent care la rubrica „alte mențiuni” a precizat: „nu am mențiuni.”
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, fiind menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
Analizând motivele de netemeinicie invocate în plângere prin prisma probelor administrate în cauză și prin raportare la dispozițiile normative incidente, instanța le găsește neîntemeiate pentru considerentele următoare:
Conform dispozițiilor normative indicate în procesul verbal de contravenție:
Art. 51 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, rep., stipulează că „Semnalul de culoare verde permite trecerea.”
Potrivit art. 100 alin. 3 din OUG nr. 195/2002, rep., constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte (…) d) nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului.
Art. 98 alin. 4 din OUG 195/2002, rep. prevede: „Clasele de sancțiuni sunt următoarele: a) clasa I - 2 sau 3 puncte-amendă;b) clasa a II-a - 4 sau 5 puncte-amendă; c) clasa a III-a - de la 6 la 8 puncte-amendă; d) clasa a IV-a - de la 9 la 20 puncte-amendă; e) clasa a V-a - de la 21 la 100 puncte-amendă.”
În ceea ce privește existența faptei contravenționale reținute în procesul-verbal de contravenție, instanța reține că aceasta este dovedită prin descrierea în procesul-verbal de contravenție de către agentul constatator. Astfel, sub aspectul temeiniciei, procesul-verbal de constatare a contravenției, în condițiile în care fapta este constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator, așa cum este cazul în prezenta cauză, reprezintă un înscris care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, în sensul că până la proba contrarie acesta este considerat că reprezintă adevărul, în sensul că oglindește în mod corect cele întâmplate. Inversarea prezumției nu operează automat doar prin simpla contestare a procesului-verbal, ci petentul trebuie să facă dovada contrarie a celor reținute în cadrul procesului-verbal de contravenție.
Petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în procesul-verbal de contravenție. Afirmațiile petentului cum că agentul constatator era obosit și nu ar fi observat culoarea semaforului, susținute de precizarea petentului că agentul constatator a menționat în procesul-verbal, la descrierea faptei contravenționale, data de 20.03, în loc de 22.03, nu poate fi luată în considerare de instanță, fiind vorba de o eroare materială evidentă, corectată de agentul constatator, în condițiile în care toate celelalte mențiuni sunt corecte, iar petentul nu a avut obiecțiuni cu privire la cele reținute în sarcina sa cu ocazia încheierii procesului-verbal contestat.
Pentru toate aceste considerente, instanța constată că existența faptei reținute în sarcina petentului este dovedită, iar această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul-verbal contestat, motiv pentru care plângerea contravențională formulată de petentul N. R.-D. urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul N. R.-D., domiciliat în Năvodari, ., jud.C., având CNP_, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/22.03.2014, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL RUTIER,cu sediul în C., jud.C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel ce se poate depune la Judecătoria C. în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.09.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
M.-I. S. C. A.
Red.thred. Jud. M.I.S../05.01.2015
Tehnored. Gref.C.A./ 4ex/14.09.2014
Comunicări./ 2ex/05.01.2015
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 8459/2014.... | Investire cu formulă executorie. Hotărâre din 06-11-2014,... → |
|---|
