Obligaţie de a face. Sentința nr. 3004/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3004/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 19-03-2014 în dosarul nr. 20946/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr_
SENTINȚA CIVILĂ NR 3004
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 19.03.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. B.
GREFIER: M. B.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect obligația de a face, acțiune formulată de reclamanții J. A., cu domiciliul în Năvodari, ., ., . și B. P., cu domiciliul în Năvodari, ., ., jud C. în contradictoriu cu pârâta . SRL, cu sediul in C., . 97, jud Constanta.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare se prezintă reclamanții prin reprezentant convențional - avocat U. C. I., cu împuterniciri la dosar și pârâta prin reprezentant convențional – avocat Dancau I., cu împuternicire la dosar.
Instanța pune în discuție excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C., invocată prin întâmpinare.
Reprezentantul pârâtei, raportat la art 171 Cod Procedura Civila, apreciază că acțiunea în pretenții derivă din raporturi de muncă, competența materială aparținând Tribunalului.
Reprezentantul reclamanților precizează că s-a strecurat o eroare în răspunsul la întâmpinare. S-a redactat în temeiul Vechiului Cod de Procedură Civilă.
În temeiul art 94 al 1 lit j Cod Procedura Civila, arată că s-a adresat instanței pe calea dreptului comun, obiectul acțiunii este obligația de a face. Învederează că nu posedă contractul subsecvent. Apreciază că prezenta cauza nu este un conflict de muncă. Arată că partea adversă ar fi trebuit să depună toate contractele.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C..
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamanții JURALVE A. și B. P. a chemat în judecată pe pârâta . SRL, solicitând instanței obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale datorate în sumele de 1600 de euro către reclamantul JURALVE A. și 2173 euro către reclamantul B. P., precum și la plata garanției reținute de firmă, în cuantum de 600 de euro pentru fiecare dintre reclamanți.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că au fost angajați ai pârâtei, la data de 19.07.2011 raporturile de muncă au încetat, dar pârâta nu a achitat drepturile salariale pentru lunile ianuarie și februarie 2011, luni în care reclamantul JURALVE A. a muncit 146, respectiv 152 de ore, iar reclamantul B. P. 200, respectiv 200 de ore, bani rămași neachitați.
Acțiunea nu a fost motivată în drept.
În probațiune, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriu, expertiză.
Pârâta a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței materiale, excepția inadmisibilității, pentru neîndeplinirea procedurii prealabile a medierii, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Analizând, cu prioritate, în temeiul art. 132 C.proc.civ., excepția invocată instanța reține următoarele:
Potrivit art. 95 pct. 1 C. proc. civ., tribunalul judecă în primă instanță toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe. În speță, reclamanții au solicitat obligarea pârâtei la plata unor drepturi salariale restante, fiind vorba, așadar, de un conflict de muncă, chiar dacă reclamanta nu și-a întemeiat în mod expres acțiunea pe prevederile din Codul muncii.
De asemenea, se are în vedere și calitatea părților din prezentul litigiu, în sensul că pârâta este chemată în judecată în calitate de fost angajator al reclamanților.
Având în vedere aceste aspecte, instanța apreciază că prezentul litigiu este un conflict de muncă, în accepțiunea prevederilor Codului de procedură civilă, nefiind incidente alte prevederi ale unor legi speciale, care să stabilească o competență materială derogatorie de la dreptul comun.
În considerarea acestor aspecte, instanța va admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C. și, în temeiul art. 132 C.pr.civ, va declina soluționarea prezentei cauze în favoarea Tribunalului C. – Secția I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale.
Declină competența de soluționare a cauzei, acțiune formulată de reclamanții J. A., cu domiciliul în Năvodari, ., ., . și B. P., cu domiciliul în Năvodari, ., . 2, . în contradictoriu cu pârâta . SRL, cu sediul in C., . 97, jud Constanta, în favoarea Tribunalului C..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.03.2014.
Pentru PREȘEDINTE GREFIER
C. B. M. B.
Conform disp. art. 261 al 2 VCPC,
semnează președintele instanței,
M. C. G.
Red/tehnored. jud CB: 7.07.2014
4 exemplare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
., C.; Tel. 0241 /_
Dosar civil nr._
Obiectul cauzei: obligația de a face
Reclamanți: J. A. și B. P.
Pârâta: . SRL
CĂTRE:
Tribunalul C.
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr._ pronunțată la data de 19.03.2014 în dosarul civil nr._, având ca obiect “ obligația de a face”, formulată de reclamanții J. A. și B. P. împotriva pârâtei . SRL, s-a dispus declinarea prezentei cauze spre competentă soluționare în favoarea dumneavoastră.
Menționăm că prezentul dosar este format dintr-un singur volum și conține un număr de . file.
PREȘEDINTE GREFIER
C. B. M. B.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3009/2014.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3985/2014.... → |
|---|
