Obligaţie de a face. Sentința nr. 3053/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3053/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 19-03-2014 în dosarul nr. 24004/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentința Civilă nr. Nr. 3053
Ședința publică de la 19 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. I. B.
GREFIER S. I. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant M. C. S., la av. M. C. și pe pârât F. G. A., pârât I. P. JUDETULUI CONSTANTA - SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE SI INMATRICULARI A VEHICULELOR, având ca obiect
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publica din data de 26.02.2014 si au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 05.03.2014, 12.03.2014 și ulterior la data de 19.03.2014, când a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 05 09 2013 sub nr. indicat în antet, reclamantul M. C. S. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu pârâții F. G. A., pârât I. P. JUDETULUI CONSTANTA - SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE SI INMATRICULARI A VEHICULELOR să se dispună radierea de pe numele reclamantului a vehiculului înstrăinat pârâtului F. G. A., cu nr. de înmatriculare_ și înmatricularea aceluași vehicul pe numele pârâtului Foi G. A..
În fapt, reclamantul arată că la dat de 07 08 2007 a înstrăinat pârâtului F. autoturismul marca VW Passat Varinat, dovadă în acest sens fiind factura nr. 231/07 08 2007. Vehiculul a fost preluat în aceeași de către pârât. Ulterior vânzării vehiculului, acesta a fost radiat din evidențele fiscale.
Se mai arată că pârâtul F. nu s-a prezentat în vederea înmatriculării vehiculului pe numele său, iar reclamantul nu îl poate radia întrucât nu mai este proprietar.
În ce privește pârâtul Instituția P., reclamantul arată prin memoriu depus ulterior că acesta are calitate procesuală întrucât a solicitat de nenumărate ori radierea, dar fără rezultat.
În drept cererea este întemeiată pe dispozițiile OUG 195/2002 și ale ordinului 1501/2006.
În susținerea cererii reclamantul a depus înscrisuri.
Nici unul dintre pârâți nu a formulat întâmpinare, cu pârâtul procedura de citare îndeplinindu-se prin publicitate.
Instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale a pârâtului Instituția P..
Analizând excepția instanța va reține că este neîntemeiată, urmând a fi respinsă pentru argumentul că reclamantul prin cererea de chemare în judecată tinde și la obligarea acestui la radierea vehiculului din evidențele publice.
Pe fond instanța, analizând cererea va reține următoarele.
Reclamantul a ales să vândă vehiculul menționat fără ca el însuși să urmărească radierea acestuia din evidențele publice(anterior predării acestuia împreună cu actele către cumpărător) și înmatricularea pe numele cumpărătorului, deși avea această posibilitate(potrivit art. 24 și 25 din Ordinul 1501 din 13 noiembrie 2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor) ori cel puțin avea posibilitatea de a condiționa vânzarea de prezentarea concomitentă la organul specializat în vederea radierii/înmatriculării.
Prin aceasta reclamantul și-a asumat riscul ca vehiculul să rămână în continuare înmatriculat pe numele său deși a pierdut proprietatea și de asemenea, riscul ca noul proprietar să nu radieze vehiculul și să-l înmatriculeze în conformitate cu realitatea.
Modul cum este reglementat fenomenul înmatriculărilor și radierii vehiculelor este deficitar, în neconcordanță cu realitate juridică a circulației bunurilor de acest tip, întrucât pe de parte vânzarea nu este condiționată de radierea în prealabil a vehiculului de pe numele vânzătorului(în aceste condiții dispozițiile codului civile relative la valabilitatea actelor juridice fiind aplicabile), ceea ce conduce la situația neconformă în sensul că în registrul public figurează o altă persoană decât titularul dreptului de proprietate, pe de altă parte nu permite un remediu optim de îndreptare a situațiilor ca aceea în care se află reclamantul, adică practic la discreția cumpărătorului cu privire la radiere și modificarea datelor privind înmatricularea.
Deși în condițiile ordinului amintit, pare că vânzătorul nu mai poate cere el însuși radierea vehiculului din circulație odată ce a transmis cumpărătorului actele necesare radierii, acesta poate solicita organelor de poliție să insereze mențiuni relative la înstrăinare în registrul public și să pretindă sancționarea cumpărătorului ori să i rețină certificatul de înmatriculare al vehiculului, acesta fiind după cum se pare singurul remediu cu oarece eficiență.
În situația în care cumpărătorul nu radiază vehiculul, dacă s-ar putea admite vânzătorului dreptul de a pretinde judiciar obligarea cumpărătorului să procedeze la radierea vehiculului de pe numele vânzătorului și înscrierea noilor informații în baza de date, acțiunea judiciară trebuie să vizeze obligarea cumpărătorului să procedeze la radiere și înmatricularea vehiculului, iar eventuala hotărâre favorabilă să fie pusă în executare potrivit dispozițiilor relative la executarea obligațiilor de a face, însă nu prin solicitarea ca instanța să dispună radierea și înmatricularea în cadrul unei acțiuni în realizare, întrucât pe lângă faptul că nu se poate cunoaște dacă pârâtul cumpărător este în continuare proprietarul vehiculului, dispoziția instanței ar fi și imposibil de executat în condițiile în care pentru operarea mențiunilor privitoare la radiere și înmatriculare sunt necesare o . documente printre care și actele vehiculului cu toate datele de identificare ale acestuia și emiterea unui certificat, potrivit procedurilor ordinului evocat – 1501/2006. Pentru aceste motive acțiunea reclamantului exercitată în contradictoriu cu pârâtul F. G. A. se va respinge ca nefondată.
Pentru aceleași argumente nu se poate admite cererea reclamantului nici în contradictoriu cu Instituția P., nici chiar având în vedere așa zisul concept de opozabilitate față de acest pârât, întrucât Instituția P. nu poate radia și înmatricula un vehicul pe numele unei persoane despre care nu se poate reține că mai este proprietarul vehiculului respectiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de instanță din oficiu.
Respinge cererea privind pe reclamant M. C. S. cu domiciliul în C., .. 18,, jud. C. în contradictoriu cu pârât F. G. A. cu ultimul domiciliu cunoscut în C., ., jud. C., ca nefondată.
Cu apel în termen de 30 de la comunicare ce se va putea depune la Judecătoria C..
Pronunțată 19 03 2014 prin punerea soluției la dispoziție prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTEGREFIER
A. I. B. S. I. M.
Red. Jud./…./…./2014
Tehnored.S./24.03.2014
4ex.2com./…/…/2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3269/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 27/2014.... → |
|---|
